Rares sont ceux qui contesteront le fait que les procédures de destitution du juge président John Hlophe et du juge Nkola Motata tardent à venir. Alors que la dernière étape des procès Hlophe et Motata se profile au Parlement, nous explorons les origines de ces plaintes et pourquoi le vote de destitution est important.
Aux termes de l’article 177 de la Constitution, un juge ne peut être révoqué que si la Commission du service judiciaire conclut – à la suite d’une enquête du tribunal – qu’il souffre d’incapacité, qu’il est coupable d’une faute grave et/ou qu’il est manifestement incompétent. L’Assemblée nationale débattra ensuite des conclusions de la JSC et votera sur la révocation d’un ou des deux juges. Une résolution majoritaire des deux tiers (soit 267 députés sur 400) est nécessaire pour destituer un juge de ses fonctions, et le président doit l’exécuter.
Il est à la fois significatif, mais aussi bizarre, que le 21St En février 2024, c’est la première fois dans l’histoire que nous assisterons à une éventuelle révocation d’un ou plusieurs juges pour faute grave. L’important n’est pas de savoir si un certain juge sera démis de ses fonctions, mais si cette étape vers la responsabilisation a réellement lieu. Cette fois, le fameux dicton selon lequel “jla justice ne doit pas seulement être faite, mais doit manifestement et sans aucun doute être vue comme étant faite. » s’appliquera également aux protecteurs de la justice eux-mêmes.
Juge président John Hlophe
L’affaire Hlophe a débuté en 2008 lorsque neuf juges de la Cour constitutionnelle (CC) ont porté plainte contre lui, l’accusant d’avoir tenté d’influencer les juges Chris Jafta et Bess Nkabinde dans une affaire concernant l’ancien président Jacob Zuma. Au cours des 15 années qui ont suivi, de nombreux litiges ont eu lieu tant de la part de JP Hlophe que de la JSC. En avril 2021, une enquête du tribunal a déclaré Hlophe coupable de faute grave, une décision confirmée par la JSC (sans les parlementaires) en août 2021.
Naturellement, d’autres litiges ont suivi. Hlophe a contesté la décision de la JSC devant la Haute Cour de Johannesburg, mais un collège complet composé de trois juges de haut rang l’a rejetée. Hlophe a déposé un recours devant la Cour suprême d’appel (SCA), mais n’a pas donné suite, invoquant un manque de fonds. L’appel est devenu caduc. Entre-temps, le président Ramaphosa, sur les conseils de la JSC, l’a suspendu en décembre 2022.
Alors que le processus se frayait un chemin à l’Assemblée nationale (AN), Hlophe a tenté une dernière fois de l’arrêter. Il a déposé une requête auprès de la Cour constitutionnelle (CC) pour déclarer le processus parlementaire « inconstitutionnel » et pour que le Parlement diligent une nouvelle enquête. Quelques jours plus tard, il a déposé une autre requête auprès de la Haute Cour du Cap-Occidental pour empêcher le Parlement de poursuivre ses travaux, jusqu’à ce que la requête de la Cour constitutionnelle soit résolue.
Dans la requête déposée devant la Cour constitutionnelle, Hlophe a fait valoir que le Parlement ne disposait pas de procédures ou de règles appropriées pour garantir un processus de renvoi équitable et légal, conformément à l’article 177(1)(b) de la Constitution. En outre, le vote et l’adoption visant à le démettre de ses fonctions seront inconstitutionnels et constitueront une violation flagrante du principe de séparation des pouvoirs et de l’indépendance judiciaire. Le Parlement a nié cette affirmation, arguant que les règles étaient suffisantes.
Le matin du vote, la juge Sulette Potterill a rayé la requête urgente de Hlophe du rôle du tribunal, ouvrant ainsi la voie au vote à l’Assemblée nationale.
Juge à la retraite Nkola Motata
L’Assemblée nationale votera également en même temps sur la destitution du juge Motata. Le cas de Motata découle d’un incident survenu en 2007 au cours duquel il a eu un accident de voiture alors qu’il conduisait en état d’ébriété. À la suite de ses poursuites et de sa condamnation pour conduite en état d’ébriété, deux plaintes ont été déposées contre lui : (1) pour avoir sciemment invoqué une défense malhonnête lors de son procès pénal ; (2) pour des propos racistes tenus en état d’ébriété, après son accident.
Encore une fois, à la suite de retards causés par un litige, le Judicial Conduct Tribunal a conclu que la conduite de Motata constituait une faute grave en 2018 et a recommandé que le JSC invoque l’article 177 (1) (a) de la Constitution, qui prévoit la destitution et la destitution. La JSC a rejeté cette recommandation et a déclaré le juge Motata coupable de faute plutôt que de faute grave et l’a condamné à payer une amende.
Organisation de la société civile Freedom Under Law (FUL) a contesté avec succès la décision de la JSC, la qualifiant d’irrationnelle. Après avoir échoué devant la Haute Cour, FUL a finalement convaincu la Cour suprême d’appel (SCA), qui a annulé la conclusion de la JSC. Le tribunal a renvoyé l’affaire devant la JSC pour qu’elle engage une procédure de destitution contre Motata. Les cas de Hlophe et Motata ont été traités simultanément par la Commission de la justice et des services correctionnels de l’Assemblée nationale, qui a recommandé en novembre 2023 que les cas des deux juges soient soumis au vote de l’Assemblée nationale au complet.
Si le vote aboutit et que l’Assemblée nationale adopte une résolution visant à destituer les deux juges, le Président doit exécuter la décision et fixer une date à laquelle les deux juges perdront officiellement leur statut et leur titre de juge, ainsi que tous les avantages qui en découlent. position.
Une question de responsabilité judiciaire
L’une des principales garanties constitutionnelles de l’indépendance judiciaire est la forte sécurité d’inamovibilité des juges, étayée par une protection contre la révocation arbitraire de leurs fonctions. Toutefois, tout comme les principes constitutionnels, l’indépendance judiciaire n’est pas un droit illimité. Cette protection est vérifiée et soigneusement équilibrée avec la responsabilité judiciaire, qui est le principe directeur du processus d’inconduite judiciaire. Le JSC est le principal responsable de l’application du Code de déontologie judiciaire par le biais du processus d’inconduite judiciaire. Dans les cas extrêmes d’inconduite judiciaire et d’abus de pouvoir, la JSC appelle l’Assemblée nationale (AN) à l’aider dans ce rôle de contrôle par le biais d’un vote de destitution et de destitution.
Le vote de destitution du Parlement n’est pas seulement historiquement significatif, mais il est également symboliquement important dans la mesure où il renforce la responsabilité judiciaire et protège l’intégrité judiciaire.
Pour cette raison, il est essentiel qu’un processus fonctionnel d’inconduite judiciaire soit en place. Il est important de noter qu’un tel processus doit être marqué par l’efficacité. Le temps qu’il a fallu pour résoudre les affaires Hlophe et Motata témoigne de l’échec du processus de mauvaise conduite. Une crise qui n’est soulignée que par le grand nombre de cas d’inconduite encore en attente de résolution.
Il ne fait aucun doute que le vote de destitution du Parlement aujourd’hui revêt une importance historique. Mais cela revêt également une importance symbolique dans la mesure où il renforce à la fois la responsabilité judiciaire et protège l’intégrité judiciaire. À bien des égards, il s’agit d’un moment difficile pour le système judiciaire sud-africain. Cependant, cela constitue également une justification des solides mécanismes constitutionnels en place en Afrique du Sud, un fait que nous devrions tous célébrer.
Genevieve Maujean et Dimakatso Nchodu sont chercheurs au sein du projet Judges Matter de l’Unité de gouvernance démocratique et de droits de la Faculté de droit de l’Université du Cap.
