Lin V. Lau : Obligations fiduciaires et faute professionnelle de l’avocat – Négligence professionnelle

Une relation fiduciaire archétypale est celle entre l’avocat et le client, et la gestion des fonds des clients est un nid de frelons potentiel de responsabilité fiduciaire pour les avocats. Dans Lin c. Feuilles210 AD3d 817 (2d Dept 2022), la Division d’appel, deuxième département, a refusé de rejeter une action en justice contre un avocat découlant de la mauvaise gestion présumée par l’avocat des fonds des clients. La leçon de cette affaire est simple mais peut-être trop souvent négligée : les avocats ne doivent jamais agir de manière cavalière dans la formation d’une relation avocat-client, et doivent toujours être exigeants lorsqu’ils détiennent les fonds des clients en fiducie. En outre, cette affaire montre que les avocats qui gèrent mal les fonds des clients sont passibles de la responsabilité d’avoir enfreint leurs obligations fiduciaires, même en l’absence d’une relation formelle avocat-client.

La plainte des demandeurs alléguait qu’ils avaient formé une entité commerciale dans le but d’acquérir et de développer des biens immobiliers à Flushing, dans le Queens. Les défendeurs, Jay Lau et son cabinet d’avocats (“Lau”), ont représenté les demandeurs dans la formation de cette entité. Dans le cadre de la représentation, Lau aurait reçu certains fonds à détenir en mains tierces avant d’être déboursés dans le cadre du projet de développement de Flushing des demandeurs. Cependant, les fonds des plaignants ont finalement été déboursés par Lau dans le cadre d’une propriété entièrement différente dans un autre quartier du Queens. Cette propriété, située à Elmhurst, a été achetée par un autre client de Lau. Ni l’entité commerciale des demandeurs ni les demandeurs eux-mêmes n’avaient d’intérêt dans la propriété Elmhurst.

Les demandeurs ont intenté une action en justice, alléguant à la fois une faute professionnelle et un manquement à une obligation fiduciaire.

Premièrement, le tribunal a confirmé la plainte pour faute professionnelle des plaignants. L’analyse par le tribunal de la formation de la relation avocat-client ici est perspicace, en particulier parce que cette relation impose des obligations fiduciaires aux avocats. Bien qu’une relation avocat-client puisse exister même en l’absence d’un mandat ou d’honoraires payés par le client, la “conviction unilatérale du client ne lui confère pas le statut de client”. Linà 881. “Au lieu de cela”, a expliqué le tribunal, “pour établir une relation avocat-client, il doit y avoir un engagement explicite à accomplir une tâche spécifique.” Identifiant.

Ici, les plaignants ont allégué que Lau les avait rencontrés pour former leur entité d’investissement immobilier et les avait informés – oralement, et non par écrit – qu ‘”il les représentait, leur avait demandé de virer des fonds sur son compte séquestre, s’était engagé à certaines conditions de décaissement de ces fonds, et les avait informés qu’il continuerait à les représenter “sur les questions liées à la propriété de Flushing. Identifiant. Cet échange a abouti à la formation d’une relation avocat-client, a jugé le tribunal, et Lau n’a pas réussi à prouver que la plainte pour faute professionnelle des plaignants devait être rejetée.

Deuxièmement, le tribunal a confirmé la violation de l’obligation fiduciaire par les demandeurs. En détenant les fonds des demandeurs en entiercement, Lau a agi en qualité d’agent d’entiercement des demandeurs. Ce rôle comporte des obligations fiduciaires, a expliqué le tribunal : “Un avocat détenant des fonds en séquestre a une obligation fiduciaire envers toute personne ayant un intérêt bénéficiaire dans la fiducie” et “[a]Le séquestre a le devoir de ne remettre les fonds du séquestre à personne que dans le strict respect des conditions imposées.” Identifiant. au 819.

Ici, le tribunal a jugé que les demandeurs avaient suffisamment plaidé l’existence d’un contrat d’entiercement oral entre eux et Lau. De manière significative, le tribunal a en outre jugé qu’en vertu de cet accord oral, Lau avait des obligations fiduciaires envers les plaignants même si aucune relation avocat-client n’avait existé entre eux : “[T]La cause d’action pour manquement à l’obligation fiduciaire a été correctement plaidée à titre subsidiaire [to the legal malpractice claim]dans le cas où il serait finalement déterminé qu’aucune relation avocat-client n’existait ou que la conduite des accusés Lau concernant les fonds bloqués n’entrait pas dans le cadre d’une telle relation. »

Il s’agit d’un avoir important. Le tribunal a autorisé la poursuite de la plainte pour violation de l’obligation fiduciaire des plaignants, qu’il existe ou non une relation avocat-client entre eux et Lau. En d’autres termes, en disant aux plaignants qu’il les représentait et en leur ordonnant de lui virer des fonds qui étaient bloqués mais mal gérés par la suite, Lau s’est exposé à une responsabilité fiduciaire même en dehors de son rôle d’avocat des plaignants.

Lau est un rappel que les avocats doivent s’abstenir de se placer dans une position précaire par rapport à leurs clients qui pourrait entraîner une exposition à la responsabilité fiduciaire – une possibilité qui existe même en l’absence d’une relation formelle avocat-client.

Publié à l’origine le 24 février 2023

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés au sujet de votre situation particulière.