13 octobre 2022
JAKARTA – On entend parfois dire que suffisamment de nourriture est cultivée dans le monde pour nourrir tout le monde maintenant et dans le futur. La sous-alimentation n’est « qu’un problème de distribution ». Et c’est surtout vrai : suffisamment de kilojoules sont et seront récoltés uniquement dans les dix principales cultures mondiales, qui représentent plus de 80 % de toutes les calories. Nous allons développer 14 000 billions de kilocalories supplémentaires (environ 59 000 billions de kilojoules) d’ici 2030.
Mais si la distribution est certainement un défi, sous le capot, les choses ne sont pas si simples ; toutes les cultures récoltées ne sont pas destinées à la consommation alimentaire directe.
Les cultures sont souvent consommées avec peu ou pas de transformation, comme les pommes de l’arbre et les tortillas faites à partir de la farine d’une culture de blé ou de maïs. Mais il y a six autres raisons pour lesquelles les cultures sont cultivées : l’alimentation animale (pour la production de produits laitiers, d’œufs et de viande) ; l’industrie de la transformation des aliments (pensez au sirop de maïs à haute teneur en fructose, à l’huile hydrogénée et à l’amidon modifié); exportations (vers des pays qui peuvent payer); utilisation industrielle (pensez à l’éthanol, au biodiesel, à la bagasse, aux bioplastiques et aux produits pharmaceutiques); des graines; et puis il y a les pertes de récolte. Ces deux dernières catégories sont relativement petites, même si dans les années 2010 les pertes de récoltes étaient encore relativement élevées en Afrique.
Le deuxième objectif de développement durable (ODD) des Nations Unies est d’éliminer la faim et de fournir une alimentation nutritive et suffisante (c’est-à-dire suffisamment de calories) à tous, tout au long de l’année, d’ici 2030. C’est un objectif énorme : jusqu’à 828 millions de personnes le font actuellement. ne reçoivent pas suffisamment de nourriture chaque jour, principalement en Asie et en Afrique. Le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde a augmenté depuis 2015 et a été intensifié par le COVID-19.
Depuis les années 1960, la fraction des cultures récoltées pour la consommation alimentaire directe a diminué. Celles cultivées pour d’autres usages, notamment pour la transformation, l’exportation et l’usage industriel, ont augmenté. En outre, les rendements des cultures vivrières sont restés constamment inférieurs et augmentent à un rythme plus lent. Les cultures à usage industriel sont actuellement deux fois plus productives que les cultures vivrières.
Nous semblons nous diriger vers une situation où seulement environ un quart des calories récoltées dans le monde en 2030 seront destinées à la consommation alimentaire directe. Un tiers peut nourrir le bétail et être utilisé dans l’industrie agroalimentaire ; 15 % peuvent être détournés vers un usage industriel ; et environ un cinquième sera exporté.
Ce n’est que sur le continent africain que les cultures sont principalement récoltées pour la consommation alimentaire directe. Même dans les pays comptant un nombre considérable de personnes sous-alimentées, comme en Inde, les récoltes s’éloignent des cultures destinées à la consommation alimentaire directe. Des régions spécifiques du monde se sont spécialisées dans la récolte de cultures à des fins autres que la consommation alimentaire directe, ce qui est assez différent de ce qu’était le monde il y a 50 ans. Les personnes ayant un accès précaire à la nourriture sont laissées pour compte, en particulier là où elles sont également piégées dans la pauvreté. L’agriculture répond davantage aux demandes d’une classe moyenne mondiale croissante et à ses utilisations alternatives des cultures ; l’agriculture travaille moins pour les sous-alimentés et les pauvres.
Alors, comment le monde peut-il résoudre le problème de l’insécurité alimentaire ? Une grande partie de la récolte de maïs (maïs) aux États-Unis est destinée à des utilisations alternatives et il semble donc évident de la détourner vers des pays en situation d’insécurité alimentaire. Mais ce maïs n’est pas une variété propre à la consommation humaine. Et qu’adviendra-t-il alors des éleveurs ou de ceux qui travaillent dans les industries qui ont besoin de cet intrant brut ? L’idée que le monde a et aura assez de calories pour nourrir tout le monde est une chimère : toutes les cultures récoltées ne sont pas destinées au même usage même lorsque la culture est la même.
Alternativement, nous pouvons augmenter la production agricole. Cela se produit en permanence, mais à quel prix ? Au Brésil, les emplacements cartographiés de perte de paysage naturel semblent coïncider avec les endroits où les cultures sont cultivées pour l’industrie de transformation alimentaire. En Indonésie et en Malaisie, il semble avoir été destiné au marché d’exportation.
Les organisations et les gouvernements s’efforcent d’augmenter les rendements (apparemment des cultures vivrières) dans les pays en situation d’insécurité alimentaire. Mais l’« écart de rendement » souvent vanté – la différence entre les pays les plus performants et les autres, lorsque des facteurs tels que le climat et les sols sont pris en considération – est quelque peu trompeur. Les rendements du maïs américain sont plusieurs fois supérieurs à ceux de l’Afrique. Mais il est utilisé pour l’alimentation animale, la transformation et l’utilisation industrielle par rapport à l’alimentation en Afrique. Lorsque des bénéfices plus élevés peuvent être réalisés à partir d’utilisations alternatives, cela se produira.
Ainsi, en réalité, les pays avec des populations en situation d’insécurité alimentaire et de pauvreté devront se débrouiller seuls ou importer des cultures vivrières. Mais comment cela sera-t-il même possible ? Seront-ils capables de rivaliser sur le marché libre? Ou concourir pour des dons ? Pour produire de la nourriture pour les pays en situation d’insécurité alimentaire, un agriculteur du Minnesota sera-t-il obligé de passer du maïs au blé ? Un producteur de blé d’Australie-Occidentale ou du Royaume-Uni sera-t-il invité à essayer une nouvelle culture ? Un cultivateur de canne à sucre en Inde sera-t-il obligé de cultiver du riz ? Ce sont des questions délicates, mais le développement de cartes haute résolution montrant le but de l’exploitation de nos terres et son évolution au fil du temps et sa trajectoire nous aidera à gérer plusieurs objectifs : atteindre le deuxième ODD ; une agriculture rentable pour nos agriculteurs ; soutenir la classe moyenne et l’agro-industrie.
Sinon, aux taux actuels d’amélioration des rendements des cultures vivrières, 31 pays ne seront probablement pas en mesure de nourrir suffisamment leur population à partir de la production agricole nationale d’ici 2030. 17 autres pays ne seront probablement pas en mesure de nourrir leur population supplémentaire prévue en 2030 à partir de leur production agricole à l’intérieur du pays.
Nous ne connaissons pas non plus les effets persistants de la perturbation du COVID, de la guerre en Ukraine, du changement de régime et des conflits en Afghanistan et ailleurs, et du changement climatique sur la sécurité alimentaire en 2030. Le Programme alimentaire mondial estime qu’actuellement 811 millions de personnes ont faim et la et l’Organisation de l’agriculture prévoit que 670 millions de personnes pourraient avoir faim en 2030. Ces chiffres sont supérieurs d’environ 200 millions à ceux indiqués sur la cartographie. Ainsi, même avec toutes les incertitudes, la cartographie peut sous-évaluer les difficultés.
Les objectifs de développement durable des Nations Unies ont été convenus en septembre 2015 par 193 nations – le monde entier. En 2022, nous sommes presque à mi-chemin de l’année cible de 2030. Selon les prévisions, 8 % de la population mondiale souffrira de la faim en 2030, ce qui est le même que lorsque les ODD ont été lancés. Dans l’état actuel des choses, sans un effort supplémentaire dans la cinquantaine de nations en difficulté, le monde échouera ensemble à éradiquer la faim. Ailleurs, c’est la question relativement « simple » de l’utilisation et de la distribution des cultures.
—
L’auteur est chercheur principal à l’Institut sur l’environnement de l’Université du Minnesota, qui a financé cette recherche. Il mène des recherches sur des questions concernant la sécurité alimentaire mondiale. Ses travaux ont été publiés dans certaines des meilleures revues scientifiques mondiales et beaucoup sont très cités. Il peut être suivi sur Twitter @RayDeepakK
Publié à l’origine sous Creative Commons par 360info™.
