Lors de la réunion du 1er octobre, le gouvernement a approuvé le projet de « Loi sur le climat » qui sera ensuite soumis à la Saeima. La loi est également appelée « Loi sur le climat », ce qui peut donner l’impression légèrement trompeuse que le climat en Lettonie sera déterminé par la force de la loi.
Ce n’est un secret pour personne que la question du changement climatique n’est pas au centre de l’attention du public letton. Le réchauffement climatique à nos latitudes est plus souhaitable que indésirable. C’est pourquoi la majorité des gens ne perçoivent pas la soi-disant crise climatique comme une menace personnelle.
Bien sûr, nous avons aussi des individus facilement impressionnables qui survivent désespérément à ce qu’ils croient être une catastrophe imminente et la fin imminente de l’humanité, mais ces lanceurs d’alerte sont surtout perçus par la société comme de pauvres monstres qui préfèrent boire des thés apaisants plutôt que de juger le climat. .
Lors de la résolution d’un problème, une condition préalable importante pour une solution correcte est une compréhension claire du sens du problème. Si le sens n’est pas bien compris ; s’il est caché ; ou si une fausse signification est posée à ce sujet, nous arrivons alors au résultat que nous observons actuellement avec le projet “Rail Baltica”. En effet, le véritable sens du projet « acquérir de l’argent de l’UE » et « se séparer de la Russie, se connecter à l’Europe » a été remplacé par un faux sens : la viabilité économique de la ligne ferroviaire. Lorsqu’il a été temps de commencer à compter l’argent et à évaluer ce qu’il rapporterait, il s’est avéré que la justification du projet n’était pas convaincante. Mais si tel est le cas, alors le point a également disparu. Il ne restait plus que : si nous avons commencé une fois, alors nous devons d’une manière ou d’une autre le terminer.
Malheureusement, il semble que nous empruntions la même voie avec la « Loi Climat ». Avec un résultat potentiel similaire. Le sens de la loi climatique est soit caché, soit un sens faux est donné à sa place.
Combien cela coûtera-t-il et qui paiera ?
Tout en haut se trouvent les coûts liés à la mise en œuvre de cette loi. Combien tout cela coûtera-t-il ? Rappelons-nous comment cela s’est passé dans le cas de “Rail Baltica”. Au début, on parlait peu d’argent, car “85% est financé par l’UE”. L’ambiance est similaire sur les questions climatiques. Le « cours vert » sera déjà financé par l’Europe, et il nous suffit de savoir comment prendre (apprendre) cet argent.
Dans l’abstrait de la loi, qui est interminablement long et rempli de diverses références bureaucratiques aux règlements, directives et modifications nécessaires d’autres lois de l’UE, il n’existe pas de chiffres, même approximatifs, sur l’impact de cette loi sur le budget de l’État, sur l’économie en général et sur l’économie. le bien-être de la population est évoqué.
J’avoue que je n’ai pas appris à trouver les vrais “papiers” dans ces montagnes de documents bureaucratiques, car je ne voudrais pas croire que la loi, sur laquelle, à en juger par la quantité de documentation produite, la quasi-totalité du ministère nouvellement créé du Climat et de l’Énergie (KEM) qui y a travaillé, parviendra à la Saeima sans réponse à cette simple question : combien cela coûtera-t-il ? Et qui va payer pour cela ? Il faut espérer qu’au moment où la « Loi Climat » commencera à être examinée par les commissions de la Saeima, la KEM aura présenté au public son estimation : combien coûtera finalement ce « plaisir » ?
La question suivante est : pourquoi tout cela est-il nécessaire ? L’article 2 de la loi définit son objectif : « assurer des progrès vers la limitation du changement climatique et la résilience climatique afin d’atteindre la neutralité climatique et les objectifs climatiques nationaux conformément à l’Union européenne et aux obligations internationales au plus tard en 2050 ». Certes, il n’y a pas grand-chose de caché ici.
La loi est nécessaire parce que l’UE et nos obligations internationales l’exigent. L’opinion publique mondiale l’exige. Vous souhaitez vous intégrer normalement dans une société « solide », être comme tout le monde. Tout le monde a pris des engagements, nous aussi, donc il n’y a rien à “exploser”.
Les Lettons ont toujours pensé « vert ».
Le problème est que la société lettone dans son ensemble est déjà verte et respectueuse de l’environnement. Il est difficile de trouver une personne socialement active qui s’oppose à la réduction de la pollution de l’environnement, à la propreté écologique de l’environnement et à d’autres choses vertes. Cependant, dès que l’étiquette climatique est attachée à ces questions de protection de la nature, qui sont aujourd’hui une évidence et pour tous les Lettons, beaucoup d’entre eux déclenchent une sorte de réflexe de rejet. Vous avez le sentiment que ce que vous aimez, protégez et chérissez déjà vous est encore artificiellement imposé avec des stimulants supplémentaires. Il se peut que, quelque part, les gens ne soient pas en mesure de traiter l’environnement de manière respectueuse sans être menacés d’une catastrophe climatique, mais pourquoi nous est-il imposé ?
Pour éviter les malentendus, clarifions quelques points. Le changement climatique est en train de se produire. Ils ont toujours été là. Je ne parle même pas à l’échelle de millions d’années. Des changements climatiques importants (fluctuations entre petites « périodes glaciaires » et vagues de chaleur) sont observés sur une période historiquement visible. À l’époque romaine (il y a 2 000 ans), l’Afrique du Nord était le « grenier » de l’Europe ; Il y a 1 000 ans, le Groenland était une terre de prairies verdoyantes avec des troupeaux de bétail paissant sur des pâturages luxuriants, mais il y a 500 ans, les canaux de Hollande gelaient régulièrement et le patinage sur glace était un passe-temps hivernal populaire pour les résidents locaux.
Ceux qui se moquent de certains négationnistes du changement climatique et leur montrent des photos de glaciers alpins fondus ne font en réalité que se leurrer et admettent leurs faibles convictions. Les véritables opposants aux fanatiques du climat ne sont pas les négationnistes du changement climatique, mais bien au contraire ceux qui admettent que le climat de la planète a toujours changé et continuera de changer, indépendamment des chamanes sautant autour du feu de camp ou lisant des mantras du haut des tribunes. Que les rituels magiques soient exécutés autour de feux de joie ou autour de tribunes, l’effet de ces activités rituelles sur les processus se déroulant dans la nature ne change pas.
Je ne veux même pas me lancer dans la comparaison des différents facteurs d’influence climatique. Qu’est-ce qui a le plus grand impact sur le climat : le nombre de têtes de bétail dans les pâturages du monde, les éruptions volcaniques, la guerre en Ukraine, la combustion du charbon ou l’augmentation du nombre de voitures en Afrique et en Asie ? Si l’on regarde tout cela de l’extérieur, cela semble tellement absurde qu’il est presque dommage que les gens du 21e siècle puissent sombrer dans un fanatisme aussi obscur.
Deux stratégies
Mais je le répète encore. Tel qu’est le monde, nous devons y vivre. Nous n’en avons pas d’autre. Si une fois le « cap vert » et l’accord de Paris à l’ordre du jour, si la société mondiale reconnaît qu’elle est actuellement la religion qui unit le monde, alors nous devrons choisir notre propre stratégie, comment vivre avec tout cela.
L’une des stratégies est celle réellement proposée par le gouvernement actuel et le KEM. Nous suivons toutes les instructions en matière climatique qui viennent « d’en haut ». Nous essayons d’être des étudiants exemplaires et d’utiliser les opportunités que cet exemplaire offre. Nous essayons de prendre le plus d’argent possible alloué à ce “cours vert” et de ne pas trop reculer. Ensuite, lorsque toute cette quasi-religion climatique prendra fin, nous, comme tout le monde, l’oublierons et nous lancerons directement dans le prochain projet à la mode de « sauvetage du monde ». Quand ce moment viendra, nous changerons également notre politique, mais d’ici là, nous chanterons dans la chorale commune.
La deuxième stratégie est proposée par les éternels opposants qui sont toujours ou presque toujours « contre ». Ils réclament déjà la fin de ce mariage avec le changement climatique, considéré comme un jeu totalement inutile. Ils réclament plus de dix milliards d’euros, ce qui représenterait le coût de la « voie verte » de la Lettonie.
Plusieurs choses doivent être soulignées ici. On ne sait pas vraiment d’où ils tirent ces montants. Tout ce qui concerne l’effet économique ou le coût du « parcours vert » est extrêmement incertain, car il s’agit probablement d’une pure divination dans le marc de café. Personne ne peut actuellement prédire avec certitude quel sera l’impact économique de l’énergie éolienne ou des panneaux solaires dans dix ou vingt ans. Tout le monde prédit que c’est plus rentable pour lui à ce moment-là. Quel sera l’avenir de l’énergie nucléaire, car une différenciation marquée s’opère actuellement. Certains pays (Allemagne, Espagne) abandonnent les centrales nucléaires, mais d’autres pays (France, Belgique, sans oublier la Chine et l’Inde) voient dans ce secteur énergétique la principale solution d’avenir. A cet égard, notons que du point de vue de la neutralité climatique, la centrale nucléaire a une « empreinte carbone » minime. Par conséquent, sous cet aspect, elle doit être reconnue comme une énergie « verte ».
Une autre chose que les « opposants » ont tendance à oublier, c’est que l’argent de quelqu’un est toujours l’argent de quelqu’un d’autre. Même si le coût du « parcours vert » pour la Lettonie se mesure en milliards, une grande partie de ces milliards sera déposée ici.
Je ne veux pas être mal compris. Pour moi, toute cette agitation autour du problème climatique semble bien insignifiante comparée à des menaces bien plus graves. Par exemple : la Russie, les projets dangereux de Poutine, la formation d’un bloc mondial de dictateurs, une éventuelle guerre nucléaire, l’immigration, les menaces contre la langue lettone et l’indépendance nationale de la Lettonie, la lâcheté comme la meilleure stratégie, etc. En même temps, il faut tenir compte de la réalité du monde. Pour l’heure, les questions climatiques sont toujours d’actualité. Surtout en Occident. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous en débarrasser, même si nous le voulons vraiment. Bien entendu, cela n’exclut pas la possibilité d’ignorer discrètement ou même de saboter ce « problème ».
Dans un avenir proche, le projet de « Loi Climat » parviendra à la Saeima. Il serait extrêmement sain que le débat sur ce projet de loi ne se transforme pas en arguments scolastiques sur la question de savoir si la « crise climatique » est un concept religieux ou scientifique. L’affaire doit être abordée de manière rationnelle. Les risques liés aux dépenses publiques devraient être réduits et les bénéfices potentiels devraient être accrus. Il faut éviter tout ce qui ne nous est pas bénéfique et privilégier ce qui nous est bénéfique. C’est sous cet angle que devrait être examiné ce projet de « Loi Climat ».
infos
Découvrez d’abord
ce qui s’est passé d’intéressant en Lettonie et dans le monde,
en nous rejoignant Télégramme ou WhatsApp dans la chaîne
#Lobjectif #Loi #Climat #devrait #être #des #coûts #réduits #des #bénéfices #élevés
