L’objectif de l’aide australienne : COVID-19 et la Chine

Les façons diverses et évolutives dont le gouvernement australien a décrit les objectifs du programme d’aide sont une question d’intérêt durable, du moins pour moi. Cela explique comment nous pensons à l’aide étrangère et pourquoi nous la donnons.

L’objectif Downer de 1996 est un bon point de départ. C’était:

Faire progresser l’intérêt national de l’Australie en aidant les pays en développement à réduire la pauvreté et à parvenir à un développement durable.

Cette formulation était peut-être trop complète et, en 2006, elle a été modifiée pour devenir légèrement plus subtile :

Aider les pays en développement à réduire la pauvreté et à parvenir à un développement durable conforme à l’intérêt national de l’Australie.

Le gouvernement Rudd-Gillard a modifié l’objectif pour mettre encore plus l’accent sur la pauvreté et moins sur l’intérêt national :

L’objectif fondamental de l’aide australienne est d’aider les gens à sortir de la pauvreté. Nous travaillons pour améliorer la vie de ceux qui vivent dans des conditions bien en deçà de ce que les Australiens trouvent acceptable. Nous concentrons nos ressources et nos efforts sur les domaines d’intérêt national et là où l’Australie peut faire une réelle différence.

Lorsque AusAID a été intégré au DFAT en 2013, l’objectif est revenu à une formulation Downeresque :

Le programme d’aide de l’Australie favorisera les intérêts nationaux de l’Australie en contribuant à la croissance économique internationale et à la réduction de la pauvreté.

En 2014, Julie Bishop la sortait «nouveau paradigme de l’aide» mais elle n’a pas changé l’objectif :

Promouvoir les intérêts nationaux de l’Australie en contribuant à une croissance économique durable et à la réduction de la pauvreté.

Et c’était tout jusqu’au COVID-19 et le mai 2020 Partenariats pour la relance document. En cela, l’objectif du programme d’aide a été défini par rapport à la réponse et au rétablissement du COVID-19, mais au-dessus de cela a été articulée une nouvelle vision :

Un Indo-Pacifique stable, prospère et résilient dans le sillage du COVID-19.

Cette vision, sous une forme quelque peu modifiée, est maintenant devenue l’objectif du programme d’aide, avec la nouvelle politique de développement international déclarant que :

L’objectif du programme de développement de l’Australie est de faire progresser un Indo-Pacifique pacifique, stable et prospère.

Je ne sais pas à quel point c’est important, mais à mon avis, cet objectif est problématique pour trois raisons.

Premièrement, les objectifs pré-COVID étaient assez modestes. Ils parlaient d’aide « assister » (Downer), « aider » (Rudd-Gillard) ou « contribuer » (Bishop). Cette modestie a été perdue. L’aide peut-elle favoriser la prospérité, etc., au lieu d’aider à son avancement ? Même lorsqu’elle fonctionne, l’aide est un déterminant mineur des résultats nationaux.

Deuxièmement, commencer avec l’objectif d’une pacifique la région est étrange. Les deux premières phrases de la section sur l’objectif du programme d’aide (qui sont les deux premières du rapport) sont : « Notre région est sous pression. Nous sommes confrontés aux circonstances stratégiques les plus difficiles de l’après-guerre. J’aurais pensé que les circonstances stratégiques étaient plus difficiles pendant la guerre froide. Mais, mis à part cela, ces phrases pointent vers la Chine, et donc l’objectif d’une région pacifique, qui apparaît sur la même page, est le plus naturellement interprété comme une aspiration à éviter la guerre, en particulier la guerre avec la Chine. Il y a une brève mention de la consolidation de la paix à la page 45 de la nouvelle politique d’aide, mais ce n’est pas l’objectif de la paix. Je ne vois vraiment pas comment l’aide empêchera tout conflit armé impliquant la Chine, ou toute autre puissance d’ailleurs.

Troisièmement, formuler l’objectif de l’aide en référence à la paix, à la stabilité et à la prospérité diminue l’importance de la croissance et de la réduction de la pauvreté. La réduction de la pauvreté est mentionnée dans la section sur les objectifs, mais seulement comme une exigence pour atteindre ce trio de paix, de stabilité et de prospérité. Ceci est assez différent des objectifs d’avant 2020 qui étaient clairement centrés sur la réduction de la pauvreté et la croissance économique. Moins d’importance pour la croissance et la réduction de la pauvreté laisse la porte ouverte à une plus grande importance accordée aux impératifs diplomatiques.

Que l’on aime ou non le nouvel objectif, il est frappant de constater à quel point il est similaire à la vision de la COVID-19. L’époque où la Coalition mettait l’accent sur la croissance et l’intérêt national, la réduction de la pauvreté ouvrière et la générosité australienne est révolue depuis longtemps.

Toute la stratégie COVID-19 a été réalisée, comme il se devait, dans la précipitation, et devait être temporaire, pour la période COVID-19. Et pourtant, cette stratégie a clairement eu un héritage durable. Les perceptions et les objectifs de la politique étrangère ont fondamentalement changé entre 2014 (Bishop) et 2020 (COVID-19). Le fait que la vision COVID-19 de la Coalition pour l’aide soit désormais, essentiellement, l’objectif post-COVID-19 du parti travailliste pour la même chose montre à quel point le changement de sentiment en matière de politique étrangère a été bipartisan et comment la Chine, même si elle n’est pas mentionnée dans le nouveau développement international politique, est en fait à l’avant-plan.

Pour en savoir plus sur les débuts de l’objectif du programme d’aide australien, y compris les références, voir ce blog de 2013.