Logement, Actualités | J’ai payé l’hypothèque du colocataire – maintenant il perd tout

(Aurores boréales) : Un ancien couple cohabitant du comté du sud s’est récemment réuni devant la cour d’appel de Hålogaland où le cœur du litige concernait une hypothèque de près de 2,9 millions.

Les deux hommes sont devenus cohabitants en 2015. L’homme a vendu sa maison en ruine et a emménagé dans son appartement hypothéqué.

Peu de temps après son emménagement, ils se sont tous deux rendus à la banque pour transférer près de 2,9 millions d’euros qui remboursaient son hypothèque.

L’argent provenait des ventes de maisons et des économies de l’homme. Les deux se sont mariés la même année et avaient conclu un contrat prénuptial avec des biens séparés – prétendument parce que la femme s’était auparavant mal sortie d’une cohabitation avec des biens communs.

Le mariage s’est brisé

L’année suivante, l’homme tombe malade et abandonne la vie professionnelle. Après quelques années, les deux hommes se séparent. Il n’a emporté ses propres biens avec lui qu’au moment de déménager. L’homme a demandé le remboursement de l’argent déposé, mais elle a pensé qu’il s’agissait d’un cadeau et l’a attaché chez elle.

lire aussi

Elle a rénové la maison de son petit ami, puis elle a rompu : le verdict est désormais tombé

Lorsque les deux hommes ont officiellement divorcé deux ans plus tard, l’homme a réitéré sa demande par l’intermédiaire d’un avocat. La femme a néanmoins rejeté sa demande et l’affaire a été portée devant le tribunal de district, qui a considéré le paiement comme un cadeau et a imposé à l’homme les frais de justice. Un élément de preuve décisif était que le transfert avait été inscrit comme donation dans sa déclaration fiscale.

lire aussi

Cas de divorce que beaucoup de gens ne connaissent pas : – Le conjoint qui a beaucoup de dettes est récompensé

L’homme a maintenant fait appel devant la cour d’appel du Hålogaland. Il estime n’avoir déclaré ni par écrit ni oralement que le paiement était un cadeau. Il pense que la femme a utilisé son numéro d’identification bancaire pour modifier sa déclaration de revenus et indique qu’un montant incorrect a été saisi, qui est également inscrit dans sa déclaration de revenus. Il estime également qu’il est déraisonnablement désavantagé et que le contrat prénuptial peut ainsi être invalidé.

lire aussi

Robin (20 ans) a couru à travers les flammes pour se sauver lui et ses parents : – Je me suis réveillé avec les cris

Les deux prestations d’invalidité

L’homme bénéficie désormais de prestations d’invalidité et n’a aucun actif. Il a également eu un enfant par la suite et a besoin d’argent. La femme bénéficie également de prestations d’invalidité et a également accumulé de nouvelles dettes sur la maison.

La femme a insisté sur le fait que le paiement était un cadeau. Aucune forme d’investissement dans la maison n’a été documentée. Lorsqu’un contrat prénuptial avec séparation des biens a été conclu par la suite, cela a confirmé que le montant était un don. Elle nie avoir modifié la déclaration de revenus de son partenaire.

Le tribunal estime qu’il est peu probable que la femme soit seule à l’origine de l’inscription dans la déclaration de revenus de l’homme. Le tribunal estime également qu’il existe de nombreuses preuves que l’homme voulait donner de l’argent en cadeau, et lui-même a expliqué que cela lui procurait des avantages à la fois parce que la femme évitait les dépenses de prêt lorsqu’ils avaient des finances communes et qu’il évitait l’impôt sur la fortune. Le tribunal estime également que lorsqu’il explique lui-même qu’il pensait avoir trouvé “la dame de sa vie”, il avait intérêt à renforcer les chances d’une longue vie commune.

lire aussi

L’imprudence d’Israël à Gaza crée une haine dangereuse envers les Juifs

“Plus les époux vivaient ensemble longtemps, plus le don serait petit, car il s’agissait en quelque sorte d’un acompte sur le loyer pour toutes les années à venir”

Le tribunal estime également que le contrat prénuptial renforce la perception selon laquelle le paiement était un cadeau. Bien que la femme ait été l’initiatrice du contrat de mariage, le tribunal estime qu’elle n’a pas été soumise à des pressions indues.

L’appel est donc rejeté et l’homme doit payer 151 000 euros supplémentaires de frais de justice. Au total, il a ainsi perdu 3,2 millions.