Un organe de presse du Parti communiste chinois a suggéré d’utiliser le mécanisme anti-sanctions de la Chine pour contrer la vente envisagée par le magnat de Hong kong, Li Ka-shing, de ses ports mondiaux, dont deux situés sur le canal de panama, à BlackRock.
« Face aux sanctions imposées par les États-Unis et l’Occident ces dernières années, notre pays a accumulé une riche expérience en matière d’anti-sanctions et a mis en place un mécanisme de réponse efficace », a déclaré Wan. « L’État et la RAS disposent de mécanismes juridiques pour traiter les transactions dites “légales” qui nuisent aux intérêts nationaux. »
Selon lui, ceux qui insistent sur le fait que la transaction proposée par Li est une « transaction légitime » en vertu du principe de la liberté contractuelle sont « trop naïfs et séniles ».« D’un point de vue opérationnel des fusions et acquisitions commerciales, je conseille aux entreprises et aux particuliers concernés de cesser les livraisons, d’éviter les erreurs de calcul et d’éviter de perdre beaucoup pour en sauver peu », a ajouté Wan.
L’auteur affirme également que l’accord de Li viole le principe de l’ordonnance sur la sécurité nationale de Hong kong, qui stipule que « le principe le plus élevé de la politique “un pays, deux systèmes” est de sauvegarder la souveraineté nationale, la sécurité et les intérêts de développement ». Le Conseil législatif a adopté l’ordonnance,rédigée sur la base de l’article 23 de la Loi fondamentale,en mars 2024.
« Cette transaction viole directement ce principe le plus élevé, car elle nuira à la sécurité nationale et aux intérêts de développement de la Chine », a-t-il déclaré. « Violer le principe de la loi, c’est aussi violer la loi. »
« Dans l’ensemble du système juridique, toutes les dispositions légales n’énoncent pas directement les conséquences d’une violation », ajoute-t-il. « cependant,l’absence de conséquences juridiques écrites ne signifie pas que la loi n’a aucun effet juridique. »
En août 2021,Pékin a suggéré d’étendre la portée de sa loi anti-sanctions étrangères à Hong Kong en l’ajoutant à l’annexe III de la Loi fondamentale. Si elle était mise en œuvre, cette loi interdirait aux entreprises et aux banques de Hong kong d’appliquer des sanctions étrangères contre la Chine.
Cependant, le Comité permanent de l’assemblée nationale populaire (ANP) n’a finalement pas examiné cette suggestion, considérant qu’elle placerait les banques et les institutions financières de Hong Kong dans une position difficile dans la lutte entre la Chine et les États-Unis et provoquerait une fuite de capitaux de Hong Kong.
Certains observateurs ont déclaré que Pékin pouvait utiliser la loi sur la sécurité nationale existante et la mise en œuvre potentielle de la loi anti-sanctions à Hong Kong pour traiter avec li. Mais Ronny tong, expert juridique et membre du Conseil exécutif, a déclaré qu’il était peu probable que Pékin intervienne dans cette affaire avec la loi sur la sécurité nationale.
« Le Royaume-Uni a adopté la loi sur la sécurité des investissements nationaux en 2021 pour examiner les investissements sortants et entrants, tandis que les États-unis ont également récemment interdit aux entreprises américaines d’investir en Chine et aux entreprises chinoises d’investir aux États-Unis », a déclaré Tong dans un message sur les réseaux sociaux.
« les médias et la communauté internationale n’ont pas critiqué ces restrictions. Mais si le gouvernement de la RAS intervient dans une affaire pour des raisons de sécurité nationale,cela attirera certainement des critiques et des diffamations massives »,a-t-il ajouté. « Nous avons toujours traité les choses de manière équitable et conformément à la loi. C’est la différence entre la Chine et le royaume-Uni-États-Unis. »
Il a ajouté que Li devait déterminer si la vente de ses ports était dans l’intérêt national.
Il n’est pas certain que Pékin bloquera l’accord portuaire de Li avec la loi anti-sanctions. Pour que cela se produise, le Comité permanent de l’ANP doit tenir une réunion avant que CK Hutchison et le consortium BlackRock-Til ne signent la documentation définitive de la transaction le 2 avril.
Le 4 mars, CK Hutchison, la société phare de Li, a annoncé qu’elle avait accepté de vendre la totalité de sa participation de 80 % dans Hutchison Ports – qui possède, exploite et développe 43 ports comprenant 199 postes d’amarrage dans 23 pays – à BlackRock pour 22,8 milliards de dollars américains.
Après cela, Victor Li, le fils aîné de Li Ka-shing et président de CK Hutchison, aurait rencontré un « dirigeant national » pour discuter de l’accord à Pékin, mais il a insisté pour poursuivre la transaction.
« Pour 2025, des vents contraires pourraient survenir en raison des perturbations de la chaîne d’approvisionnement prévues au début de l’année en raison de la transition des compagnies maritimes vers leurs nouvelles alliances, ainsi que des risques géopolitiques continus ayant un impact sur le commerce mondial », a déclaré Victor Li dans l’annonce des résultats de CK Hutchison pour 2024, publiée le 20 mars.
Il a ajouté que l’activité portuaire de la société continuerait de s’améliorer cette année grâce à une croissance organique modérée en Asie et au Moyen-Orient, à l’expansion des installations terminales existantes et au renforcement des partenariats stratégiques.En Chine, la plupart des commentateurs ont critiqué Li Ka-shing, âgé de 96 ans, pour avoir vendu ses ports mondiaux à BlackRock, bien que quelques-uns l’aient défendu.
L’auteur a déclaré que le prix demandé par li en 2015 était environ 26 à 28 fois le BAIIA des actifs, soit plus du double de la valorisation de 10 à 12 fois du secteur à l’époque.Il a ajouté que Li offrait maintenant à BlackRock 80 % de ses actifs portuaires pour 11 à 13 fois le BAIIA, contre une valorisation de 9 à 10 fois pour le secteur.
Il a conclu que Li méritait d’être critiqué cette fois-ci parce qu’il vendait ses ports à BlackRock à une valorisation inférieure.
« Certains pourraient également se demander pourquoi la Chine n’achète pas les ports maintenant », a-t-il déclaré. « Un tel accord impliquerait des enquêtes antitrust dans 12 juridictions, dont l’Union européenne, les États-Unis et le Brésil. De toute évidence, les États-Unis ne l’approuveront pas si nos entreprises publiques achètent Hutchison Ports. »
Dans une interview, Larry Lang, un économiste taïwanais basé à Hong Kong, a déclaré que Li ne devrait pas être critiqué pour avoir vendu ses propres actifs, d’autant plus que l’exploitation portuaire est un secteur en déclin.
Lang a déclaré que Li avait gagné la confiance de la Grande-Bretagne pour acquérir Hutchison Whampoa en 1979 et avait passé des décennies à l’agrandir ; de plus, Li est un citoyen canadien et ne devrait pas être jugé sur son patriotisme chinois.
Lang a ajouté que, comme la Chine avait déjà commencé à construire des ports et des chemins de fer à l’étranger au cours de la dernière décennie, l’impact négatif de l’accord de Li sur le pays ne serait que temporaire.
Le débat sur la vente des ports de Li Ka-shing et la réaction de la Chine
Table of Contents
Un organe de presse du parti communiste chinois a suggéré d’utiliser le mécanisme anti-sanctions de la Chine pour contrer la vente envisagée par le magnat de Hong Kong, Li Ka-shing, de ses ports mondiaux, dont deux situés sur le canal de Panama, à BlackRock.
Le contexte de la vente
CK Hutchison, la société phare de li, a accepté de vendre sa participation de 80 % dans Hutchison Ports à BlackRock pour 22,8 milliards de dollars américains
L’entreprise Hutchison Ports possède, exploite et développe 43 ports comprenant 199 postes d’amarrage dans 23 pays.
La position de l’organe de presse du Parti communiste chinois
Wan, l’auteur, a déclaré :
La Chine a accumulé une riche expérience en matière d’anti-sanctions et a mis en place un mécanisme de réponse efficace face aux sanctions imposées par les États-Unis et l’Occident ces dernières années.
L’État et la RAS disposent de mécanismes juridiques pour traiter les transactions dites “légales” qui nuisent aux intérêts nationaux.
Ceux qui insistent sur le fait que la transaction proposée par Li est une « transaction légitime » en vertu du principe de la liberté contractuelle sont « trop naïfs et séniles ».
Il conseille aux entreprises et aux particuliers concernés de cesser les livraisons, d’éviter les erreurs de calcul et d’éviter de perdre beaucoup pour en sauver peu.
L’accord de Li viole le principe de l’ordonnance sur la sécurité nationale de hong Kong.
Argumentation juridique
L’auteur soutient:
La transaction viole directement le principe le plus élevé, car elle nuira à la sécurité nationale et aux intérêts de développement de la Chine.
Violer le principe de la loi,c’est aussi violer la loi.
L’absence de conséquences juridiques écrites ne signifie pas que la loi n’a aucun effet juridique.
Implications de la loi anti-sanctions
Pékin a suggéré, en août 2021, d’étendre la portée de sa loi anti-sanctions étrangères à Hong Kong.
Le Comité permanent de l’assemblée nationale populaire (ANP) n’a finalement pas examiné cette suggestion.
Certains observateurs ont déclaré que Pékin pouvait utiliser la loi sur la sécurité nationale existante et la mise en œuvre potentielle de la loi anti-sanctions à Hong Kong pour traiter avec Li.
Autres points de vue
Ronny Tong estime qu’il est peu probable que Pékin intervienne dans cette affaire avec la loi sur la sécurité nationale. Hong Kong a toujours traité les choses de manière équitable et conformément à la loi.C’est la différence entre la Chine et le Royaume-Uni-États-Unis.
Victor Li a rencontré un « dirigeant national » pour discuter de l’accord à Pékin, mais il a insisté pour poursuivre la transaction.
Larry Lang, un économiste taïwanais basé à Hong Kong, a déclaré que Li ne devrait pas être critiqué pour avoir vendu ses propres actifs.
Tableau récapitulatif
| Aspect | Détails |
| :——————– | :——————————————————————————————————————– |
| Vente concernée | Participation de 80 % dans Hutchison ports à BlackRock |
| Valeur de la vente | 22,8 milliards de dollars US |
| Position du PCC | Utiliser le mécanisme anti-sanctions pour contrer la transaction car elle nuit aux intérêts nationaux.|
| Contre-arguments | violation de l’ordonnance sur la sécurité nationale et potentielle atteinte à la sécurité nationale de la Chine. |
| autres points de vue | Doutes sur l’utilisation de la loi sur la sécurité nationale, arguments économiques et financiers. |
Questions fréquentes
Pourquoi la Chine pourrait-elle s’opposer à la vente ?
En raison de préoccupations concernant la sécurité nationale et les intérêts de développement, l’auteur estime que l’accord viole l’ordonnance sur la sécurité nationale de Hong Kong.
Quelle est la loi anti-sanctions mentionnée?
C’est une loi chinoise conçue pour contrer les sanctions étrangères. L’auteur suggère son utilisation pour traiter la transaction.
Quel est le rôle de Li ka-shing dans cette affaire ?
Li Ka-shing est le magnat de Hong Kong qui vend ses actifs portuaires. Il a été critiqué par certains pour cette vente.