Le gouvernement fédéral dit qu’il envisage de faire appel d’une décision de la Cour fédérale déclarant que son recours à la Loi sur les situations d’urgence pour mettre fin aux manifestations dites du Convoi de la liberté à Ottawa il y a deux ans n’était « pas justifié ».
Des représentants de la Fondation pour la Constitution canadienne et de l’Association canadienne des libertés civiles – les deux groupes qui ont porté l’affaire devant la Cour fédérale – ont publié des articles sur la décision sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter.
Les manifestations ont bloqué le centre-ville d’Ottawa pendant trois semaines et bloqué certains postes frontaliers clés entre le Canada et les États-Unis au début de 2022 en opposition aux mandats de vaccination contre la COVID-19.
Le 14 février 2022, le gouvernement fédéral a invoqué la Loi sur les situations d’urgence pour la première fois de son histoire, arguant à l’époque que les risques pour la sécurité nationale découlant des manifestations justifiaient son recours.
Cette décision a permis au gouvernement fédéral d’adopter des pouvoirs étendus mais temporaires pour aider les autorités à réprimer l’accès des manifestants aux fonds, accorder à la GRC le pouvoir d’appliquer les lois locales, de désigner les infrastructures et les services essentiels et d’imposer des amendes et des peines d’emprisonnement aux participants qui refusaient. quitter la zone de protestation.
“J’ai conclu que la décision de publier la Proclamation ne porte pas les caractéristiques du caractère raisonnable – justification, transparence et intelligibilité – et n’était pas justifiée par rapport aux contraintes factuelles et juridiques pertinentes qui devaient être prises en considération”, a déclaré le gouvernement fédéral. Le juge de la Cour Richard Mosley.
Mosley a ajouté qu’« il ne peut y avoir qu’une seule interprétation raisonnable » de la Loi sur les mesures d’urgence et de la Loi sur le SCRS, et qu’il estime que « les contraintes juridiques sur le pouvoir discrétionnaire du gouverneur en conseil de déclarer une situation d’urgence relative à l’ordre public n’ont pas été respectées ».
Mosley a également déclaré que, compte tenu de la définition d’une « urgence nationale » en vertu de la loi, « il n’y avait pas d’urgence nationale » pour justifier son utilisation, et que « la décision de le faire était donc déraisonnable » et au-delà des pouvoirs de la loi. .
“Cette affaire ne portait pas sur la constitutionnalité de la (Loi sur les urgences) mais plutôt sur la manière dont elle était appliquée dans ce cas”, a ajouté Mosley.
Le gouvernement canadien fera appel : Freeland
Lors d’une conférence de presse tenue mardi à Montréal, la vice-première ministre Chrystia Freeland a déclaré que le gouvernement fédéral envisageait de faire appel de la décision.
«Je voudrais juste prendre un moment pour rappeler aux Canadiens à quel point la situation était grave dans notre pays lorsque nous avons pris cette décision», a-t-elle déclaré. « La sécurité publique des Canadiens était menacée. Notre sécurité nationale, qui inclut notre sécurité économique nationale, était menacée.»
“C’était une décision difficile à prendre”, a-t-elle ajouté. « Nous l’avons pris très au sérieux après beaucoup de travail acharné et de nombreuses délibérations minutieuses. Nous étions convaincus à l’époque – j’étais convaincu à l’époque – que c’était la bonne chose à faire, c’était la chose nécessaire à faire.
“Je reste et nous en restons convaincus”, a-t-elle poursuivi.
L’enquête publique menée l’année dernière par le commissaire Paul Rouleau — qui a entendu plus de 70 témoins pendant six semaines en plus de soumettre plus de 7 000 documents — a révélé que le premier ministre Justin Trudeau avait atteint le seuil requis pour invoquer la loi.
Le chef conservateur Pierre Poilievre a également pesé sur la décision concernant X, écrivant que « Trudeau a enfreint la loi la plus élevée du pays avec la Loi sur les urgences ».
« Il a provoqué la crise en divisant les gens », a écrit Poilievre, ajoutant que s’il est élu premier ministre, il « unira notre pays pour la liberté ».
On a demandé mardi au chef du NPD, Jagmeet Singh, qui a soutenu l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence par Trudeau, s’il regrettait d’avoir soutenu le gouvernement. Singh a déclaré que son parti était toujours réticent à apporter son soutien.
« Depuis le début, nous avons dit, et nous maintenons, que la raison pour laquelle nous étions dans cette crise était un échec direct de Justin Trudeau, de son leadership, ainsi que d’autres niveaux de gouvernement qui n’ont pas agi pour prendre au sérieux le défi présenté. » » dit Singh.
“Je comprends qu’il y aura un appel de cette décision, et nous suivrons de près pour voir le résultat de cet appel”, a-t-il déclaré.
La décision relative à la loi sur les situations d’urgence “crée un précédent” (professeur)
Michael Kempa, professeur agrégé de criminologie à l’Université d’Ottawa, a déclaré à CTV News que la décision de la Cour fédérale – contrairement à celle de la Commission d’urgence pour l’ordre public sous Rouleau – est « juridiquement contraignante ».
« Partout où nous allons à partir de là, cela crée un précédent juridique », a-t-il déclaré. “Cela rend le gouvernement vulnérable.”
Kempa a également souligné des similitudes entre l’évaluation de Mosley et celle de Rouleau, à savoir que certaines municipalités et leurs forces de l’ordre n’ont pas pris de mesures pour démanteler les manifestations.
« Ils n’ont pas utilisé les pouvoirs dont ils disposaient pour gérer correctement les manifestations du convoi de la liberté, qui ont commencé de manière totalement légale et ont finalement dégénéré en certains problèmes », a-t-il déclaré. « La différence est que Rouleau dit que cette inaction a justifié l’intervention du gouvernement fédéral avec la Loi sur les mesures d’urgence, alors que la Cour fédérale affirme maintenant que le fait de ne pas utiliser les pouvoirs qui sont en vigueur n’est pas une raison pour invoquer le pouvoir le plus extrême au pays. , qui est la loi sur les urgences.
Avec des fichiers d’Annie Bergeron-Oliver de CTV News et de Rachel Aiello, journaliste parlementaire numérique principale de CTVNews.ca.