2024-06-12 08:02:18
Les lois californiennes interdisant la vente d’armes à feu et de munitions dans les champs de foire et autres propriétés de l’État sont constitutionnelles, a statué mardi la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis.
Le juge Richard R. Clifton, écrivant au nom d’un panel unanime de trois juges, a rejeté les affirmations d’un groupe de vendeurs d’armes à feu et de groupes de défense des armes à feu selon lesquelles les lois violaient à la fois leur droit à la liberté d’expression du 1er amendement et leur droit de porter des armes au 2e amendement.
Clifton a écrit que les lois ne violent pas le 1er amendement parce qu’elles « restreignent uniquement les comportements non expressifs – les contrats de vente d’armes à feu » et ne violent pas le 2e amendement parce qu’elles ne « limitent pas de manière significative » la « capacité de quiconque à conserver et à supporter ». bras.”
Tiffany D. Cheuvront — avocate des vendeurs d’armes et des groupes de défense, notamment B&L Productions Inc., qui organise des expositions d’armes en Californie sous le nom de Crossroads of the West, et la California Rifle & Pistol Assn. – a qualifié la décision de « extrêmement décevante ». Elle a dit qu’ils feraient appel.
Dans une déclaration au Times, Cheuvront a déclaré que les juges « n’ont clairement pas compris le lien entre les droits du 1er amendement et ceux du 2e amendement lorsque l’État cherche à limiter les droits fondamentaux et à discriminer certains groupes de personnes sur la propriété de l’État ».
Le gouverneur Gavin Newsom, dans un communiqué, a qualifié la décision de « bon sens » et de victoire pour la sécurité des armes à feu.
“Si d’autres États suivaient nos politiques, des milliers de vies seraient sauvées”, a déclaré Newsom, ajoutant que la Californie “ne cessera pas de défendre nos lois contre les poursuites radicales de la droite”.
Atty de Californie. Le général Rob Bonta, dont le bureau défend les lois de l’État devant les tribunaux, a félicité son personnel pour « une autre victoire dans la bataille contre la violence armée dans notre État et notre pays ».
“Les armes ne devraient pas être vendues sur des propriétés appartenant à l’État, c’est aussi simple que cela”, a déclaré Bonta dans un communiqué. « Des ventes d’armes à feu et de munitions illégales, ainsi que des ventes d’armes à feu et de munitions à des personnes interdites, ont eu lieu sur la propriété de l’État et ces lois contribueront davantage à empêcher que cela ne se produise. »
Clifton, nommé par le président George W. Bush, a été rejoint dans la décision par les juges de circuit Holly A. Thomas et Roopali H. Desai, tous deux nommés par le président Biden.
La décision résout deux affaires dans lesquelles les tribunaux inférieurs étaient divisés sur la question. Il lève une injonction qu’un de ces tribunaux inférieurs avait émise l’année dernière, bloquant l’application des lois par l’État.
La décision intervient au milieu d’un débat juridique plus large sur les cas où les États peuvent interdire les armes à feu, à la suite d’une décision de 2022 de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les lois qui enfreignent le 2e amendement ne sont légitimes que si elles sont profondément enracinées dans l’histoire et la tradition américaines.
La décision de mardi confirme une série de lois d’État qui interdisaient la vente d’armes au parc des expositions de Del Mar, au parc des expositions du comté d’Orange et dans toutes les propriétés appartenant à l’État. Il contourne une telle analyse historique en concluant que les interdictions étatiques n’ont aucune incidence substantielle sur les droits du 2e amendement.
« Le texte brut du deuxième amendement protège directement une chose : le droit de « détenir et porter » des armes à feu », a écrit Clifton. « À première vue, ce langage ne dit rien sur le commerce, encore moins sur les ventes d’armes à feu sur la propriété de l’État. »
Les lois californiennes n’interdisent pas aux vendeurs d’armes d’interagir avec les acheteurs lors d’expositions d’armes sur le territoire de l’État, ni aux acheteurs de quitter la propriété de l’État pour « commander immédiatement les produits qu’ils désirent auprès du vendeur », a noté Clifton.
“Le simple fait d’éliminer un environnement dans lequel les individus peuvent acheter des armes à feu ne constitue pas une contrainte significative sur les droits du deuxième amendement alors qu’ils peuvent acquérir les mêmes armes à feu dans la rue”, a écrit Clifton.
Une série d’autres contestations des lois californiennes sur les armes à feu sont portées devant les tribunaux à la suite de la décision de la Cour suprême de 2022, notamment des contestations des interdictions de l’État sur les armes d’assaut et les chargeurs de grande capacité.
#Circuit #déclare #linterdiction #californienne #vente #darmes #sur #les #propriétés #lÉtat #est #constitutionnelle
1718174060