Londres devrait viser à devenir les « Bermudes sur Tamise »

Débloquez gratuitement Editor’s Digest

Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.

L’écrivain est associé chez Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom

« Singapour-sur-Thame » est devenu un mème couramment utilisé par les politiciens pour présenter un nouveau modèle hypothétique pour l’économie britannique. Mais le marché de gros de l’assurance à Londres devrait-il plutôt faire pression en faveur d’un régime des Bermudes sur Tamise pour le secteur de la réassurance britannique ?

Compte tenu de l’excellente présence du Royaume-Uni sur les marchés mondiaux de l’assurance, une version anglicisée du régime de réglementation prudentielle des Bermudes, qui sont devenues au cours des dernières décennies un marché majeur pour le déchargement des risques, pourrait-elle faire de Londres un leader mondial incontesté de la réassurance ? Si tel est le cas, cela pourrait générer d’importants flux de capitaux et de nombreux nouveaux emplois à Londres, avec une augmentation proportionnelle des recettes fiscales pour le Royaume-Uni.

Le gouvernement britannique a annoncé et met en œuvre sa réforme dite Solvabilité II des règles en matière de capital, conduisant à un nouveau régime britannique Solvabilité Royaume-Uni. Les régulateurs ont désormais un agenda secondaire en matière de compétitivité et de croissance. Même si la réforme de Solvabilité II a été réfléchie, l’effet net des changements sera probablement limité. La critique est que les réformes sont du bricolage plutôt que des changements radicaux.

Par exemple, le montant net des capitaux libérés par les réformes pour investir dans les actifs productifs du Royaume-Uni sera probablement minime par rapport à la taille de l’économie britannique. Et, à juste titre, c’est infime comparé au capital autrefois productif aspiré des régimes de retraite des entreprises britanniques à prestations définies au profit d’investissements conservateurs. Ce malheureux « piège à capitaux » contribue de manière non négligeable au problème de productivité du Royaume-Uni.

De plus, le régime Solvabilité II n’est pas conçu autour des réassureurs. La réassurance est un produit sophistiqué réservé aux autres assureurs. Cela implique qu’un assureur cède économiquement le risque à un réassureur. En effet, dans certains régimes réglementaires à travers le monde, la réassurance est soumise à une réglementation limitée – reconnaissant que la réassurance est une technique d’atténuation des risques pour les contreparties professionnelles, largement basée sur la notation de crédit ou les garanties régies contractuellement – ​​de sorte que le système s’autogère en grande partie.

Néanmoins, les réassureurs sous Solvabilité II sont soumis aux mêmes règles complexes et strictes qu’un assureur qui souscrit des assurances personnelles de détail, telles que l’assurance automobile ou habitation pour les consommateurs nationaux. Cela n’est ni proportionné ni approprié. En revanche, le régime des Bermudes (qui est considéré par les régulateurs comme « équivalent » à Solvabilité II) est davantage un cadre économique qu’un ensemble de règles prescriptives. En tant que régime pour les réassureurs, il a bien fonctionné et a agi comme un énorme pôle d’attraction pour les entreprises.

Comment un régime de « Réassurance britannique » pourrait-il fonctionner ? Il existe trois options. Au Royaume-Uni, l’instinct naturel en matière de réforme de la réglementation est l’incrémentalisme. Si nous utilisons Solvency UK comme point de départ, le projet risque de tomber dans le sable, car il pourrait s’avérer tout simplement trop pénible de déterminer quels aspects du régime existant doivent être supprimés. Cela serait toutefois conforme à la pratique moderne.

Une deuxième approche consisterait à adopter l’Insurance Capital Standard (l’ICS) en cours d’élaboration par l’Association internationale des contrôleurs d’assurance, en l’adaptant spécifiquement aux réassureurs. Il s’agit d’une option intéressante, car l’ICS est susceptible, au fil du temps, de devenir une base de plus en plus adoptée pour les régimes de solvabilité des assurances dans le monde entier, offrant ainsi un degré substantiel de pérennité.

Une troisième voie véritablement passionnante consisterait à examiner le fonctionnement économique et juridique des réassureurs et à se demander exactement quel objectif la réglementation tente d’accomplir. En fin de compte, un assureur veut s’assurer que ses réassureurs sont suffisamment solvables et liquides. Les réassureurs ont tendance à faire tout leur possible pour établir et maintenir des bilans qui mettent hors de doute la solvabilité et la liquidité, ce qui constitue une nécessité pour attirer les entreprises. Lorsque les compagnies d’assurance cèdent des risques aux réassureurs, elles les scrutent de près, soit directement, soit en surveillant attentivement leurs rapports de notation de crédit.

De plus, ils peuvent demander des garanties comme moyen de protection. Pouvons-nous donc abandonner le régime de solvabilité existant et dire que tant qu’un réassureur britannique maintient des exigences minimales en matière de notation de crédit et de liquidité, se soumet à un régime de divulgation publique complète et transparente et adhère aux meilleures pratiques de gouvernance, cela devrait suffire ?

Combiné à un régime fiscal spécial, Reinsurance UK serait un succès retentissant pour Londres, étant donné l’infrastructure d’assurance déjà présente à Londres. Cela entraînerait véritablement un énorme bénéfice net pour les recettes fiscales britanniques, de nouveaux emplois sur le marché londonien et créerait un afflux d’actifs à gérer et à investir vers et depuis le Royaume-Uni. Cela mérite certainement une considération sérieuse.