Un ministre du Travail est confronté à des questions croissantes concernant des informations des services de renseignement, mettant en garde contre une fuite de laboratoire chinois à l’origine de l’épidémie de COVID-19.
Durant la crise, le principal conseiller scientifique du gouvernement aurait minimisé les arguments d’un document qui avertissait que le virus avait été conçu dans un laboratoire de Wuhan.
La communauté scientifique demande plus de transparence concernant ce rapport classifié présenté au gouvernement en mars 2020.
Il est reproché à ce conseiller d’avoir longtemps minimisé cette théorie après le début de l’épidémie. des transcriptions révèlent qu’il a déclaré aux parlementaires en 2023 qu’il était « très, très, très improbable » que le virus provienne d’un laboratoire.
Il a collaboré à un article qui a freiné le débat sur les origines du COVID-19 au début de l’épidémie, bien qu’il ait eu connaissance de la possibilité d’une fuite de laboratoire.
Un cofondateur de l’Alliance interparlementaire sur la Chine a déclaré : « Des questions sérieuses doivent être posées… Nous n’attendons pas de nos conseillers scientifiques qu’ils s’engagent dans la géopolitique, et certainement pas qu’ils exonèrent Pékin de toute responsabilité dans le virus qui a tué des millions de personnes. »
Un rapport, réalisé par un ancien chef du MI6, a révélé que « la suspicion est que le COVID-19 a été conçu à l’Institut de virologie de Wuhan ». Le document affirme que la Chine propage une fausse version des faits selon laquelle le virus serait apparu sur un marché d’animaux.
L’ancien chef du MI6 a déclaré que « des organisations scientifiques aux États-Unis et au Royaume-Uni se sont liguées pour éviter de parler de l’origine de l’épidémie de COVID-19 ».
L’ancien Premier ministre aurait reproché à ce conseiller scientifique d’avoir discrédité la théorie de la fuite de laboratoire.
On dit que la communauté scientifique a écarté cette théorie par crainte de froisser Pékin et de compromettre le financement de la recherche.En janvier, l’Agence centrale de renseignement des États-Unis a confirmé que la possibilité d’une fuite de laboratoire chinois était aussi plausible qu’une origine animale du COVID-19.
Plus tôt, le Service fédéral de renseignement allemand avait déclaré que cette théorie était probable à 80 à 95 % depuis 2020.
Un député a déclaré : « Chaque élément de preuve pointe vers les laboratoires… La Chine est restée silencieuse et de nombreux scientifiques sont heureux de suivre cette voie. »
Un autre député,qui demande une enquête indépendante,a déclaré : « Tous ceux qui ont minimisé cette possibilité doivent répondre à ces questions. »
une députée a demandé un registre des intérêts pour les scientifiques : « Qui finance qui, d’où viennent les fonds et quelles sont leurs affiliations politiques ? »
Un autre député a ajouté : « La science doit être guidée par les preuves, et non par le désir d’ignorer les hypothèses qui dérangent. »
Il est affirmé que le conseiller scientifique n’avait pas connaissance du document, mais qu’il avait alerté le conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni sur la théorie de la fuite de laboratoire lorsqu’elle avait été portée à son attention en janvier 2020.
Le mois suivant, après la présentation de son rapport, il aurait contribué à un article qui soutenait la version des faits de Pékin concernant une origine naturelle.
L’article, intitulé « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 », publié dans Nature Medicine en mars 2020, a joué un rôle essentiel dans la promotion de la théorie d’une origine naturelle.
Cependant, des courriels datant du début de 2020 montrent que les auteurs ont eu de longues discussions avec des experts, y compris le conseiller scientifique, au sujet des recherches chinoises sur les coronavirus de chauve-souris et des préoccupations en matière de biosécurité.
Au moment de la publication de l’article, les auteurs avaient connaissance des sucres qui contribuent au système d’immunisation « O-glycans » dans le COVID-19, même si le virus était apparu dans un laboratoire, comme ils l’avaient évoqué dans des courriels.
Le conseiller scientifique a témoigné en mai 2023 devant le Comité de la science, de l’innovation et de la technologie : « Il est plus probable qu’il s’agisse d’une maladie zoonotique qui s’est propagée à partir des chauves-souris. »
Un porte-parole du gouvernement a déclaré : « Le conseiller scientifique n’a pas vu ce document. Cette théorie relevait des services de sécurité, pas de lui. »
Controverse sur l’Origine du COVID-19 : Un Conseiller Scientifique au Cœur de la Tempête
Table of Contents
Un ministre du Travail fait face à des questions croissantes concernant l’origine du COVID-19, suite à des informations de services de renseignement pointant vers une potentielle fuite de laboratoire chinois. Au cœur de cette controverse se trouve le principal conseiller scientifique du gouvernement,accusé d’avoir minimisé la théorie d’une origine artificielle du virus,malgré des avertissements précoces.
Le Rôle du Conseiller Scientifique
Des transcriptions révèlent que le conseiller scientifique a déclaré en 2023 aux parlementaires qu’une origine du virus dans un laboratoire était “très, très, très improbable”. Ironiquement, il a collaboré à un article, “L’origine proximale du SRAS-CoV-2” publié dans Nature Medicine en mars 2020, qui a minimisé l’hypothèse d’une fuite de laboratoire et soutenu la thèse d’une origine naturelle. des emails internes montrent cependant que les auteurs connaissaient des éléments contradictoires,incluant les sucres “O-glycans” présents dans le COVID-19, et avaient discuté des préoccupations en matière de biosécurité liées aux recherches chinoises sur les coronavirus de chauve-souris. Le conseiller scientifique a témoigné en mai 2023, affirmant qu’une origine zoonotique était la plus probable. Le gouvernement affirme qu’il n’avait pas vu un rapport classifié, présenté en mars 2020, mettant en garde contre une fuite de laboratoire.
Accusations et Réactions
L’ancien Premier ministre aurait reproché au conseiller scientifique d’avoir discrédité la théorie de la fuite de laboratoire. Un cofondateur de l’Alliance interparlementaire sur la Chine a exprimé des doutes sur l’impartialité du conseiller, soulignant que les conseillers scientifiques ne devraient pas faire de la géopolitique et exonérer la chine de toute responsabilité. Des députés demandent des enquêtes indépendantes et remettent en question le financement de la recherche, demandant un registre des intérêts des scientifiques impliqués. Ils soulignent l’importance de suivre les preuves, quelles que soient les conséquences politiques.
Éléments de Preuve et informations Officielles
Un rapport d’un ancien chef du MI6 suggère que le COVID-19 aurait été conçu à l’institut de virologie de Wuhan. ce rapport accuse la Chine de diffuser une fausse version des événements, reliant l’émergence du virus à un marché d’animaux. L’ancien chef du MI6 affirme que des organisations scientifiques ont cherché à éviter le débat sur l’origine du virus. L’Agence centrale de renseignement des États-Unis a confirmé en janvier que la possibilité d’une fuite de laboratoire était aussi plausible qu’une origine animale. Le renseignement allemand estimait déjà en 2020 la probabilité de cette fuite entre 80 et 95%. Les résultats de recherches récentes indiquent des conclusions similaires, par exemple des résultats tels que ceux cités ci-dessous: [[1]], [[2]], [[3]].
Tableau Récapitulatif
| Institution/Personne | Position | Preuve fournie |
|——————————-|——————————————–|—————————————————————–|
| Services de renseignement | Fuite de laboratoire probable | Informations classifiées |
| Conseiller scientifique | Origine zoonotique plus probable | Témoignage,article dans Nature Medicine |
| Ancien chef du MI6 | COVID-19 conçu à Wuhan | Rapport accusant la Chine de désinformation |
| CIA | Origine animale ou fuite de laboratoire plausible | Confirmation de deux plausibilités égales |
| renseignement allemand | Fuite de laboratoire probable (80-95%) | Rapport (secret) |
| Députés | Demande d’enquête indépendante,transparence | Accusations de minimisation et de conflits d’intérêts |
FAQ
Q: Le conseiller scientifique a-t-il menti ?
R: L’accusation est qu’il a minimisé la théorie de la fuite de laboratoire,même s’il avait connaissance d’informations contradictoires.
Q: quelle est la position du gouvernement ?
R: Le gouvernement affirme que le conseiller scientifique n’a pas vu le rapport des services de sécurité.
Q: quelles sont les prochaines étapes ?
R: Des enquêtes indépendantes et une plus grande transparence sont exigées.
Q: Quelle est la probabilité d’une fuite du laboratoire selon les différentes agences ?
R: Les estimations varient, de deux plausibilités égales (CIA) à des probabilités très élevées (renseignement allemand, anciens services secrets britanniques).