La cyberdiffamation pourrait faire face à une nouvelle bataille constitutionnelle. “J’espère que la Cour suprême des Philippines va maintenant arranger les choses”, déclare l’avocate de Maria Ressa, l’avocate internationale des droits humains Amal Clooney
MANILLE, Philippines – Lorsque la Cour d’appel des Philippines a confirmé la condamnation du PDG de Rappler et lauréate du prix Nobel de la paix Maria Ressa, il a également prolongé la durée de conservation ou la période de prescription de la cyberdiffamation à 15 ans, ce qui, s’il est maintenu, signifierait qu’une personne peut être poursuivie pour cyberdiffamation pour quelque chose publié il y a 15 ans.
Le tribunal de première instance de Manille qui a condamné Ressa et l’ancien chercheur de Rappler Reynaldo Santos Jr. en juin 2020 a statué que le délai de prescription de la cyberdiffamation était de 12 ans, une période qui déjà troublé défenseurs de la liberté d’expression alors, et qui a incité une facture déposée à la Chambre basse pour préciser que la durée de vie de la cyberdiffamation n’est que d’un an.
Avec une interprétation différente de la cour d’appel qui l’étend à 15 ans, la jeune loi sur la cyberdiffamation pourrait faire l’objet d’une autre bataille constitutionnelle devant la Haute Cour.
L’avocate internationale des droits de l’homme Amal Clooney, l’une des conseillères internationales de Ressa, a déclaré dans un communiqué le mardi 12 juillet : “J’espère que la Cour suprême des Philippines va maintenant remettre les choses en ordre – et rétablir l’engagement constitutionnel du pays en faveur de la liberté d’expression”.
Comment est-ce arrivé?
La diffamation ordinaire dans le code pénal révisé se prescrit en un an, ce qui signifie que l’on ne peut être poursuivi que dans l’année suivant la publication du contenu contesté. Mais le plaignant contre l’article de mai 2012 de Santos, Wilfredo Keng, a intenté une action en octobre 2017, soit cinq ans après. Même lorsque Rappler a corrigé une faute de frappe en février 2014, que la Cour d’appel considère comme une nouvelle infraction, Keng n’aurait eu le droit de poursuivre que jusqu’en février 2015. C’est pourquoi la division juridique du National Bureau of Investigation (NBI) a initialement rejeté cette costume.
Mais la division juridique du bureau a été annulée par ses dirigeants et la plainte a été transmise aux procureurs du ministère de la Justice (DOJ) qui ont trouvé la loi 3326. La cyberdiffamation en vertu de la jeune loi très contestée sur la cybercriminalité ou RA 10175 délai de prescription explicite, mais il a dit que la cyberdiffamation devrait avoir une peine supérieure d’un degré. Cela signifie que de la prison correctionnelle, ce serait la prison mayor qui va de six à 12 ans de prison.
Les procureurs du DOJ ont alors sorti la loi d’avant-guerre 3326, qui stipule que les crimes en vertu de lois spéciales qui sont punis d’une peine de six ans ou plus doivent être prescrits en 12 ans. L’avocat de Rappler, l’ancien porte-parole de la Cour suprême Ted Te du Free Legal Assistance Group, a constamment évoqué le fait que la Cour suprême, en se prononçant sur la constitutionnalité de la loi sur la cybercriminalité, a déclaré que la cyberdiffamation n’étant pas un nouveau crime, elle devrait suivre la durée de conservation d’un an de la diffamation ordinaire. Mais la juge Rainelda Montesa de la branche 46 du tribunal régional de première instance de Manille était d’accord avec le DOJ.
Qu’a fait la cour d’appel ?
Ici, la quatrième division de la Cour d’appel a utilisé une base différente. Ils ont dit que selon l’article 25 du Code pénal révisé, la mairie de prison est considérée comme une peine afflictive. Et selon l’article 90 du Code pénal révisé, les crimes à peines afflictives se prescrivent en 15 ans. (Remarque, l’article 90 est la disposition qui énonce que la diffamation ordinaire prescrit en un an.)
CA Justices Les juges associés Roberto Quiroz, Ramon Bato et Germano Francisco Legaspi ont cité une décision de division de la Cour suprême de 2018, l’affaire du titre GR n ° 240310, qui a statué de la même manière.
Ni Ressa ni Santos ne doivent aller en prison pendant qu’ils épuisent leurs recours, la Cour suprême étant la dernière étape.
Quelle est la bataille au SC?
Rappler a déclaré plus tôt qu’il se félicitait de la possibilité d’aller devant la Cour suprême et de remettre en question la constitutionnalité de la cyberdiffamation, y compris le débat de longue date pour la dépénaliser, ce que la Haute Cour avait fait pour quelques affaires.
“J’espère que la nouvelle administration Marcos montrera au monde qu’elle est assez forte pour résister à un examen minutieux et permettre une presse libre”, a déclaré Clooney.
Le co-avocat de Clooney, Caoilfhionn Gallagher QC, a déclaré que “le monde regarde comment le nouveau président réagit”.
“Nous appelons la communauté internationale à condamner cette décision dans les termes les plus forts et à faire comprendre à la nouvelle administration l’importance vitale de la liberté de la presse, des droits de l’homme et de l’État de droit”, a déclaré Gallagher. – Rappler.com
