« Love is Blind » est entaché de poursuites judiciaires. Quelles conséquences pour la téléréalité ?

L’émission de télé-réalité Netflix extrêmement populaire L’amour est aveugle se veut une expérience où les candidats ont la possibilité de tomber amoureux, sans même s’être vus. Après avoir « fréquenté » un mur dans de petites cabines, les hommes et les femmes se fiancent, se rencontrent en personne et décident ensuite devant l’autel s’ils s’engagent ou non dans un véritable mariage juridiquement contraignant.

Mais certains membres ont accusé la société de production de l’émission d’exploitation, et deux anciens membres de la distribution ont formé un groupe pour aider à connecter les candidats de l’émission de téléréalité aux ressources juridiques et de santé mentale.

« Il y a beaucoup de problèmes avec cette émission », déclare la critique de télévision Emily Nussbaum à propos de L’amour est aveugle« Le problème, c’est la façon dont l’émission est menée, et franchement, la façon dont presque toutes les émissions de téléréalité modernes sont menées. Les émissions de rencontres, je pense en particulier, ont beaucoup de ces aspects sombres que les téléspectateurs et les fans ne connaissent pas. »

Un rédacteur permanent pour Le new yorkerNussbaum a écrit sur la série dans son article de mai 2024, « Love is Blind est-il un lieu de travail toxique ? » Elle raconte les origines du genre et son importance pour notre culture dans Place au soleil ! L’invention de la télé-réalité.

Nussbaum affirme que la téléréalité est un « genre moderne véritablement puissant » qui s’est développé au fil des décennies et qui affecte tout, des relations personnelles à la politique. Elle note qu’il est courant que les candidats signent des accords de confidentialité extrêmement agressifs qui empêchent les membres du casting de discuter de la réalisation des émissions.

« Ils ne peuvent pas parler de ce que leur producteur a fait, s’il leur a menti, s’il les a fait pleurer en leur posant de nombreuses questions personnelles basées sur leurs formulaires d’évaluation psychiatrique, et s’il a ensuite sorti ces pleurs de leur contexte au montage », explique Nussbaum. « Ils ne peuvent pas parler de tout cela, sinon ils risquent d’être poursuivis en justice. »

Nussbaum note qu’il y a eu une série de poursuites judiciaires liées à L’amour est aveugle. Un procès, qui a été réglé à l’amiable, accusait les créateurs de l’émission d’avoir sous-payé, sous-alimenté et poussé à l’alcool les participants. Dans un autre procès, un membre de la distribution accuse les producteurs de l’émission d’avoir facilité la séquestration illégale et les agressions sexuelles.

« Tous ces procès portent sur un mélange de choses : les contrats extrêmement oppressifs, les abus et l’exploitation dans l’émission et les conditions de travail », explique Nussbaum. [the lawsuits] ne concerne pas seulement L’amour est aveugle. [They are] « dénonçant les terribles conditions de travail et les terribles conditions juridiques et… les personnes qui participent à ces émissions et qui y travaillent comme méritant un traitement décent. »

Extraits de l’entretien

Les émissions de téléréalité sont considérées comme des « documentaires cochons »

Quand je les appelle « documentaires sales », je veux dire qu’ils utilisent des techniques documentaires et créent des formats qui exercent une pression sur les personnes qui y sont impliquées. [the shows] Plus les gens savent ce qui va se passer, plus leurs réactions émotionnelles sont puissantes et, dans une certaine mesure, authentiques.

Comment les premières formes de programmes de téléréalité ont vu le jour à la radio

La première forme de télé-réalité dont je parle existait avant la télévision. Il y a eu cette explosion d’émissions à la radio qui ne présentaient que des gens ordinaires, et cela a créé un tollé moral similaire, les gens étaient en quelque sorte consternés de voir des gens ordinaires passer à l’antenne. Et je parle ici d’émissions comme Micro candidequi était la première version de Caméra cachéeLe spectacle de farces d’Allen Funt, et Reine d’un jouroù un groupe de femmes ordinaires se rendaient sur les ondes et racontaient des histoires vraiment pénibles sur leurs souffrances personnelles dans leur mariage, leur pauvreté, les abus, la maladie et des choses comme ça. Les gens étaient donc très contrariés par le fait que des gens ordinaires passent à l’antenne. À l’époque, il n’y avait pas de casting de télé-réalité. Je veux dire, c’était juste une opportunité pour les gens ordinaires de passer à la radio, et plus tard à la télévision, et de participer à ces émissions, parfois pour gagner des prix. Reine d’un jourla personne qui a gagné [was] basé sur un applaudimètre, comme d’autres femmes qui les notent [on] qui avait la vie la plus moche — leur motivation pour participer à l’émission était évidemment qu’ils pouvaient gagner ces prix.

Sur L’amour est aveugle la candidate Renee Poche est poursuivie en justice pour avoir parlé de sa mauvaise expérience

Elle a définitivement voulu, au fil du temps, se retirer de tout ça. Mais comme dans toutes les émissions de télé-réalité, c’est une collaboration entre les acteurs et l’équipe, et il y a toutes sortes de choses psychologiques qui vous font avancer, même si vous avez des doutes. Essentiellement, je pense que le message qu’elle a reçu était qu’elle devait continuer parce que… une partie de l’émission, c’est qu’à la fin, vous iriez à l’autel et vous pourriez dire non. Donc ça a continué à avancer. …

Elle se sentait menacée par [Carter, her fiancé on the show]Elle ne devait tourner des scènes avec lui que lorsqu’elle se rendait là-bas pour être avec lui. Mais finalement, ils ont avancé jusqu’à l’autel. Je veux dire, le plus important, c’est que Renee n’avait pas le droit de parler de ce qui s’était passé dans la série. Elle n’était pas réellement présente dans la saison. Elle et Carter étaient traités comme des personnages secondaires. Leur histoire a été coupée au dernier moment, et une fois qu’elle a commencé à parler de ce qu’était Carter, qu’elle s’était sentie menacée par lui, qu’elle se sentait obligée d’aller de l’avant avec la série, c’est là qu’elle s’est retrouvée avec le procès.

Personne n’a le droit de parler des aspects négatifs de ce qu’ils vivent dans l’émission, car il y a un risque de poursuites judiciaires. En général, les gens n’ont pas été poursuivis en justice. Renee l’a été, et je pense que c’était un message pour tout le monde. Si vous subissez quelque chose d’exploiteur ou d’abusif pendant que vous faites une émission de télé-réalité, pas seulement L’amour est aveuglemais si vous diffusez une émission et que vous en parlez, vous risquez d’être poursuivi en justice.

De l’arbitrage privé qui permet de garder la controverse hors de la vue du public

En fait, cela empêche le public, y compris les fans de ces émissions, de comprendre les conditions réelles dans lesquelles elles sont réalisées. Et la plupart du temps, lorsque les gens parlent de leurs expériences dans l’émission, ils ne sont pas poursuivis en justice. Mais la personne qui a été poursuivie récemment, dont j’ai parlé dans mon article, a été poursuivie pour 4 millions de dollars. Et je pense que cela envoie un message important. Les gens ont de multiples raisons de ne pas s’exprimer sur ce sujet. Et franchement, ces conditions dans ces contrats sont absolument standard dans l’industrie. Je pense que les gens qui regardent l’émission non seulement ne le savent pas, mais ils ne sympathisent souvent pas avec cela. Le sentiment dominant est : vous avez décidé de participer à l’émission, donc quoi qu’il arrive, vous auriez dû vous y attendre. Je pense que cela dénote un manque de compassion, mais aussi un manque de compréhension des conditions exactes auxquelles nous sommes confrontés ici.

Sur le peu de protection dont bénéficient les participants aux émissions de téléréalité

En travaillant sur ce projet, j’ai découvert une catégorie de travail à laquelle ils appartiennent, selon les syndicats d’Hollywood. On les appelle des « amateurs authentiques », ce qui signifie qu’ils ne sont pas des artistes scénarisés. Ils seraient dans la SAG, comme les actrices, et ils ne sont pas des artistes non scénarisés comme dans la SAG, comme les animateurs de télévision et autres. Mais ils ne sont pas non plus les sujets d’un documentaire, qui sont dans une catégorie différente et ont un peu de contrôle. Ils sont essentiellement des candidats à des jeux télévisés. Ils sont désignés comme une catégorie non officielle et ne bénéficient d’aucune protection ni d’aucun droit. Et donc ce que j’écrivais dans cet article, c’était les premiers signes d’un mouvement pour essayer d’obtenir des protections, et aussi pour essayer d’éduquer le grand public sur la façon dont ces émissions sont faites et sur les problèmes qui se posent, et pour améliorer les choses, parce que je pense que certaines des personnes au cœur de ce mouvement ne disent pas qu’on ne peut pas faire une émission de télé-réalité éthique. Ils disent qu’à l’heure actuelle, la façon dont les émissions de télé-réalité sont faites n’est pas éthique, vraiment, tant pour les acteurs que pour l’équipe. Ce sont des plateaux non syndiqués. Les gens n’ont pas beaucoup de droits. Et les conventions et l’histoire du genre ont beaucoup de choses désagréables.

Thea Chaloner et Susan Nyakundi ont produit et édité cette interview pour diffusion. Bridget Bentz, Molly Seavy-Nesper et Meghan Sullivan l’ont adaptée pour le Web.