L’UCO a reproché au gouvernement Armengol de ne pas avoir précisé “quelles personnes” ont négocié avec la société du “complot Koldo”.

La documentation envoyée par le gouvernement des Baléares de Francina Armengol à la Garde civile concernant l’attribution à Soluciones de Gestión, l’entreprise du “parcelle Koldo”, d’un contrat de 3,7 millions d’euros pour l’acquisition de masques en pleine pandémie n’a pas été convaincre les agents. Un rapport de l’Unité Centrale Opérationnelle (UCO) incorporé au résumé du “cas Koldo” indique que l’Administration des Baléares a laissé plusieurs lacunes dans ce traitement, qu’elle considère comme “pré-accordé” avant la signature de tout contrat.

“On ne sait pas de quelle manière et quels individus ont conclu les accords” -précise ce rapport de police- “sur les quantités de masques à fournir et le montant à payer”. Pour les chercheurs, “le fait que la prestation du service ait été réalisée avant sa formalisation indique que l’attribution serait pré-attribuée, ce qui n’est pas autorisé dans les marchés publics, pas même dans les procédures d’urgence”.

Parmi la documentation fournie par le Service de Santé des Baléares en septembre 2022, a regretté l’UCO, « aucun document n’a été trouvé qui reflète les contacts antérieurs avec l’entreprise gagnante pour la perfection des contrats », ni aucun contrat ou accord « en termes de développement ». du service ne sont précisés ni les responsables du service ne sont nommés”.

Les agents ont précisé que c’est Management Solutions qui “a contacté le Service de Santé des Baléares” pour l’informer qu’ils avaient un avion rempli de masques FFP2″, précisant que pour conclure l’accord, il était “nécessaire de faire appel aux services des douanes et du transit de Lantimar”. .

Le Service de Santé des Îles Baléares a attribué deux contrats à Business Management and Support Solutions, l’entreprise dans l’œil de la tempête après avoir remporté des contrats d’une valeur de plus de 53 millions d’euros pendant la pandémie. Le premier, le 8 mai 2020, pour un montant de 3.701.500 euros, et le second le 19 juin de la même année, pour les démarches douanières (56.715,24 euros) pour le transport du matériel jusqu’à Palma de Majorque, au profit de la entreprises qui ont imposé des Solutions de Gestion.

Justement, la réclamation de plus de 2,6 millions d’euros de Management Solutions pour masques défectueux a été l’un des principaux maux de tête du “complot”, qui s’est tourné vers Koldo García pour mettre fin à ce litige, actions dans lesquelles, selon le juge de “l’affaire Koldo”. “, Ismael Moreno, a pu servir d’intermédiaire, José Luis Ábalos lui-même.

L’approvisionnement, avant la déclaration d’urgence

La Garde Civile a pu déterminer les dates clés du traitement en analysant la documentation envoyée : une facture datée du 26 avril 2020 stipule la fourniture de masques au Service de Santé pour ces 3,7 millions et un autre document montre que la marchandise est entrée dans le bureau de douane de Palma de Majorque, Soluciones apparaissant comme expéditeur, le Service de santé des Îles Baléares comme destinataire et la société Lantimar Aduanas y Tránsitos comme déclarant.

Les agents ont été frappés par le fait que la livraison des masques a eu lieu le 27 avril, avant même que, deux jours plus tard, il soit demandé à l’organisme contractant, le Service de Santé des Baléares, de déclarer le traitement d’urgence du contrat de fourniture de masques, une décision qui ne sera pas convenu avant le 4 mai concernant cette fourniture. “La livraison des fournitures médicales a eu lieu avant la formalisation de tout contrat, avant même que le traitement d’urgence de cette fourniture spécifique ait été convenu”, souligne l’UCO.

La Garde civile précise cependant que le 18 mars, le gouvernement des Îles Baléares a stipulé que « le traitement d’urgence serait applicable à tous les contrats signés pour fournir des fournitures médicales en raison de la pandémie », laissant l’organisme adjudicateur entre les mains du pouvoir adjudicateur. .le pouvoir de contracter librement sans aucune soumission aux exigences formelles de la loi 9/2017 relative aux marchés publics.

Il n’y a pas de documents sur la formalisation du contrat

Avec cette décision en main, suppose l’UCO, “on pourrait interpréter que la fourniture de masques par Soluciones avait une autorisation à accorder dans le cadre de la procédure d’urgence”. Il précise cependant que “à titre de mesure de contrôle, ce sont les organismes adjudicateurs eux-mêmes qui doivent discerner” quels contrats sont couverts par cet accord du Conseil de Gouvernement des Baléares et lesquels ne le sont pas. Et rappelez-vous que dans ce cas Antonio Marcaró, alors directeur adjoint des achats et de la logistique du service de santé des Îles Baléares, a demandé le 29 avril à l’organisme adjudicateur le traitement d’urgence du contrat avec Soluciones. Et plus tard, ajoute-t-il, Julián Fuster, en tant que directeur général du Service de Santé des Baléares, a accepté que le traitement soit traité le 4 mai, l’officialisant quatre jours plus tard. Par conséquent, la Garde civile comprend que la déclaration de traitement d’urgence a eu lieu le 4 mai et non le 18 mars avec l’accord du gouvernement des Baléares.

Cette distinction est importante, puisque le droit des marchés publics susmentionné établit qu’un contrat ne peut être exécuté avant sa formalisation, sauf lorsque cette acquisition d’urgence est déclarée, ” ce qui dans le cas présent et selon ” La documentation analysée est produite sur 4 mai 2020.” Ainsi, souligne-t-il, toute action entre Soluciones et le Service de Santé des Baléares survenue avant cette date « est considérée comme contraire à la loi qui réglemente les contrats conclus par des entités appartenant au secteur public ».

Mais l’UCO va plus loin et déclare que « pour approfondir davantage les irrégularités détectées », on n’a pas trouvé dans la réponse de l’Administration des Baléares « une documentation sur la formalisation du contrat » qui comprend au moins « l’identification des parties, la définition de l’objet du contrat, les conditions d’octroi des prestations” ou encore “toute communication entre les parties”, comme l’exige la réglementation précitée. Il n’existe pas non plus, déplore-t-il, “une personne responsable du contrat pour en surveiller la bonne exécution”.