L’UE suspend la commercialisation du vaccin AstraZeneca

De nombreux médias se font l’écho de la nouvelle que tant de gens attendaient d’entendre. Pour la première fois, AstraZeneca reconnaît que son vaccin contre la COVID-19 peut provoquer des thromboses et demande le retrait de sa commercialisation.

Logiquement, ces gros titres ont incité de nombreuses personnes à se dire « je vous l’avais bien dit ». Les plaintes ont été encouragées et lynchage social des scientifiques et des communicateurs qui ont autrefois défendu l’administration de ce vaccin. Mais est-ce que quelque chose a vraiment changé ?

Beaucoup de ces titres ne sont pas rigoureux dans leurs affirmations. Ce n’est pas la première fois qu’AstraZeneca reconnaît des cas de thrombose. C’est la première fois qu’il le fait dans un document juridique. La Fiche de données de votre vaccin contre la COVID-19 l’indique pratiquement dès le début de son administration. En réalité, la seule différence est que les tribunaux de nombreux pays acceptent désormais les poursuites intentées par certains de leurs citoyens pour les dommages causés par le vaccin. Cela a obligé l’entreprise pharmaceutique à déclarer officiellement dans un texte juridique ce qu’elle n’a jamais nié : que son vaccin peut provoquer de graves effets secondaires. Pareil que lui ibuprofènepas de lotil, contraceptifs et une longue liste de médicaments.

Rien de nouveau sous le soleil

Le vaccin AstraZeneca contre la COVID-19 s’est avéré très bénéfique à l’époque. Dans un autre article, publié au début de ces polémiques judiciaires, nous en expliquons les raisons avec des liens vers de nombreuses études scientifiques.

La seule chose qui a changé depuis, c’est qu’AstraZeneca a fourni les rapports demandés et qu’en outre, la Commission européenne a été priée d’arrêter son administration. C’est l’entreprise pharmaceutique elle-même qui a fait cette demande. Les motifs, comme ils l’ont expliqué à L’objectifréside dans le fait que plusieurs vaccins mis à jour ont été développés pour les variantes du COVID-19, il existe donc un excédent de vaccins disponibles qui ne sont plus utilisés.

La demande pour son vaccin, connu sous le nom Vaxzevria, a considérablement diminué, cela n’a donc aucun sens de continuer à le commercialiser. Mais il l’avait au début. La balance bénéfice/risque était suffisante pour considérer la vaccination comme utile, même avec des risques possibles qui n’ont jamais été niés. Cependant, il existe désormais de bien meilleures options.

Cela a été fait avec de nombreux médicaments. Les contraceptifs, par exemple, ont beaucoup évolué au fil des années. Aujourd’hui, elles sont beaucoup plus sûres que les premières options et, malgré cela, la probabilité de développer une thrombose est toujours plus grande qu’avec les Vaccin AstraZeneca.

Il ne s’agit pas seulement d’AstraZeneca

La différence entre la consommation des contraceptifs susmentionnés et l’administration du vaccin AstraZeneca est que ce dernier a été beaucoup plus répandu. Si le médicament est reçu par un plus grand nombre de personnes, par les statistiques, il y aura davantage d’effets secondaires, aussi rares soient-ils. C’est pourquoi nous avons vu tant de cas de caillots sanguins. Des cas qui, en général, étaient très rares.

Si nous lisons la notice d’un médicament, nous verrons qu’il y a toujours des effets indésirables définis comme courants, rares, très rares ou même extrêmement rare. La proportion de la population dans laquelle cela peut survenir est indiquée, de sorte que, si cela se produit, la personne qui a pris ce médicament savait déjà que cela pourrait survenir. Si toute personne présentant un caillot sanguin suite à la prise de contraceptifs ou des problèmes de foie dus à une consommation régulière d’ibuprofène déposait une plainte, les tribunaux ne seraient pas en mesure de faire face.

Grâce aux vaccins Moderna ou Pfizer, entre autres, les effets secondaires sont encore plus rares qu’avec AstraZeneca. Cela n’en fait plus un vaccin si nécessaire. Mais n’oublions pas que grâce à elle, il est possible que nombre de nos aînés soient encore en vie aujourd’hui. Il faut voir les choses en perspective. Le problème est qu’avec le COVID-19, nous avons arrêté de le faire. Jamais auparavant une surveillance aussi approfondie des phases d’essais cliniques d’un médicament ou de ses éventuels effets indésirables au fil du temps n’a été réalisée. Si nous y regardons attentivement, nous verrons ce qui est toujours passé inaperçu : que la consommation de presque tous les médicaments comporte des risques. Il n’y a rien de nouveau dans le cas d’AstraZeneca.