« L’histoire se répète, d’abord sous forme de tragédie, puis sous forme de farce » – Karl Marx.
Cet adage est vrai pour les guerres : quelles que soient les armes utilisées, qu’il s’agisse de roches et de pierres ou de drones tueurs autonomes, ce sont les humains qui mènent les conflits, ce qui apporte une certaine uniformité dans la façon dont les guerres sont menées et dont elles déterminent à leur tour les résultats.
Les armes et les tactiques peuvent déterminer des résultats localisés, mais ceux-ci ne sont que le résultat des actions entreprises par un État dans la poursuite de ses objectifs stratégiques ; et ce sont ces objectifs stratégiques qui déterminent en fin de compte la perte et la victoire.
Certains États ont mené des guerres avec des objectifs limités, comme l’Inde à Kargil, où le but final était simplement de restaurer la partie du territoire indien occupée par le Pakistan.
Mais de nombreuses guerres ont eu des États avec des objectifs plus vastes et grandioses, comme l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, qui voulait mettre fin à l’esclavage et occuper ses terres pour diriger l’industrie et l’agriculture allemandes (Lebensborn) ; ou même des guerres sans fin claire comme l’invasion napoléonienne de la Russie en 1812.
Ce que nous constatons aujourd’hui dans la guerre en Ukraine est un déséquilibre stratégique. L’Ukraine a un final somptueux qui est profondément lié à sa propre politique intérieure et au contrôle exercé sur elle par l’Occident. La Russie, l’autre camp, plus fort, a des objectifs plus limités.
L’objectif déclaré de l’Ukraine est d’expulser la Russie de tous les territoires qu’elle revendique comme ukrainiens, y compris la Crimée, tandis que la Russie a pour simple objectif de démilitariser l’Ukraine et de l’empêcher de rejoindre l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN).
Ces objectifs, à leur tour, déterminent la stratégie qui nous amène sur le champ de bataille. C’est pourquoi la Russie peut abandonner de vastes pans de territoire, comme elle l’a fait au début de cette année, tandis que l’Ukraine est obligée de mener des batailles rangées qu’elle ne peut pas se permettre, comme à Bakhmut, ou de monter des entreprises peu judicieuses comme l’offensive désastreuse de l’été dernier.
La Russie, simplement en maintenant ses forces en jeu (que ce soit dans un rôle défensif ou en menant des offensives) et en réduisant la main-d’œuvre et la capacité industrielle ukrainiennes, est en train de « gagner », tandis que l’Ukraine, d’autre part, doit constamment montrer des gains territoriaux, à la fois pour ses partisans de l’OTAN ainsi que sa propre population.
C’est cette impulsion qui a motivé leur offensive estivale, son échec et le bourbier dans lequel les Ukrainiens sont actuellement coincés.
Ce défaut stratégique était également aggravé par les dilemmes ukrainiens au niveau tactique. Alors que les premiers jours de la guerre ont été marqués par de grandes colonnes et une guerre de mouvement, l’incapacité de percer les lignes défensives russes a poussé les Ukrainiens vers une guerre de position, défensive et d’usure.
Un camp plus petit et plus mobile a une chance de vaincre une force statique plus importante (comme l’Allemagne dans les premiers mois de l’opération Barbarossa, ou même Israël pendant la guerre des Six Jours), mais dans une guerre d’usure, la force disposant de plus grandes réserves d’effectifs et de forces indigènes la capacité industrielle gagne.
Revenons à l’invasion allemande de l’Union soviétique : au printemps 1943, l’Allemagne se trouvait dans une situation très similaire. Ses objectifs stratégiques, à savoir la destruction totale de l’Union soviétique et de la communauté juive internationale, l’occupation de tous les territoires situés sur les lignes de Léningrad, Moscou, Stalingrad et Bakou, étaient trop ambitieux, alors que l’Union soviétique avait pour objectif simplement de survivre.
L’armée allemande, d’autre part, perdait des effectifs à un rythme insoutenable et était confrontée à des pénuries quasi paralysantes de carburant pour ses unités blindées ; il était désespéré de sortir de cette impasse et de rétablir la manœuvre opérationnelle sur le théâtre.
Après leur défaite à Stalingrad, la situation allemande était sombre et ils entamèrent une retraite générale. Ce faisant, un grand saillant soviétique a formé la ville de Koursk (imaginez un saillant comme une péninsule, ou un doigt, avec les troupes allemandes sur trois côtés et le côté soviétique au milieu).
Les deux camps avaient un choix simple : attaquer, ou défendre puis contre-attaquer. Le premier réflexe de Staline fut d’attaquer, mais son haut commandement l’emporta ; ils lui conseillèrent de se mettre sur la défensive, de profiter de l’interlude des combats pour construire d’énormes lignes fortifiées, d’attendre l’inévitable offensive allemande, de les affaiblir, puis de contre-attaquer.
Le seul instinct d’Hitler était d’attaquer, motivé en partie par le besoin d’être perçu comme « faisant quelque chose » et en partie par sa confiance dans l’équipement militaire allemand. Il a donc refusé d’écouter des esprits militaires formidables comme Model, Manstein et Guderian, tous qui a conseillé à Hitler de simplement laisser Koursk tranquille et de se mettre sur la défensive.
Avance rapide jusqu’à maintenant et les similitudes seraient frappantes pour le lecteur.
Ukraine a être considéré comme prenant un territoire; ses partisans de l’OTAN l’exigent. Les batailles organisées comme celles de Bakhmut le vident simplement de ses effectifs et de son matériel, dont les Russes disposent tous deux davantage.
En revanche, la Russie a tiré les bonnes conclusions il y a 5 ou 6 mois déjà et s’est repliée dans une position défensive serrée, tout en créant, sinon au niveau de Koursk, des fortifications défensives, du moins un très solide réseau défensif à cinq niveaux.
Elle a poussé l’Ukraine à lancer une offensive qu’elle ne pouvait guère se permettre, comme l’Allemagne en juillet 1943. Comme l’Allemagne à l’époque, l’Ukraine avait aussi ses propres illusions : de nouvelles unités entraînées par l’OTAN, de nouveaux chars tous présentés comme « gagnants de la guerre », tout comme Hitler avait placé ses espoirs dans les chars Tigre et Panther avant Koursk.
Le résultat se déroule d’une manière très étrangement similaire. L’Ukraine a mis deux mois pour simplement franchir la ligne de contrôle (celle avant la première ligne défensive principale) et s’enlise désormais sur la première ligne principale de contact. Il lui reste encore quatre lignes à parcourir pour ouvrir une brèche générale, et c’est tout simplement irréalisable, compte tenu des équilibres de forces actuels entre les côtés.
Le régime Zelensky, en essayant d’ouvrir l’espace de combat, n’a fait que le resserrer de plus en plus. Elle a perdu des effectifs, elle a du mal à remplacer ses bataillons d’élite entraînés par l’OTAN, qui ont subi de lourdes pertes, et ses éléments blindés sont en lambeaux.
La question est maintenant de savoir si les Russes vont se contenter de rester sur la défensive et de forcer l’Ukraine à se lancer dans des offensives plus coûteuses, ou bien Vladimir Poutine, en gardant un œil sur l’histoire, ordonnera-t-il une contre-offensive ?
Nous ne le savons pas encore vraiment, mais quelle que soit l’issue de la prochaine phase de cette guerre, tout comme Hitler en 1943, l’Ukraine ne sera pas en mesure d’inverser l’impact fatal de ses tragiques erreurs stratégiques.
2024-03-10 13:48:00
1710081077
#LUkraine #embourbée #dans #des #erreurs #stratégiques #comme #Hitler
