L’urne à la maison ou la tombe au cimetière

La loi bavaroise sur les sépultures (BestG; BayRS 2127-1-G) prévoit – comme les lois sur les sépultures de la plupart des autres États fédéraux – que les défunts doivent généralement être enterrés dans un cimetière officiel. Les exceptions à cette règle sont finalement réglementées à l’article 12 ; ceux-ci sont très restrictifs. En outre, l’article 8 stipule que “les cimetières … sont des institutions publiques …” “dédiées aux défunts comme un lieu de repos digne et au soin de leur mémoire” (art. 8 (1)), et que les commanditaires des cimetières ne sont que des personnes morales de droit public (art. 8 (2)). Entre-temps, cependant, des inhumations dans des forêts dites funéraires sont également possibles dans certains États fédéraux, qui sont régulièrement exploités par un sponsor privé. Selon l’article 1 (1) BestG, les cendres du défunt doivent être enterrées dans une urne solide même en cas de crémation. La possibilité de rapporter l’urne à la maison et de l’y conserver n’est généralement pas autorisée en Allemagne et constitue un délit, à l’exception de l’état de Brême, où il est permis, sous certaines conditions, de stocker les cendres du défunt à titre privé Raison à faire ressortir (§ 4 (1a) de la loi sur les cimetières et les sépultures dans la ville hanséatique libre de Brême).

L’obligation de se rendre dans un cimetière, qui existe en Allemagne depuis 1934, se justifie par divers arguments. D’une part, la santé et la sécurité publiques devraient être garanties par l’obligation d’avoir un cimetière. L’établissement de normes et de réglementations pour les cimetières vise à assurer un niveau minimum de conditions d’hygiène. D’autre part, la paix des morts doit être protégée par le cimetière obligatoire. Ainsi, en ayant toutes les sépultures dans un cimetière, on entend s’assurer que le repos du défunt est respecté et protégé. Enfin, le cimetière obligatoire a une signification culturelle et historique. Les cimetières en Allemagne ont une longue tradition et sont des sites culturels et historiques importants. Le cimetière obligatoire représente donc un instrument pour continuer cette tradition.

L’obligation de se rendre dans un cimetière est une restriction considérable des droits à la liberté individuelle des individus. D’un point de vue économique réglementaire, les deux questions suivantes se posent essentiellement :

1. Toutes les inhumations – y compris les crémations – doivent-elles avoir lieu dans des cimetières ?
2. Les cimetières doivent-ils appartenir à une personne morale de droit public ?

Ad 1 : La protection de la santé est certainement un aspect important qui doit être pris en compte dans une telle analyse. Le regroupement des inhumations dans les cimetières publics répondant aux exigences répond régulièrement aux exigences de protection sanitaire. Bien sûr, il ne faut pas s’attendre à une menace pour la santé de la population dans le cas d’une crémation et de la remise des cendres à des proches dans une urne fermée à clé. Aucun risque de contamination de l’eau, etc., ne peut en être attendu, de sorte que l’aspect de la protection de la santé devrait être sans importance, du moins dans le cas de la crémation. L’agrément complet des inhumations et donc l’abolition complète de l’obligation de se rendre au cimetière serait également possible si l’on n’envisageait que l’argument de la protection de la santé sous l’angle de l’économie de la réglementation. Ici, cependant, il faudrait veiller à ce que les inhumations à l’extérieur d’un cimetière sur une propriété privée respectent les normes d’hygiène appropriées, qui devraient également inclure la durée d’entretien des tombes. Une levée complète de l’obligation d’avoir un cimetière nécessiterait, bien sûr, un contrôle régulier du respect de ces normes, ce qui risque de s’avérer relativement coûteux.

La protection de la paix des morts et le maintien de la tradition sont des exigences qui peuvent certainement être facilement réalisées en rendant obligatoire un cimetière. Bien entendu, il serait également possible, dans le cas de lieux de sépulture privés individuels, de prendre des précautions pour protéger la paix des morts. Des conditions appropriées devraient être établies ici, qui devraient également être surveillées. Bien sûr, on pourrait supposer que les proches parents en particulier ont un intérêt particulier à protéger la paix des morts.

Du point de vue de l’économie de la régulation, l’argument de la culture de la tradition peut difficilement être utilisé pour justifier une régulation aussi massive du marché. Après tout, la tradition est l’expression d’actions individuelles volontaires qui se répètent à un certain rythme. Si, toutefois, les préférences des individus changent, cela conduit également à une adaptation de la tradition. En d’autres termes, si les individus ont intérêt à maintenir la tradition, aucune réglementation supplémentaire n’est nécessaire. Cependant, si cet intérêt est perdu, une telle réglementation restreint de manière injustifiée la liberté des individus.

Du point de vue de l’économie de la réglementation, il serait logique de supprimer l’obligation de se rendre au cimetière en cas d’inhumation, sous réserve de la spécification de conditions correspondantes quant à la conception des lieux d’inhumation, qui tiennent notamment compte de la santé protection en compte. Les frais encourus dans le cadre de l’examen des conditions devraient alors être assumés par les commanditaires des lieux de sépulture. Dans le cas de la crémation, le problème de la protection de la santé ne se pose pas, de sorte que les proches devraient être autorisés à emporter avec eux les cendres du défunt du point de vue de l’économie réglementaire.

Annonce 2 :

L’exploitation des cimetières par des personnes morales de droit public – il s’agit régulièrement des communes ou des églises – tient largement compte des exigences imposées aux cimetières en matière d’hygiène, de tranquillité des morts et de tradition. En fait, ces exigences peuvent également être mises en œuvre par des prestataires privés. L’ouverture de l’exploitation des cimetières – quelle qu’en soit la forme – ne doit pas signifier que les trois aspects mentionnés ne sont pas remplis. Du point de vue de l’économie de la réglementation, les exploitants potentiels de cimetières privés n’auraient qu’à se voir prescrire des normes d’hygiène et celles-ci devraient également être appliquées. Comme montré ci-dessus, l’aspect de tradition représente un critère assez faible et serait également utilisé par les opérateurs privés comme paramètre d’action si les proches le valorisaient. Il en va de même pour la question de la paix des morts. A cet égard, d’un point de vue économique réglementaire, il n’y aurait aucune raison de ne pas autoriser les propriétaires de cimetières privés et de les obliger à respecter les normes d’hygiène par une réglementation appropriée.

Dans l’ensemble, il semble judicieux d’un point de vue économique d’ordre d’abolir l’obligation de se rendre dans un cimetière tant pour la crémation que pour l’inhumation, cette dernière en particulier devant être soumise à des conditions correspondantes. En outre, les exploitants de cimetières privés devraient être agréés sous réserve du respect des conditions applicables.

Une telle déréglementation élargirait considérablement les possibilités d’action des proches et de ceux qui souhaitent régler par anticipation leurs affaires. Ces possibilités d’action supplémentaires et la possibilité d’une entrée de la concurrence privée sur le marché augmenteraient la concurrence sur ce marché et conduiraient à mieux aligner l’offre de services et la tarification sur la demande. Reste à savoir si ceux-ci entreraient alors réellement sur le marché, puisque les cimetières sont généralement déficitaires pour les communes. Dans le même temps, cependant, la libéralisation affecterait également les marchés de l’après-vente, où apparaissent des fournisseurs tels que les crématoires, les fleuristes, les pompes funèbres ou les tailleurs de pierre.

Ceux:

Breuer, M. & Daumann, F. (2010). Le marché funéraire en Allemagne, In Yearbook for Economics, 60 (3), pp. 227-253.

Université Friedrich Schiller d’Iéna