Cette semaine le magazine PNAS publie une curieuse étude. Sur une petite île déserte au large de Porto Rico vit une communauté de macaques en liberté. Ce qui est étrange, puisque ces animaux sont asiatiques et ne se trouvent pas en Amérique. Mais en 1938, un primatologue américain du nom de Clarence Carpenter y amena 409 de ces singes importés d’Inde et les relâcha sur Cayo Santiago. Aujourd’hui, plus de 1 000 macaques y vivent et l’île est utilisée comme centre de recherche par les National Institutes of Health des États-Unis et l’Université de Porto Rico.
Eh bien, dans cette communauté, un groupe de scientifiques a étudié comment les relations sociales des singes changent avec l’âge. Et ce qu’ils ont découvert n’est pas surprenant, mais il le devrait. Les chercheurs ont découvert que les singes plus âgés ont tendance à rétrécir leurs réseaux sociaux et à s’associer avec moins de leurs pairs. Et pas au hasard, mais ils choisissent bien les contacts qu’ils entretiennent : leur famille et leurs amis de toujours. Ils deviennent plus sélectifs dans leurs relations.
Si ce n’est pas surprenant, c’est parce que les humains ont tendance à faire la même chose, alors nous comprenons les singes. Mais si cela doit nous surprendre, c’est parce que la tendance que nous avons à oublier que nous sommes des animaux, et en tant que tels nous obéissons à notre biologie. Les humains sont très enclins à attribuer tout ce que nous faisons à notre libre arbitre, à notre intellect, à nos sentiments humains complexes, à tout ce qui nous distingue des autres espèces, qui décourage. Mais si, en général, il y avait une plus grande culture scientifique parmi la population, nous nous rendrions compte qu’une grande partie de ce que nous faisons, et que nous aimons déguiser en transcendance, ne répond en réalité qu’à matériel y logiciel, à notre câblage et à notre programmation. Ce qu’on observe avec les macaques et ce qu’on fait aussi, concluent les auteurs de l’étude, “Ce n’est pas un phénomène unique aux humains, et pourrait donc avoir des racines évolutives plus profondes”.
Cette façon dont nous devons répondre de certaines manières à certains stimuli ou situations est quelque chose qui vient inévitablement à l’esprit d’un biologiste lorsqu’il le lit ou l’écoute. ce vieux discours du monde du complot. La phénoménologie de la pensée complotiste a généralement un profil commun : les personnes qui la suivent se sentent habilitées par une prétendue connaissance de la Vérité à laquelle elles seules ont fait l’effort d’accéder et qui les élève au-dessus des autres, celles le reste à ceux qui considèrent des automates stupides – ou un troupeau, dans le cliché terminologique du complotisme – qui se laissent berner par les mensonges que leur racontent les sources officiers; eux, d’autre part, se sont préoccupés de plonger intensément sur Internet à la recherche de cette Vérité qu’ils croient être censurée dans les médias.
Manifestation anti-vaccin à Vienne en novembre 2021. Image par Ivan Radic / Flickr / CC.
Ce n’est pas un secret que Les réseaux sociaux ont été un foyer de désinformation et de canulars sur le COVID-19 et les vaccinsà l’époque pré-Elon Musk. Il est encore trop tôt pour dire comment le changement annoncé des politiques de modération par le nouveau propriétaire du réseau social affectera cet aspect particulier, mais à ce sujet, les prédictions apocalyptiques sonnent assez creux : il est bien connu que les courants complotistes et anti -les vaxxers ont exploré, trouvé et exploité les fissures dans les systèmes de filtrage des médias sociauxet cela aussi dans des langues autres que l’anglais ont été beaucoup moins efficaces.
Il y a quelques mois, le philosophe de l’Université de la Ruhr à Bochum (Allemagne) Keith Raymond Harris écrit que peu importe combien de personnes ou quel pourcentage de la population adhère aux théories de la désinformation et du complot, mais les dégâts causés dans la population générale par la visibilité de ces idées. Harris a expliqué comment la théorie du complot des élections américaines frauduleuses, lancée par Donald Trump, en était venue à attirer de nombreuses personnes dans la conviction que quelque chose “ne sentait pas bon”. Lorsque les enfants jouent “le sol est en lave”, a déclaré Harris, personne ne le croit vraiment, mais dans une plus ou moins grande mesure, ils agissent tous comme si c’était le cas. Nous pensons que nous agissons rationnellement ; Les conspirationnistes y croient aussi. Mais nous répondons en fait à notre programmation biologique, à être guidés par l’instinct, à être influencés par notre expérience de la réalité dans le monde qui nous entoure, que cela nous plaise ou non.
Et cette influence est très puissante : étude récemment publié par des chercheurs de l’Université de Californie et du Nanyang Technological Institute de Singapour a montré que un niveau plus élevé d’exposition aux médias sociaux est corrélé à une croyance plus élevée en un complot concernant le COVID-19 et les vaccins.
Peut-être que ce résultat est surprenant, mais il ne devrait pas, puisqu’il s’agit en fait de notre programmation biologique : Quiconque écoute quelque chose là-bas se retrouve avec l’idée que quelque chose ne sent pas bon. Curieux, il cherche, parfois de façon obsessionnelle. Il s’expose à la désinformation. Et finit par tomber dedans trou de lapinselon l’expression employée en anglais difficilement traduisible : selon une autre étude sur la sensibilité à la désinformation sur le COVID-19, il s’agit d’un système de croyance monologique, tout ou rien, où l’ensemble du paquet est accepté en bloc. Lorsque vous éclatez, il n’y a plus d’arrêt, comme le disait cette publicité. 5G ? Des virus créés par l’homme ? Génocide planifié ? Tout va.
Mais l’étude de la Californie et de Singapour a ajouté une conclusion intéressante, le remède au problème, et c’est qu’il y a aussi un vaccin contre cet effet, une superpuissance capable de court-circuiter cet automatisme : l’éducation aux médias. Les auteurs ont testé leurs volontaires à travers un questionnaire qui évaluait leur connaissance du monde de l’information et des médias, destiné à mesurer, entre autres, dans quelle mesure ils savaient comment fonctionne le journalisme, quel est le paysage médiatique, quels sont les intérêts en jeu, ou quelle est la différence entre de simples agrégateurs de nouvelles (sites Web qui se limitent à faire rebondir le contenu d’autres personnes) et les médias qui produisent l’information.
Les répondants ayant une meilleure éducation aux médias, ont constaté les auteurs, sont plus à l’abri de l’exposition à la désinformation sur les réseaux sociaux. Ce n’est pas la première étude à décrire cet effet : au moins une autre pré-pandémie j’avais déjà détecté ça l’éducation aux médias protège contre l’influence de la désinformation sur les médias sociaux.
Il y a quelques jours, face aux remous provoqués par le rachat de Twitter par Elon Musk, un média a sorti l’artichaut dans la rue pour interroger les gens sur leur utilisation de ce réseau social. Un passant d’une vingtaine d’années a répondu que il utilisait constamment Twitter pour se renseigner sur les sujets qui l’intéressaient.
Puisqu’il n’y avait pas d’autres précisions, il n’était pas clair si cette personne particulière faisait référence à a) suivre les tweets des médias et des professionnels pour accéder aux informations publiées, ou si b) prendre ce qui apparaît sur Twitter non pas comme un chemin vers le l’information elle-même, mais comme l’information elle-même. Mais jetez un coup d’œil autour de nous pour voir que pour beaucoup de gens, l’option est b).
Il n’y a rien d’étrange dans tout cela. Il n’y a rien de spécial à se sentir spécial pour croire au complot. C’est la réponse de notre programmation biologique à un stimulus. Comme les macaques, nous sommes faits pour réagir de cette façon. La seule chose qui peut nous sortir de ce trou est la connaissance, la culture, la pensée rationnelle informée. Ce qui nous rend vraiment humains, nous distingue du reste des animaux, c’est notre capacité à nier que le sol est de la lave, peu importe combien Twitter répète le contraire.
