2024-07-17 20:16:21
« Personne ne dit que la police ne peut pas utiliser Snapchat pour surveiller les gens qui brandissent des armes », a déclaré Joshua Daniels, un avocat qui a contribué à la rédaction d’un mémoire pour l’Association des avocats de la défense pénale du Massachusetts en faveur du rejet de l’affaire des armes à feu. « Mais le problème fondamental est le suivant : surveillez-vous uniquement les Noirs ou surveillez-vous un échantillon représentatif non discriminatoire sur le plan racial ? »
Le département de police affirme qu’il utilise un processus daltonien lorsqu’il enquête sur les activités des gangs. Mais Daniels et l’ACLU, qui a également déposé un mémoire dans cette affaire, soutiennent qu’un examen des images bitmoji est nécessaire pour aider à déterminer si le département cible délibérément les Noirs. Si les avatars de dessins animés sur les comptes Snapchat de la police sont tous des Noirs, a déclaré Daniels, cela suggère que c’est à eux qu’ils cherchent à faire accepter leurs demandes d’amitié.
« C’est ainsi que la police a choisi de se présenter », a déclaré Daniels. « Cela montre à qui la police avait l’intention de s’adresser avec sa surveillance. »
Mais le département de police a refusé de se conformer à l’ordonnance d’un juge de la Cour supérieure en 2022 de remettre les bitmojis et les noms d’utilisateur, ce qui a conduit au rejet de l’affaire. Les avocats de la ville avaient fait valoir que « le respect de l’ordonnance du tribunal de divulguer tous les bitmojis et les noms d’utilisateur des comptes SnapChat secrets du département de police de Boston entraînerait la fin de l’utilisation de l’une des techniques d’enquête les plus efficaces dont dispose le département pour lutter contre la violence par arme à feu ».
L’affaire en question concerne des accusations d’armes illégales portées contre Richard Dilworth Jr., qui, selon la police, est un membre d’un gang de Roxbury.
En octobre 2017, alors que Dilworth avait 21 ans, l’un des comptes de la police secrète lui a demandé de le suivre sur Snapchat, ce qu’il a accepté, selon les documents judiciaires. Dans les mois qui ont suivi, la police l’a arrêté et inculpé à deux reprises, en janvier 2018, puis en mai de la même année. Les agents qui surveillaient Snapchat l’auraient vu brandir une arme à feu, puis, à chaque fois, l’auraient retrouvé et arrêté avec l’arme à feu en question, selon les documents judiciaires.
Dilworth a plaidé non coupable.
Les premiers rapports de police déposés auprès des tribunaux ne mentionnent pas Snapchat, mais les documents remis à l’avocat de Dilworth ont révélé l’utilisation de l’application de médias sociaux, selon les documents déposés. L’avocat commis d’office de Dilworth, Joshua Raisler Cohn, a cherché à obtenir davantage de données par le biais du processus de découverte pour savoir si les personnes de couleur étaient ciblées de manière sélective, ce qui est contraire à la loi.
La police a transmis des données sur les personnes arrêtées suite à des enquêtes impliquant Snapchat et sur les personnes suivies par les comptes de la police. Selon les documents judiciaires, les données ont montré que sur 125 personnes surveillées par la police sur Snapchat, au moins 110 étaient noires et une seule était identifiée comme une personne blanche non hispanique.
Mais le département a repoussé l’ordre du juge supérieur du Suffolk, Robert Ullmann, de remettre également les noms d’utilisateur et les bitmojis que les comptes de police utilisaient sur leurs profils.
Cohn a déclaré que la police avait utilisé un « filet numérique » pour surveiller les gens.
« M. Dilworth, qui a été accusé, a exprimé des inquiétudes quant au profilage racial qui l’a conduit à être pris pour cible par la police », a déclaré Cohn. « Malgré les décisions de plusieurs juges, la police de Boston et le bureau du procureur de district ont refusé de fournir des preuves ordonnées par le tribunal pertinentes à sa plainte. Les juges ont noté que les preuves soulèvent des inquiétudes quant au profilage racial illégal dans les enquêtes sur Snapchat, mais la police et le bureau du procureur de district ont refusé de fournir des preuves ordonnées par le tribunal. [the district attorney’s office] bloquent l’examen des dossiers par les tribunaux en dissimulant des preuves cruciales.
Dans une déclaration sous serment de neuf pages, le détective Brian Ball, de l’unité antigang, a présenté Snapchat comme un outil d’enquête important qui isole les informateurs et permet à l’unité antigang de cibler les personnes qui commettent des crimes. Les applications de médias sociaux, a-t-il écrit, sont l’équivalent moderne d’un mur sur lequel les gangs affichent des graffitis : ils mettent en avant leur camp, narguent les autres et répondent aux provocations. Le département a également déclaré dans des documents judiciaires que les enquêtes impliquant Snapchat ont abouti à la confiscation de plus de 200 armes à feu illégales.
« Ces comptes, dont le développement a nécessité beaucoup de temps et d’efforts, ne sont pas une ressource renouvelable », a écrit Ball à propos des comptes de la police, ajoutant que certains étaient actifs depuis des années.
La police et le bureau du procureur du district de Suffolk soutiennent également que les informations sont protégées par les mêmes règles qui permettent à la police de protéger les informations d’identification sur les informateurs confidentiels et les agents infiltrés.
L’avocat de Dilworth, quant à lui, soutient que ces privilèges ne s’appliquent pas dans ce cas car cela ne mettrait pas en danger la police ou les informateurs, et la police peut simplement créer davantage de comptes.
La police de Boston n’a pas répondu à une demande de commentaire et le procureur du district de Suffolk s’en est remis aux documents judiciaires.
Ullmann a écrit dans sa décision rejetant l’affaire que les procureurs n’avaient « donné à la Cour aucune alternative raisonnable au rejet », ajoutant cependant qu’il « comprend l’intérêt du Commonwealth à ce que la Cour d’appel ou le SJC résolvent ces questions », qui ont peu de précédents.
La Cour suprême a entendu les arguments plus tôt cette année, mais n’a pas encore rendu de décision.
Vous pouvez contacter Sean Cotter à l’adresse sean.cotter@globe.com. Suivez-le @cottreporter.
#Lutilisation #Snapchat #par #police #Boston #dans #cadre #denquêtes #examinée
1721312891
