2024-01-30 01:50:46
Les défenseurs des droits des femmes manifestent contre l’interdiction de l’avortement en mai 2019, à Philadelphie. Matt Rourke/AP masquer la légende
basculer la légendeMatt Rourke/AP
Les défenseurs des droits des femmes manifestent contre l’interdiction de l’avortement en mai 2019, à Philadelphie.
Matt Rourke/AP
HARRISBURG, Pennsylvanie — La Cour suprême de Pennsylvanie a déclaré lundi qu’un tribunal inférieur devait entendre une contestation de la constitutionnalité d’une loi d’État vieille de plusieurs décennies qui limite l’utilisation des dollars Medicaid pour couvrir le coût des avortements, une victoire majeure pour Planned Parenthood et le les exploitants de cliniques d’avortement qui ont intenté une action en justice.
La décision a également suscité l’espoir que la Cour suprême de l’État puisse un jour reconnaître le droit à l’avortement dans la constitution de Pennsylvanie après que la Cour suprême des États-Unis ait mis fin à près d’un demi-siècle de protection fédérale contre l’avortement en annulant Roe v. Wade.
La décision 3-2 annule à la fois une décision d’un tribunal inférieur de rejeter l’affaire pour des raisons de procédure et annule une décision de la Cour suprême de l’État de 1985 qui a confirmé une loi interdisant l’utilisation des dollars de l’État Medicaid pour l’avortement, sauf dans les cas de viol, d’inceste ou d’avortement. sauver la vie de la mère.
Alexis McGill Johnson, président et directeur général de la Planned Parenthood Federation of America, a qualifié cette décision de « victoire historique pour la liberté reproductive ».
La majorité de la Haute Cour a déclaré lundi dans une décision de 219 pages que les décisions judiciaires antérieures n’avaient pas pleinement pris en compte l’étendue des protections constitutionnelles des États contre la discrimination, au-delà de celles prévues par la constitution fédérale.
Le procès, intenté en 2019 par Planned Parenthood et d’autres exploitants de cliniques d’avortement, a déclaré que la loi de 1982 était inconstitutionnellement discriminatoire à l’égard des femmes pauvres.
“La décision d’aujourd’hui est la première étape vers la fin de l’accès discriminatoire aux soins, et nous restons déterminés à éliminer tous les obstacles à l’avortement”, a déclaré Signe Espinoza, directrice exécutive de la branche politique de Planned Parenthood de Pennsylvanie, dans un communiqué.
Le leader républicain de la Chambre des représentants, le représentant Bryan Cutler, s’est opposé au procès devant le tribunal et a accusé lundi la Cour suprême de l’État de « chercher à outrepasser son autorité et à modifier une loi bien établie ».
La nouvelle décision ne reconnaît pas nécessairement un droit constitutionnel à l’avortement en Pennsylvanie, où l’avortement est légal en vertu de la loi de l’État jusqu’à 23 semaines de grossesse.
Il s’agit plutôt de savoir si la loi Medicaid de l’État a distingué de manière inconstitutionnelle une procédure recherchée uniquement par les femmes et fait une distinction entre les femmes qui mènent à terme et les femmes qui avortent.
Les femmes qui avortent ne reçoivent aucun financement gouvernemental pour les soins reproductifs qu’elles recherchent, tandis que les femmes qui mènent à terme bénéficient d’une couverture complète, selon l’opinion majoritaire. Dix-sept autres États couvrent l’avortement dans leurs programmes Medicaid, a indiqué le tribunal.
La Cour inférieure du Commonwealth avait déclaré dans sa décision de 2022 qu’elle était liée par la décision antérieure de la Cour suprême de l’État en rejetant le procès.
Mais la majorité a déclaré que le tribunal inférieur devait désormais réexaminer l’affaire selon une norme constitutionnelle plus stricte.
Cette partie de l’opinion majoritaire a été rédigée par la juge Christine Donohue et rejointe par les juges David Wecht et Dougherty. La juge en chef Debra Todd et la juge Sally Mundy, la seule républicaine à prendre part à la décision, étaient dissidentes.
Todd et Mundy n’étaient pas d’accord sur le fait que la Haute Cour avait rendu une décision erronée en 1985. Dans sa dissidence, Mundy a écrit que la décision de 1985 était « bien réfléchie, retenue et appropriée » et préservait l’équilibre des pouvoirs entre les pouvoirs judiciaire et législatif.
Cet équilibre sera toutefois bouleversé si le tribunal empêche les législateurs de promouvoir les intérêts de l’État – par exemple en encourageant l’accouchement plutôt que l’avortement – en donnant la priorité à la manière de dépenser l’argent public, a écrit Mundy.
Les juges Kevin Brobson et Daniel McCaffery ont rejoint la magistrature après le débat et n’ont pas participé à la décision.
Dans une partie de l’opinion majoritaire, Donohue a clairement indiqué qu’elle voyait un droit constitutionnel à l’avortement dans la structure existante de la constitution de Pennsylvanie.
“Nous concluons que la Constitution de Pennsylvanie garantit le droit fondamental à l’autonomie reproductive, qui inclut le droit de décider d’avorter ou de mener une grossesse à terme”, a écrit Donohue.
Wecht s’est joint à cette partie de l’opinion. Cependant, les trois autres juges ne l’ont pas fait.
Dougherty a déclaré qu’il était d’accord avec Todd et Mundy sur le fait que l’affaire ne concernait pas le droit à l’avortement, mais il l’a nuancé dans son avis écrit en disant “du moins, pas encore”.
David S. Cohen, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l’Université Drexel qui a contribué à plaider l’affaire, a reconnu qu’une majorité du tribunal n’a pas conclu à l’existence d’un droit fondamental à l’avortement en Pennsylvanie.
Mais, a déclaré Cohen, la question reviendra devant les tribunaux à l’avenir “et nous disposons désormais d’un élément de base important pour atteindre cet objectif”.
#Haute #Cour #Pennsylvanie #relance #une #affaire #contestant #les #limites #Medicaid #pour #les #avortements #NPR
1706569993