Marchand : Twitter Blue et le déprimant internet payant

Twitter aspirait autrefois à être la place de la ville d’Internet. Aujourd’hui, c’est plus comme se promener dans une convention d’affaires de troisième niveau. Vous pouvez toujours avoir des conversations intéressantes – tant que vous pouvez éteindre le bourdonnement des mauvais orateurs et les cris des vendeurs colportant leurs marchandises.

Les choses vont dans ce sens depuis qu’Elon Musk a repris la plateforme en octobre, mais on voit mieux ce que Twitter est devenu à la suite de l’opalypse Great Blue Check de 2023.

Oui, la semaine dernière, le 20/04 (haha ?), Musk a tenu sa promesse de tirer le badge bleu de vérification conféré sur des scientifiques, des célébrités, des journalistes, des athlètes et d’autres “comptes d’intérêt public” hérités dont les propriétaires ont refusé de payer des frais mensuels de 8 $.

Ceux qui paient pour être vérifiés – un statut qui n’implique plus aucune vérification réelle – se voient désormais garantir une préférence et une portée accrue par rapport à ceux qui ne le font pas ; leurs réponses sautent automatiquement la ligne. Les organisations cherchant une vérification – pour, par exemple, dissuader les escrocs – doivent payer à Musk 1 000 $ par mois.

L’approche de ce vendeur d’aspirateurs porte-à-porte en matière de gestion des médias sociaux s’est rapidement avérée désastreuse sur presque tous les fronts.

Tout à coup, il était clair comme de l’eau de roche qui était prêts à payer pour Twitter (fanboys de Musk, promoteurs d’entreprises en ligne et réactionnaires espérant étendre leur portée) et qui ne l’étaient pas (la grande majorité des célébrités, athlètes et créateurs de culture de la liste A). Les utilisateurs qui se sont connectés à Twitter ce jour-là, espérant peut-être vérifier les comédiens et les stars du sport qu’ils suivaient ou se tenir au courant de l’actualité mondiale, ont plutôt trouvé un endroit grouillant de gars (principalement) avec un nombre d’abonnés à deux chiffres criant après des célébrités pour ne pas avoir payé à un milliardaire une redevance mensuelle pour créer du contenu pour sa plateforme.

Les utilisateurs vétérans se sont rebellés contre le nouveau régime de paiement pour jouer, jurant de #BlockTheBlue – le hashtag s’est avéré si populaire que Musk a dû le retirer manuellement de l’onglet des tendances. Ce fut un tel désastre qu’en quelques heures, Twitter avait restauré le badge de vérification sur les comptes comptant plus d’un million d’abonnés.

Musk a peut-être réalisé à la dernière minute que l’engagement tomberait d’une falaise si l’algorithme de Twitter ne parvenait pas à faire apparaître les tweets de ses utilisateurs les plus populaires. Ou peut-être voulait-il brouiller l’eau autour de qui payait Twitter Blue pour l’empêcher de devenir définitivement considéré comme une marque toxique.

Pour la plupart des utilisateurs de Twitter, la coche bleue n’était pas devenue un service très recherché, comme Musk l’avait espéré, mais, comme l’écrivain de la culture Internet Charlie Warzel l’a dit, “légitimement embarrassant”. Musk avait parié que les utilisateurs vérifiés paieraient plutôt que de perdre leur badge — selon une sourcesur 407 000 utilisateurs hérités vérifiés sur la plate-forme, il n’y a eu qu’un gain net de 28 qui l’ont fait.

Tout cela a été très divertissant pour les utilisateurs expérimentés blasés de Twitter, qui n’aiment rien de plus que de se moquer des faceplants fréquents de la plate-forme ; très triste pour les idéalistes d’Internet, qui voient en Twitter une communauté unique avec le potentiel de faire un bien social considérable ; et très cher aux nouveaux propriétaires de Twitter, principalement Musk lui-même.

Le modèle commercial de Twitter a toujours été d’attirer un public aussi large et engagé que possible, puis de facturer les annonceurs pour l’atteindre. En essayant sans relâche de profiter directement des utilisateurs, Musk sape les fondations de ce qui était une entreprise stable, sinon une croissance au rythme auquel les investisseurs s’attendent d’une société Internet. Sous Musk, Twitter fait une hémorragie d’argent. En raison de la perte de publicité, les revenus sont en baisse de 50 % depuis octobre dernier.

Le changement corrode également de manière prévisible presque tous les biens publics que Twitter offrait auparavant. Malgré tous les grognements, la plate-forme abrite depuis longtemps d’innombrables services véritablement utiles et bénéfiques.

Oui, les gens se sont tournés vers Twitter pour des mèmes, des blagues et des conseils d’investissement, mais aussi pour des nouvelles fiables, des mises à jour d’urgence et des prévisions météorologiques. Musk préfère sans relâche le premier, tout en prenant un boulet de démolition au second. Une autre nouvelle politique est que les chercheurs et les agences publiques cherchant à accéder même à une infime fraction des données de Twitter doivent payer 500 000 $ par an. Le Le service météorologique national a mis en garde qu’il ne sera plus en mesure d’envoyer des informations exactes et à jour sans avoir accès à l’interface de programmation d’applications de Twitter. Et les experts en réponse aux catastrophes craignent que la dégradation de la plate-forme met réellement en danger la sécurité publique.

“La plate-forme s’est tellement profondément ancrée dans le monde de la réponse aux catastrophes qu’il est difficile de la remplacer”, a écrit Juliette Kayyem, l’auteur de “The Devil Never Sleeps: Learning to Live in an Age of Disasters”, dans l’Atlantique. “La situation qui se détériore rapidement soulève des questions sur l’obligation des plates-formes envers la société – des questions que les dirigeants épineux de la technologie ne veulent généralement pas prendre en compte.”

La revendication la plus célèbre de Twitter en tant que bien social – sa capacité à fournir un réseau de communication aux manifestants et aux révolutionnaires pro-démocratie pendant le printemps arabe – serait impensable aujourd’hui. Aussi exagérée que la notion ait toujours été, le simple fait que l’ancien chef de la direction Jack Dorsey et l’ancien régime de Twitter aient cherché à adopter l’idée contraste fortement avec l’approche de Musk. Son Twitter est activement complice à censurer des dizaines de journalistes, diffuseurs et politiciens critiques du gouvernement indien et de son Premier ministre, Narendra Modi, en les bloquant sur la plateforme.

Tout cela correspond à ce que nous savons de la philosophie personnelle de Musk : il déteste les services publics tel que métrosdénigre la réglementation gouvernementale et les protocoles de sécurité, et est même allé jusqu’à promouvoir la Hyperloop inexistant parce qu’il train à grande vitesse détesté. Pour lui, les organisations financées par l’État semblent exister en tant que un moyen de subventionner les entreprisescomme le le gouvernement fédéral a fait avec Tesla et continue de le faire avec SpaceX, et comme les villes le font avec sa Boring Co. sujette aux échecs. Et il en va de même sur Twitter, où apparemment les gens devraient le payer pour le privilège de créer du contenu sur son site Web, tandis que le gouvernement devrait le payer pour le droit de le rendre utile aux autres.

Depuis que Musk a acheté Twitter, nous avons ri des mauvaises décisions commerciales, de la volonté de se battre avec des utilisateurs célèbres et de faire fuir les marques, du doublement d’un modèle commercial qui repose sur le fait que tout le monde paie pour que ses tweets soient affichés à la fin. de l’allée. Mais c’est un changement radical que nous devrions tous prendre au sérieux, que vous soyez un utilisateur de Twitter ou non.

Parce qu’il n’y a pas que Twitter. Les attitudes et les politiques de Musk reflètent celles de beaucoup de ceux qui exploitent les espaces les plus influents du Web. Et les dernières années ont vu la montée des efforts pour banaliser chaque dernier coin ouvert du Web – y compris les adhérents NFT essayant de nous convaincre que nous devrions payer pour « posséder » des jpegs, les passionnés de cryptographie affirmant que le bitcoin résout la réglementation financière et les applications augmentent le les données qu’ils récoltent auprès de vous et vendent à des courtiers. Le passage d’un modèle qui n’est pas seulement extractif de données utilisateur – mais où, pour emprunter une expression, l’extraction est le point.

C’est ce qu’est finalement cette transformation du sens de la coche bleue ; c’est la conversion d’un service public ambigu et mal géré — la vérification d’identité — en une marchandise qui peut être achetée, puis exploitée, comme n’importe quelle autre. Beaucoup de gens avec une coche bleue que vous rencontrez maintenant publient de longs fils de discussion conçus pour vous inciter à vous inscrire à leurs newsletters, ou se plaignent qu’ils n’obtiennent pas assez d’engagement malgré le paiement. La qualité des discussions trouvées sur les fils de discussion est déjà pire – les gens utilisent leur capacité à apparaître en premier pour spammer, déposer des plaintes, s’auto-promouvoir – et il semble que nous ayons encore approché un autre point où le site risque de tomber dans l’oubli .

L’ancien Twitter était loin, loin d’être parfait. Même bien avant Musk, il était géré au hasard et une déception financière, et était l’hôte de beaucoup de harcèlement, d’escroqueries et de racisme. Pourtant, ses anciens propriétaires et fondateurs ont compris une chose cruciale : ce sont les utilisateurs qui ont fait l’importance de la plate-forme. Enfer, ce sont les utilisateurs qui ont aidé construire la plateforme; utilisateurs est venu avec et s’est rallié à des fonctionnalités tel que le hashtaget Twitter les a adoptés et mis en œuvre.

Twitter recherché autant de météorologues, d’agences gouvernementales, de journalistes, d’activistes, d’intervenants en cas de catastrophe et de politiciens à utiliser le site que possible, et il a reconnu que le coup d’État les amenait sur la plate-forme en premier lieu, et les faisait publier, gratuitement, de leur propre chef volition. Il a donc volontairement proposé la vérification comme moyen d’encourager ces utilisateurs à tweeter – un service qu’il offrait théoriquement gratuitement, mais qui a porté ses fruits en faisant de Twitter l’endroit où les utilisateurs traîneraient parce que LeBron James et Stephen King l’ont fait aussi.

Twitter a toujours été une entreprise, bien sûr, et il y avait toujours un élément de paiement pour jouer – vous pouviez promouvoir des tweets ou utiliser des services tiers louches pour stimuler l’engagement – ​​mais il y avait un véritable intérêt pour ce nouveau méga -communauté qui avait convergé en ligne, et de véritables efforts ont donc été faits pour la servir et la gouverner.

Lorsque le modus operandi est d’extraire de cette communauté massive plutôt que de la favoriser, eh bien, vous pouvez voir ce qui se passe sur Twitter en temps réel. Et cela pose un véritable problème, plus que le triste déclin d’un autre réseau social. Nous avons lié une grande partie de notre infrastructure en ligne cruciale à Twitter, et il n’y a pas de remplacement évident en vue. L’une des leçons, peut-être, est que nous devons nous méfier d’attacher autant de bien public à un seul site Web – un site qui n’est finalement responsable que devant son propriétaire milliardaire et peut-être un conseil d’investisseurs.

Si Twitter – et sa transformation d’une place publique privée en le shakedown le plus grand et le moins efficace au monde – nous a appris quelque chose, c’est que nous devons trouver un moyen de cultiver des espaces en ligne qui appartiennent vraiment au public. Des espaces où les communautés et les services publics peuvent se développer, à l’abri du fluage de l’enceinte numérique. Si nous ne le faisons pas, d’ici peu, le reste de l’Internet ressemblera à Twitter : odieusement envahi par ceux qui sont capables et désireux de payer.