Marché et moralité (2) Pourquoi nous pouvons voler après tout

Selon moi, les déclarations de M. Polk reposent sur un certain nombre de malentendus fondamentaux que je voudrais clarifier :

Le problème environnemental central auquel nous sommes confrontés dans la politique climatique est que les gens sont confrontés à un dilemme social pour assurer la protection du climat. Cela signifie qu’il existe une contradiction irréversible entre un comportement individuellement rationnel et une solution collectivement rationnelle. Du point de vue d’un individu, il n’est pas rationnel de contribuer à la protection du climat, car cela ne peut pas influencer le réchauffement climatique, mais les coûts pour cela devraient être entièrement supportés par l’individu. Cela n’a tout simplement pas de sens de faire quelque chose qui ne génère pas de revenus mais des coûts élevés. En même temps, il serait collectivement rationnel si à apporté une contribution parce que cela rendrait tout le monde meilleur (malgré le alors frais individuels à supporter). Cette contradiction justifie une légitimité pour action collectivecar il supprime le dilemme social et conduit à une amélioration de Pareto.

M. Polk, d’autre part, soutient qu’il existe une obligation morale pour chaque individu d’apporter une contribution coopérative à un dilemme social. On ne peut que contredire cela, car il ne peut y avoir d’obligation morale d’agir contre son propre intérêt si cela n’élimine pas la structure du dilemme, mais ne fait qu’un “sacrifice” moralement justifié. J’irais jusqu’à dire que demander aux gens de faire une telle chose est moralement répréhensible. Après tout, cela signifie convaincre les gens qu’ils n’agissent moralement que lorsqu’ils font quelque chose qui va à l’encontre de leurs meilleurs intérêts et qui n’apporte à personne aucun avantage mesurable. Non, les dilemmes sociaux ne peuvent être résolus que par des décisions collectives.

Cependant, il est également important de prendre les bonnes décisions collectives. Dans la politique climatique, cela revient à exiger une rentabilité et donc un taux de CO uniforme₂-Prix. Maintenant, M. Polk présente un exemple habilement choisi avec le trafic aérien, car c’est le seul cas (pour autant que je puisse voir) dans lequel un CO₂-Le prix seul ne résout pas le problème, car avec les mouches il n’y a pas non plus de CO₂– Des émissions sont produites qui sont nocives pour le climat. Mais cela ne signifie pas que l’échange d’émissions ne peut pas aider ici. Bodo Sturm et moi avons fait une suggestion : à première vue, intégrer les émissions autres que le CO₂ pas de problème dans l’ETS. Une conversion simple en CO₂– Des équivalents suffiraient. Dans le cas de l’aviation, cependant, les choses sont rendues plus difficiles par le fait que les émissions dépendent de paramètres spécifiques au vol (altitude, type d’avion, etc.), mais l’intégration dans l’ETS est toujours possible.

Une telle intégration est la bonne décision, car elle dispense les gens du « devoir » de renoncer à un vol parce qu’on les a culpabilisés. Quand on considère à quel point c’est un énorme pas en avant que nous soyons capables de voler sur de longues distances, il est clair que ne pas le faire coûterait très, très cher. Par conséquent, même si toutes les émissions sont prises en compte et tarifées, le trafic aérien ne diminuera pas de manière significative. Ce n’est pas une erreur dans le commerce des émissions, mais une expression des énormes avantages que les gens retirent du vol et qu’ils apprécient très fortement. Compte tenu de la très faible contribution de l’avion au réchauffement climatique, cela devrait être supportable.

Le dénigrement général du marché que fait M. Polk est incompréhensible. L’affirmation selon laquelle les marchés conduisent à un comportement contraire à l’éthique est en contradiction avec les preuves empiriques et expérimentales. Puisque M. Polk connaît le travail de Friedrich Breyer et moi, je suis surpris qu’il se réfère toujours à Falk & Szech sans hésitation. De plus, des études expérimentales comparatives entre Allemands de l’Est et de l’Ouest ont montré que la socialisation dans un système de marché conduit à beaucoup plus de solidarité et de coopération que dans une économie planifiée : Ockenfels et Weimann 1999 et Brosig et al. 2011. Récemment, Biermann et al. (2023) montrent que la différence est-ouest peut également être démontrée avec les données SOEP.

Les expériences historiques en Europe de l’Est et en particulier en RDA montrent que l’économie planifiée a terriblement échoué en termes de protection de l’environnement. Par exemple, en RDA, l’espérance de vie sur la mer Baltique était de huit ans supérieure à celle de Halle Bitterfeld. Le fait que la situation environnementale en 1990 dans l’Allemagne de l’Ouest capitaliste était bien meilleure que dans les nouveaux Länder est également un résultat empirique fiable. Le système européen d’échange de quotas d’émission – un système de marché – peut se targuer d’être l’instrument de protection climatique le plus performant au monde – du moins si l’on considère la quantité de CO économisée₂ et utilise les coûts d’évitement comme base d’évaluation. Alors que l’approche de l’économie planifiée en Allemagne depuis 2000 (EEG, sortie du nucléaire, alimentation prioritaire et bien plus encore) jusqu’en 2017 n’a pas abouti à la réduction du CO_2-Si les émissions avaient diminué, les échanges d’émissions auraient permis d’économiser 570 millions de tonnes par an de 2013 à 2017 pour un coût compris entre 6 et 12 euros par tonne. Le secteur énergétique allemand n’y a pas contribué.

Littérature:

Biermann, Philipp, Jeannette Brosig, Joachim Weimann : Coopération et solidarité après la réunification de l’Allemagne : les différences de comportement entre Allemands de l’Est et de l’Ouest convergent-elles ? Document de réflexion 2023.

Brosig, Jeannette, Christoph Helbach, Axel Ockenfels, Joachim Weimann : Toujours différent après toutes ces années : Comportement solidaire en Allemagne de l’Est et de l’Ouest, Journal of Public Economics, 95 (2011), 1373-1376.

Ockenfels Axel, Joachim Weimann : Types et modèles : une comparaison expérimentale Est-Ouest de la coopération et de la solidarité, Journal of Public Economics, 71, 1999, 275-287.

Sturm, Bodo et Joachim Weimann. “Interdire les vols ou est-ce que l’interdiction des vols est interdite ?” service express ifo 74.06 (2021) : 53-56.

Article de blog sur le sujet :

Andreas Polk : Marché et moralité (1). Pourquoi nous ne devrions pas voler

Université Otto-von-Guericke de Magdebourg