De terrain de sport de la Fédération allemande de football (DFB) a interdit Mario Vuskovic du club de football de deuxième division Hamburger SV pour deux ans en raison d’un dopage à l’EPO. La DFB l’a annoncé jeudi à l’issue du processus. “Nous avons pris acte de la décision du tribunal des sports de la DFB et, après un échange avec les avocats de Mario, avons immédiatement convenu que le jugement devait faire l’objet d’un appel. Nous allons maintenant traiter des motifs du verdict dans le calme”, a déclaré Jonas Boldt, le directeur sportif du HSV.
Un recours contre le jugement du tribunal des sports de la DFB peut être interjeté auprès du Tribunal fédéral de la DFB dans un délai d’une semaine. L’Agence nationale antidopage (NADA) et l’Agence mondiale antidopage (AMA) ont également cette option. Interrogée par les FAZ, la NADA a déclaré qu’elle examinait actuellement s’il fallait faire appel du verdict.
“Je n’ai jamais triché dans le sport”
Le 17 mars, la troisième journée de négociations devant le tribunal des sports de la DFB s’est terminée sans verdict. Stephan Oberholz, le juge président, a déclaré que l’affaire était trop complexe et les conséquences trop importantes et qu’il avait donc besoin de temps. Un accord entre la défense de Vuskovic et le comité de contrôle de la DFB présidé par Anton Nachreiner avait précédemment échoué. Selon les informations du FAZ, les parties s’étaient déjà entendues sur une peine de neuf mois avant que la NADA ne précise que, selon le code de l’AMA, cela ne serait possible que si Vuskovic plaidait coupable.
Mais le Croate de 21 ans a d’emblée clamé son innocence. A l’issue de la troisième journée d’audience, il a déclaré : “Je n’ai jamais triché dans le sport et je ne le ferai jamais. Je ne souhaiterais pas à mon pire ennemi ce que ma famille et moi avons dû traverser ces derniers mois. Chaque jour, je souhaite que ce cauchemar se termine.
Son interdiction est désormais rétroactive à compter du 15 novembre 2022. Depuis lors, le Croate a été suspendu provisoirement après que l’agent de dopage sanguin érythropoïétine (Epo) a été détecté dans les échantillons A et B de son urine lors d’un contrôle d’entraînement le 16 septembre. La défense de Vuskovic a mis en doute les résultats de ces échantillons et a apporté plusieurs avis d’experts dans le processus, qui ont essentiellement remis en question la méthode SAR-PAGE utilisée dans le laboratoire d’analyse de Kreischa comme preuve d’une infraction à l’EPO. Après le deuxième jour d’audience, le juge Oberholz a ordonné qu’un autre échantillon soit préparé par l’expert épique canadien Jean-François Naud. Cependant, Naud a refusé cette analyse car il n’a trouvé aucune erreur dans la procédure précédente.
Juste une petite quantité d’epo
Dans son verdict, Oberholz a déclaré: “La défense n’a pas été en mesure de fournir la preuve d’une fausse découverte de dopage. Les objections soulevées contre la procédure d’analyse et surtout contre son résultat positif ne sont finalement pas significatives pour pouvoir justifier des doutes sérieux sur les résultats positifs de l’Epo aux questions qui se posent autour de l’Epo, à l’instar des experts de la NADA et de l’AMA.
Selon le code de l’AMA, les infractions à l’Epo sont passibles d’une interdiction de quatre ans. Oberholz a justifié le fait que Vuskovic n’a été retiré du jeu que pendant deux ans : “D’une part, Mario Vuskovic doit être traité comme un premier contrevenant, d’autre part, les résultats d’analyse ne montrent qu’une petite quantité d’Epo, de sorte qu’un dopage structuré ne peut pas être supposé. Et plus loin : “Les effets d’une longue suspension affecteraient également un joueur de football professionnel de 21 ans et un athlète d’équipe qui est encore dans le processus de développement plus intensément qu’un athlète individuel, également d’un point de vue économique.”
Le parquet de Hambourg enquête sur Vuskovic sur la base de la loi antidopage. Des experts évaluent actuellement son téléphone portable, entre autres. Joachim Rain, l’un de ses avocats de la défense, avait déjà déclaré devant le tribunal des sports de la DFB : “Si nous n’obtenons pas d’échantillon C ici, nous le ferons par l’intermédiaire du parquet. Nous supposons qu’il n’appartient pas à l’AMA.
