Les grandes technologies semblent se retirer du secteur de la censure, et il est temps. Après des années de tentatives de plus en plus maladroites pour apaiser les demandes des groupes militants et du gouvernement de supprimer les discours prétendument haineux et une catégorie amorphe de « désinformation », le propriétaire de Facebook, Meta, rejoint X (anciennement Twitter) pour remplacer les notes de la communauté générées par les utilisateurs sur les publications contestées. muselage descendant. Il ne fait aucun doute que les changements politiques aux États-Unis ont fortement influencé la redécouverte du respect de la liberté d’expression. Mais quelle qu’en soit la raison, nous devrions célébrer ce changement et œuvrer pour le rendre permanent.
Céder à la pression de la censure
“Après l’élection de Trump en 2016, les médias traditionnels ont écrit sans arrêt sur la façon dont la désinformation constituait une menace pour la démocratie”, Mark Zuckerberg, PDG de Meta. annoncé dans une vidéo du 7 janvier. « Nous avons essayé de bonne foi de répondre à ces préoccupations sans devenir les arbitres de la vérité. Mais les vérificateurs des faits ont tout simplement été trop biaisés politiquement et ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créé, en particulier aux États-Unis.»
« Ce qui a commencé comme un mouvement visant à être plus inclusif a de plus en plus été utilisé pour faire taire les opinions et exclure les personnes ayant des idées différentes, et c’est allé trop loin », a-t-il ajouté.
L’implication ici est que Zuckerberg et sa compagnie ont succombé aux pressions visant à supprimer les discours défavorisés par le gouvernement. bonne pensée classe, mais plutôt que de satisfaire les critiques, cela n’a fait qu’alimenter la demande en oubliant toujours plus de discussions et d’idées. Les rangs de ceux qui exigent que Facebook agisse comme un censeur se sont également élargis et sont devenus plus inquiétants.
“Même le gouvernement américain a poussé à la censure”, a noté Zuckerberg. « En s’en prenant à nous et à d’autres entreprises américaines, cela a encouragé d’autres gouvernements à aller encore plus loin. »
Ce n’est pas la première fois que le PDG de Meta évoque la pression du gouvernement pour agir comme un contournement des protections d’expression du premier amendement. Dans un 26 août 2024, lettre devant le comité judiciaire de la Chambre, il a révélé que « de hauts responsables de l’administration Biden, y compris la Maison Blanche, ont fait pression à plusieurs reprises sur nos équipes pendant des mois pour qu’elles censurent certains contenus sur le COVID-19, notamment l’humour et la satire ». Il a également admis avoir supprimé des rapports sur l’ordinateur portable de Hunter Biden à la demande du FBI.
Céder aux pressions en faveur de la liberté d’expression
Au moment de la rédaction de cette lettre, la réaction contre la censure des médias sociaux était déjà bien avancée. L’achat de Twitter (maintenant X) par Elon Musk a conduit à la publication du Fichiers Twitterrévélant la pression du gouvernement sur la plateforme pour supprimer les idées dissidentes. Le Fichiers Facebook a révélé la même chose à propos de l’entreprise de Zuckerberg. Terry Doughty, juge du tribunal de district des États-Unis a écrit que la pression du gouvernement sur les plateformes technologiques « implique sans doute l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression dans l’histoire des États-Unis ». Ces révélations ont donné raison aux plaintes des critiques de la politique en matière de pandémie, des conservateurs, des libertariens et d’autres dissidents selon lesquelles leurs efforts de communication étaient supprimés, interdits et censurés.
Dès 2020, les sondeurs Pew Research trouvé « Environ les trois quarts des adultes américains déclarent qu’il est très (37 %) ou assez probable (36 %) que les sites de médias sociaux censurent intentionnellement les points de vue politiques qu’ils trouvent répréhensibles. »
Autrement dit, les efforts des entreprises technologiques pour échapper aux pressions visant à permettre aux utilisateurs de publier des « informations erronées » se sont retournés contre eux. Ils ont subi plus que jamais la pression de ceux qui leur opposaient – souvent à juste titre – qu’ils essayaient simplement de partager des informations qui ne plaisaient pas aux autres.
Si la pression a conduit à la censure, elle a également conduit à son renversement. C’est particulièrement clair alors que les Républicains poussent à autoriser poursuites pour muselage en ligne et alors candidat (maintenant président élu) Donald Trump d’une manière voyou menacé Zuckerberg avec « la prison à vie » pour les activités de son entreprise.
Zuckerberg reconnaît même s’être plié aux vents politiques changeants, affirmant que « les récentes élections semblent également être un tournant culturel vers une nouvelle priorité à la parole ».
Quelles que soient les véritables convictions de Mark Zuckerberg concernant la liberté d’expression, après avoir cédé aux pressions politiques pour censurer, il succombe désormais aux pressions politiques pour mettre fin à la censure. En tant que journaliste et spécialiste des rendez-vous, Nate Silver le met“C’est peut-être la bonne décision pour de mauvaises raisons.” Il est fort probable que les motivations du PDG de Meta soient plutôt pragmatiques que fondées sur des principes. Mais au moins il fait le droite se déplacer.
Zuckerberg affirme désormais qu’il suivra les traces d’Elon Musk, qui fut le premier magnat de la technologie à repousser les pressions en faveur de la censure, d’abord dans des déclarations publiques, puis lors de l’acquisition de Twitter.
Meta rejoint d’autres sociétés et se retire des alliances politiques
En renonçant à une affiliation par défaut avec une faction de la politique américaine ainsi qu’avec le gouvernement, Zuckerberg rejoint non seulement Musk mais aussi les dirigeants d’autres entreprises qui abandonnent de brefs flirts avec des causes à la mode.
Ce rapport a été publié après que les élections ont remis les Républicains au sommet, mais le vent culturel avait déjà changé de direction. Bloomberg signalé en mars, que « la retraite DEI de Wall Street a officiellement commencé ». Quelques mois plus tard, le service d’information financière noté une baisse d’intérêt dans les lignes directrices en matière d’investissement environnemental, social et de gouvernance associées, comme DEI, à la gauche politique.
Comme dans le cas de Zuckerberg, il n’est pas évident que les dirigeants d’entreprise en question aient été sincèrement engagés dans les causes qu’ils rejettent aujourd’hui, ou que leurs principes, s’ils en ont, aient changé. Au lieu de cela, ils semblent reconnaître tardivement que s’allier à une faction dans une société divisée aliène inévitablement les autres. Cela est dangereux lorsque la fortune des factions augmente et diminue inévitablement et lorsque des clients potentiels peuvent être trouvés dans tout l’éventail politique.
En retirant leurs entreprises de la mêlée politique et en reconnaissant le droit de leurs clients d’être en désaccord les uns avec les autres et avec le gouvernement, Mark Zuckerberg et d’autres chefs d’entreprise peuvent nous laisser la possibilité de régler nos différends dans une société libre sans trop nous soucier de savoir si le les personnes à qui nous donnons notre argent sont des amis ou des ennemis.
En rapport
#Mark #Zuckerberg #Facebook #Meta #propos #lexpérience #Joe #Rogan