Marque de vêtements qui revient en CDI pour un salarié licencié

Une marque de vêtements de sport qui ne souhaitait pas accorder de contrat à durée indéterminée à un employé du Sri Lanka a été lésée par le tribunal de sous-district cette semaine. Le salarié est toujours employé pour une durée indéterminée.

L’employé avait obtenu un permis de séjour en tant que migrant du savoir grâce à son emploi dans l’entreprise basée à Amsterdam. Il a obtenu un contrat d’un an en septembre dernier. En avril de cette année, son supérieur direct lui a envoyé un email : “Je voulais vous informer que votre contrat va être prolongé indéfiniment. J’espère que cela sera bien reçu. Profitez de la Fête des Rois.“

départements des ressources humaines

Le responsable a envoyé cet e-mail après que le service RH lui a demandé si l’employé devait bénéficier d’un contrat permanent ou d’un nouveau contrat temporaire. Il a écrit que l’employé avait encore quelques domaines à développer, mais qu’il pensait qu’il évoluerait dans son rôle avec le temps. Un autre responsable du service RH n’est pas d’accord.

Fin juin, le salarié a été informé lors de son entretien d’évaluation que son contrat ne serait ni prolongé ni transformé en CDI. Parce qu’il n’était pas d’accord avec cela, la marque de vêtements a voulu le laisser travailler un mois supplémentaire à titre de compromis.

Le salarié a engagé une procédure devant le juge du tribunal de grande instance, dans laquelle il a évoqué l’engagement de son supérieur direct. Il souhaitait également que la marque demande à nouveau un permis de travail, faute de quoi son droit de séjour expirerait.

La marque de vêtements a déclaré que l’exécutif n’était pas autorisé à prendre cet engagement et que cet engagement n’était pas inconditionnel. Le juge du tribunal de district n’est pas d’accord avec cela. “L’e-mail cité est court, concis et clair ; il ne contient que deux phrases avec un seul message : le contrat de travail est prolongé pour une durée indéterminée”, écrit le juge du tribunal de grande instance. dans le jugement.

Sans intérêt

Le juge du tribunal de district estime « sans importance » que ce gérant ait été autorisé à prendre cet engagement conformément aux règles de l’entreprise. “La seule question à laquelle il faut répondre est de savoir si le prestataire pouvait et devait comprendre que l’engagement avait été pris par autorité. Lors de l’audience, le prestataire a expliqué que le gestionnaire était son premier interlocuteur pour son contrat de travail et que il gérait également les opérations quotidiennes et s’occupait des affaires.

Selon le juge du tribunal de district, l’entreprise a effectivement accordé à l’employé un contrat à durée indéterminée par courrier électronique. L’enseigne de vêtements doit désormais introduire une nouvelle demande de permis de travail et également verser au salarié son salaire mensuel brut de 3 279 euros pendant la période où le travail n’est pas encore autorisé car le permis n’a pas encore été accordé.