Selon des documents judiciaires déposés jeudi, l’équipe juridique de l’icône conservatrice Matt Schlapp a formellement nié avoir commis une agression sexuelle contre un ancien membre du personnel de campagne de Herschel Walker qui a accusé le président du CPAC de tâtonner son entrejambe contre son gré – et il demande au tribunal nommer l’accusateur.
Les médias ont omis le nom de l’accusateur à sa demande, invoquant des craintes de représailles personnelles et professionnelles. Mais l’équipe juridique de Schlapp demande que l’accusateur soit démasqué, tout en attribuant les blessures de l’accusateur à l’accusateur lui-même.
“Les Schlapps nient que M. Schlapp ait commis une agression sexuelle”, a écrit la défense dans sa réponse, demandant au tribunal de rejeter l’affaire avec préjudice. Les documents déposés, qui viennent en réponse au procès que l’accusateur a déposé il y a deux semaines, nient également les chefs d’accusation de diffamation et de complot, et cherchent à récupérer les frais de justice.
Alors que la défense se donne beaucoup de mal pour affirmer que l’accusateur a “publiquement sali” les Schlapps, ils ne font aucune demande reconventionnelle en diffamation. À un moment donné, sans fournir de preuves, ils allèguent que le procès de l’accusateur, simplement en incluant l’adresse du domicile des Schlapps, a conduit directement à des menaces contre leur famille, même si leur manoir a été présenté dans plusieurs médias.
Pourtant, les Schlapps n’ont pas déposé de demande reconventionnelle.
Les documents, six dépôts en tout, ont été soumis par l’avocat principal de Schlapp, Benjamin Chew, de l’équipe de défense en diffamation de Johnny Depp. Ils constituent la première réponse officielle des Schlapps à la plainte pour agression sexuelle, diffamation et complot de 9,4 millions de dollars que le membre du personnel a déposée sous le pseudonyme de «John Doe» à Alexandria, en Virginie, devant un tribunal civil le mois dernier contre Schlapp et sa femme, commentateur conservateur et ancien Mercedes Schlapp, stratège en communication de la Maison Blanche.
Au lieu de cela, la défense a soutenu que c’était la faute de l’accusateur. La réponse à la plainte indique que “toutes les blessures présumées” n’ont pas été causées par les Schlapps, “mais ont plutôt été causées par la négligence, la conduite, les actions ou l’inaction du demandeur, ou ont été le résultat d’autres causes alternatives, ou d’une combinaison de celles-ci. ”
(Les documents déposés auprès de la Cour de circuit de la ville d’Alexandrie sont publics, mais ne sont actuellement pas disponibles en ligne.)
Dans leur réponse, les avocats de Schlapp commencent par écrire que la poursuite de l’accusateur “pue le jeu et l’hypocrisie”. Les phrases suivantes exposent une série de plaintes concernant l’anonymat du membre du personnel, affirmant qu’il l’a utilisé comme un “bouclier” dans une “campagne médiatique” alors qu’il “a sali deux membres très respectés de la communauté ici à Alexandrie”.
La réponse nie un certain nombre de détails spécifiques, comme un moment dans un bar où Schlapp aurait heurté l’arme de poing de l’accusateur et ne semblait pas savoir que SIG Sauer était un fabricant d’armes à feu. Cependant, il admet également des affirmations clés qui corroborent le lieu et le moment de l’allégation initiale, que The Daily Beast a rapportée pour la première fois début janvier.
Notamment, le dossier reconnaît que Schlapp s’est rendu dans deux bars d’Atlanta avec l’accusateur à la suite d’un événement Walker en octobre, et il admet que Schlapp n’est pas allé à un deuxième rassemblement Walker auquel il devait apparemment assister le lendemain de l’agression présumée. La réponse confirme également les tentatives de Schlapp de communiquer avec l’accusateur le lendemain matin, y compris un SMS dans lequel Schlapp – après avoir été informé que son comportement avait rendu le membre du personnel “mal à l’aise” et que la campagne avait organisé un nouveau chauffeur – a demandé au membre du personnel si il pourrait “le voir dans votre cœur” pour l’appeler d’ici la fin de la journée.
Curieusement, les dénégations semblent ignorer l’allégation la plus cruciale de la plainte – le moment où Schlapp aurait touché l’entrejambe du membre du personnel dans la voiture sur le chemin du retour à l’hôtel de Schlapp.
Cette allégation, au paragraphe 28 de la plainte, se lit en entier : « Ensuite, M. Schlapp a déplacé sa main et a commencé à caresser agressivement les parties génitales de M. Doe de manière soutenue. Encore une fois, M. Doe était figé par la peur et la panique à cause de ce qui se passait.
Mais le refus, répondant aux paragraphes dans l’ordre, semble faire référence à cette affirmation la plus frappante – qui ne caractérise pas le contact physique allégué comme spécifiquement illégal ou indésirable – par le mauvais numéro : le paragraphe 24, et non le paragraphe 28.
Invités à commenter la faute de frappe possible (bien que critique), les avocats de Schlapp n’ont pas immédiatement répondu.
L’équipe de Schlapp a également demandé au tribunal de révéler publiquement l’identité de l’accusateur, décrivant son anonymat comme un avantage injuste. On ne sait pas, cependant, comment un démasquage public permettrait aux Schlapps de procéder plus facilement devant n’importe quel tribunal, à l’exception du tribunal de l’opinion publique.
Par exemple, l’équipe de la défense a admis connaître déjà l’identité de l’accusateur, ainsi que des informations spécifiques « sordides » et « peu recommandables » sur ses antécédents, qu’ils ont ensuite cousues dans les documents eux-mêmes. (The Daily Beast retient ces revendications spécifiques ici parce que les détails pourraient compromettre l’identité du membre du personnel, qui a perdu son emploi lorsque ces revendications vieilles de dix ans ont mystérieusement refait surface neuf jours après avoir déposé sa plainte.)
Dans la requête en identification, la défense fait valoir que « M. Schlapp n’a aucune trace d’inconduite sexuelle ou autre », mais que « le demandeur a déjà réussi à traîner le nom de M. Schlapp dans la boue, pour le plus grand plaisir de ses opposants politiques et des journalistes avides d’un scandale, aussi frivole soit-il ».
Les avocats ont demandé au tribunal de fixer une audience sur la requête de démasquage pour le 8 mars. Cela se produit quatre jours après la conférence CPAC de cette année à Washington, DC.
C’est peut-être un défi de taille.
Le mois dernier, un juge fédéral a accordé au membre du personnel le droit de procéder anonymement dans une affaire connexe procès en diffamation contre la collecte de fonds du rassemblement du 6 janvier et la représentante de Schlapp, Caroline Wren, selon les dossiers judiciaires examinés par The Daily Beast.
Mais le juge est allé encore plus loin. Elle a ordonné qu’il soit interdit à Wren – qui a déjà divulgué le nom de l’accusateur dans plusieurs publications sur les réseaux sociaux – de divulguer publiquement l’identité du plaignant ou toute information d’identification personnelle qui pourrait conduire à l’identification du plaignant par des tiers, sauf aux fins d’enquêter sur les allégations. contenus dans la plainte et pour préparer une réponse ou une autre requête en réponse. »
Dans un mouvement intrigant, l’avocat de Schlapp a cité à comparaître l’un des voisins des Schlapps – l’éminente avocate de la défense pénale Barbara Van Gelder – pour «toutes les communications» avec les Schlapps concernant le membre du personnel et ses allégations. Cette citation à comparaître précise également « toutes les communications entre vous et tout média ou organisation faisant référence ou se rapportant à l’un ou l’autre des Schlapps ».
C’est apparemment en référence à un message texte de Mercedes Schlapp inclus dans le procès du membre du personnel, où Schlapp a dit “un chat ou un texte de groupe de quartier” que l’accusateur était un “individu troublé” qui avait été “renvoyé de plusieurs emplois, dont un pour mentir ou mentir sur son curriculum vitae » – les affirmations selon l’accusateur sont « fausses et diffamatoires ».
VanGelder, un Donateur démocrate, a représenté des conservateurs dans des affaires très médiatisées. L’un de ces clients était David Safavian, l’actuel avocat général de l’American Conservative Union, l’organisation de Schlapp, qui en 2006 était coupable d’entrave à la justice et de mensonge aux enquêteurs dans le cadre de l’enquête tentaculaire sur la corruption du lobbyiste en disgrâce Jack Abramoff. Van Gelder aussi représenté Mark Judgel’ami de lycée du juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh, lorsque le FBI l’a interrogé au sujet des allégations d’agression sexuelle de Christine Blasey Ford en 2018.
Van Gelder n’a pas pu être joint immédiatement pour un commentaire.
