Washington DC – L’ancien président des États-Unis, Donald Trump, l’a salué comme une victoire. Ses détracteurs l’ont qualifié de coup porté à la responsabilité.
Mais les experts affirment que la décision de la Cour suprême des États-Unis décision Permettre à Trump de rester sur le scrutin primaire du Colorado a toujours été le résultat le plus probable. La surprise, affirment-ils, réside dans les détails.
Lundi, la Cour suprême a annulé les efforts du Colorado visant à exclure Trump de la primaire présidentielle républicaine de l’État en vertu du 14e amendement de la Constitution américaine.
Cet amendement contient une « clause d’insurrection » : un article de la loi qui disqualifie les candidats à des fonctions publiques s’ils « se sont engagés dans une insurrection ou une rébellion » contre le gouvernement américain.
La Cour suprême de l’État du Colorado a statué en décembre que Trump avait enfreint la clause d’insurrection en provoquant l’émeute au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021. Mais dans une décision unanime, la Cour suprême des États-Unis a estimé que l’État ne pouvait pas retirer Trump de son mandat. scrutin primaire.
Thomas Keck, professeur de sciences politiques à l’Université de Syracuse, a déclaré à Al Jazeera que le cas du Colorado était depuis longtemps confronté à une bataille difficile.
“C’était certainement toujours un long chemin et la décision n’est pas surprenante”, a expliqué Keck. Mais, a-t-il ajouté, la décision de la Cour suprême des États-Unis a ouvert des questions plus vastes sur les garde-fous existants pour protéger la démocratie américaine.
« Cela fait trois ans [since January 6], et Trump n’a fait face à aucune conséquence. C’est un mauvais signe pour la santé des institutions démocratiques du pays », a déclaré Keck.
Le fait qu’aucun juge n’ait prononcé aujourd’hui une seule sentence contestant la conclusion selon laquelle Donald Trump s’est engagé dans une insurrection est incroyablement révélateur. Oui, ils l’ont laissé s’en tirer pour un détail technique, mais il ne fait aucun doute qu’il est un insurgé qui a violé son serment.
– Noah Relieur (@NoahBookbinder) 4 mars 2024
Une réaction du public divisée
Trump a revendiqué sa justification après la décision, décrivant l’affaire comme faisant partie d’une « chasse aux sorcières » politique et juridique visant à nuire à ses chances de réélection.
Ses partisans n’ont pas tardé à s’emparer de ce récit à la suite de la décision de lundi.
Dans une publication sur les réseaux sociaux, le membre du Congrès républicain Matt Gaetz a qualifié la décision de défaite pour « ingérence électorale par la loi ». Un autre républicain, le représentant William Timmons, l’a salué comme une « grande victoire pour l’Amérique et une énorme perte pour les démocrates qui tentent d’interférer dans les élections ».
Les démocrates, quant à eux, ont réagi avec un mélange d’indignation et d’ambivalence, certains remettant en question l’optique de retirer Trump du scrutin.
Quentin Fulks, responsable de la campagne de réélection du président Joe Biden, a réagi à la décision de la Cour suprême avec indifférence. Biden affrontera probablement à nouveau Trump lors des élections générales de cette année, après l’avoir battu lors de la course présidentielle de 2020.
“Nous ne nous en soucions pas vraiment”, a déclaré Fulks lors d’une interview sur MSNBC lundi.
“Ce n’est pas ainsi que nous avions prévu de battre Donald Trump”, a-t-il poursuivi. « Depuis le premier jour du lancement de cette campagne, notre objectif a été de vaincre Donald Trump aux urnes ».
“Assez choquant”
L’affaire du Colorado dépendait des actions de Trump au lendemain des élections de 2020. Après la défaite de Trump face à Biden, un groupe de ses partisans a pris d’assaut le Capitole américain dans une tentative violente d’annuler sa défaite.
En septembre dernier, un groupe de six électeurs du Colorado – avec le soutien du groupe de surveillance libéral Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) – a déposé une requête auprès du tribunal de l’État pour exclure Trump du scrutin au motif qu’il a joué un rôle dans l’émeute.
Trump fait depuis longtemps l’objet d’accusations selon lesquelles il aurait incité ses partisans à prétendre faussement que l’élection avait été volée par une fraude à grande échelle.
Dans la décision de lundi, les neuf juges de la Cour suprême – six conservateurs et trois de gauche – ont convenu à l’unanimité que les États ne pouvaient disqualifier que ceux qui occupent ou briguent des fonctions au niveau de l’État. La présidence américaine, disaient-ils, était une autre affaire.
“Les États n’ont aucun pouvoir en vertu de la Constitution pour appliquer l’article 3 [of the 14th Amendment] en ce qui concerne les bureaux fédéraux, en particulier la présidence », ont-ils écrit.
Mais à partir de là, l’unanimité a pris fin. Dans une opinion majoritaire non signée, cinq juges conservateurs ont soutenu qu’au niveau fédéral, seul le Congrès américain pouvait disqualifier une personne de se présenter aux élections pour des raisons d’insurrection.
« La Constitution habilite le Congrès à prescrire la manière dont ces décisions doivent être prises », écrivent-ils. “Les termes de l’amendement concernent uniquement l’application par le Congrès.”
Mais les critiques préviennent que cette décision – qui met l’accent sur l’action du Congrès – pourrait limiter le pouvoir du pouvoir judiciaire d’interpréter le 14e amendement.
Claire Finkelstein, directrice du Centre pour l’éthique et l’état de droit de la faculté de droit de l’Université de Pennsylvanie, a qualifié l’argument de la majorité de « assez choquant ».
Elle a expliqué que, selon sa logique, la Cour suprême pourrait ne pas être en mesure de disqualifier quelqu’un comme Trump de se présenter à un scrutin primaire, même s’il était reconnu coupable d’accusations fédérales d’insurrection.
Le tribunal aurait besoin « d’un texte de loi fédérale indiquant qu’une condamnation fédérale pour insurrection devrait être prise en compte aux fins de l’amendement », a-t-elle déclaré.
Lundi, le député démocrate Jamie Raskin a déclaré au site d’information Axios qu’il avait commencé à élaborer un tel projet de loi. Mais les critiques soulignent qu’une telle législation se heurte à de grandes difficultés, compte tenu du large soutien dont bénéficie Trump au sein du Parti républicain, qui contrôle la Chambre des représentants des États-Unis.
Discorde sur le banc
D’autres membres de la Cour suprême ont également remis en question la portée de l’opinion de la majorité, mettant en garde contre un dangereux précédent.
Les trois juges libéraux du tribunal – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan – ont qualifié cet avis d’aller trop loin dans une opinion commune. Ils ont fait valoir que cela neutralisait essentiellement la capacité du tribunal à se prononcer sur la question à l’avenir.
« Cette Cour est autorisée à ‘dire ce qu’est la loi’ », ont-ils écrit. « Aujourd’hui, la Cour s’écarte de ce principe vital, en statuant non seulement sur cette affaire mais aussi sur les défis qui pourraient surgir à l’avenir. »
En remettant l’affaire entre les mains du Congrès, les trois juges ont fait valoir que la majorité avait « fermé la porte à d’autres moyens potentiels d’application du droit fédéral », afin de « protéger » le tribunal « de futures controverses ».
« Aujourd’hui, la majorité va au-delà des nécessités de cette affaire pour limiter la manière dont la section 3 peut empêcher un insurgé qui viole serment de devenir président », ont-ils écrit. « Nous protestons contre les efforts de la majorité visant à utiliser cette affaire pour
définir les limites de l’application fédérale de cette disposition.
Une quatrième juge, Amy Coney Barrett, nommée par Trump, a rédigé sa propre opinion, distincte de la majorité. Elle a évoqué le climat politique tendu dans sa réponse.
« La Cour a réglé une question politiquement chargée en cette période instable d’élection présidentielle », a-t-elle écrit.
Elle a néanmoins elle aussi averti que la majorité de la Cour ne devrait pas « amplifier le désaccord avec véhémence ».
« En particulier dans ces circonstances, les écrits sur la Cour devraient faire baisser la température nationale, et non la faire monter », a-t-elle expliqué. L’affaire du Colorado, a-t-elle soutenu, n’exigeait pas que le tribunal « aborde la question complexe »
si la législation fédérale est le seul moyen par lequel l’article 3 peut être appliqué ».
“J’aurais pu définir ce moment”
En rétablissant Trump sur les listes électorales du Colorado, la décision de lundi aurait peut-être évité un troisième rail politique – une controverse qui aurait pu déclencher de nouvelles tensions. Mais Keck, de l’Université de Syracuse, a néanmoins averti que la décision de la Cour suprême envoyait un message plus large et plus inquiétant sur l’impunité potentielle des personnalités politiques.
Keck a déclaré que les problèmes juridiques de Trump évoquent une comparaison avec les poursuites engagées contre l’ancien président d’extrême droite brésilien Jair Bolsonaro, qui est également accusé d’avoir contribué à fomenter un coup d’État après sa défaite électorale en 2022.
Bolsonaro s’est toutefois vu interdire d’exercer des fonctions publiques jusqu’en 2030.
« Comparez cela avec un pays comme le Brésil, qui a pris des mesures rapides contre des personnalités politiques qui ont abusé de leur pouvoir pour tenter de rester au pouvoir malgré la défaite des élections », a déclaré Keck.
Finkelstein a également déclaré à Al Jazeera que la décision de lundi était une occasion manquée de faire une « déclaration très claire des valeurs du pays ». Elle a souligné que les juges ont évité de se prononcer sur la responsabilité de Trump dans l’attaque du Capitole.
“Cela aurait pu définir ce moment du 6 janvier 2021 comme une insurrection et l’implication de Trump dans celle-ci”, a-t-elle déclaré.
