Les litiges multidistricts visent à « promouvoir la conduite juste et efficace » des actions « impliquant une ou plusieurs questions de fait courantes » en transférant ces actions à un tribunal de district unique « pour une procédure préalable au procès coordonnée ou consolidée ». 28 USC § 1407(a). Dans les MDL impliquant des allégations de blessures physiques ou de maladies causées par un produit, une « question de fait courante » est celle de la causalité générale. Chaque plaignant dans le MDL doit prouver que le produit est capable de causer une blessure ou une maladie. Nous pensons qu’il est généralement – sinon toujours – plus « juste et efficace » de traiter le plus tôt possible la causalité générale à l’échelle du MDL. Certains tribunaux ne sont pas d’accord, testant initialement la causalité générale uniquement sur un sous-ensemble de plaignants dans le MDL ; lorsque ces efforts échouent, d’autres plaignants peuvent être autorisés à réessayer, peut-être avec de nouveaux experts en causalité générale. Mais la deuxième tentative des plaignants pour établir un lien de causalité général échoue souvent à remédier aux problèmes qui ont condamné la première tentative (comme nous en avons déjà discuté), ne faisant qu’amplifier les coûts pour les deux parties avant d’arriver au même résultat. Le Dans les affaires Deepwater Horizon BELO (Back-End Litigation Option) le litige, bien qu’il ne soit pas formellement centralisé en tant que MDL lui-même, en fournit un autre exemple. Dans les affaires Deepwater Horizon BELO119 F.4th 937 (11e Cir.2024).
Le BÉLO les affaires se déroulent à la suite de la Horizon en eaux profondes MDL (MDL n° 2179). Les plaignants affirment souffrir de divers problèmes de santé chroniques dus à l’exposition au pétrole brut et à d’autres produits chimiques à la suite de la marée noire de Deepwater Horizon. Le district nord de la Floride a divisé les découvertes et concentré ses efforts initiaux sur la causalité générale. Il désignait deux groupes de plaignants et leur permettait de choisir des experts distincts en matière de causalité générale. Le premier groupe de référence a désigné un seul témoin de causalité générale, un toxicologue, qui était « terriblement en deçà » des normes d’admissibilité de la règle 702. Entre autres lacunes, l’expert n’a pas réussi à identifier un niveau seuil d’exposition aux toxines revendiquées qui pourrait causer les problèmes médicaux en cause. Le tribunal de district a exclu ces avis d’experts en 2020 et le onzième circuit l’a confirmé en 2022.
Les plaignants du deuxième groupe de référence ont présenté deux nouveaux experts en causalité générale, un médecin du travail et de l’environnement et un épidémiologiste légiste. Mais aucun de ces experts n’a pu identifier un seuil d’exposition nocive à un produit chimique spécifique. Les plaignants ont présenté trois arguments pour expliquer pourquoi cela n’a pas condamné leurs experts, mais ni le tribunal de district ni le onzième circuit n’ont accepté ces arguments.
Premièrement, les demandeurs ont fait valoir qu’une dose seuil n’est pertinente qu’en fonction d’un lien de causalité spécifique et non d’un lien de causalité général. Le tribunal n’a pas été d’accord, citant un précédent en vigueur : McClain c.Metabolife Int’l, Inc.401 F.3d 1233 (11th Cir. 2005) — qui considère la dose seuil comme pertinente non seulement pour « la connaissance que le plaignant a été exposé à de telles quantités », c’est-à-dire une causalité spécifique, mais aussi pour « la connaissance du niveau nocif d’exposition à de telles quantités ». un produit chimique », c’est-à-dire une causalité générale. Ainsi, quelle que soit leur spécialité, les experts des plaignants devaient encore prouver « qu’il existe en premier lieu un niveau nocif de toxine ».
Les plaignants ont ensuite fait valoir que le tribunal de district avait commis une erreur en exigeant que leurs experts identifient des doses seuils pour les nombreux produits chimiques individuels auxquels les plaignants auraient été exposés, plutôt que pour le mélange général de pétrole brut et d’autres produits chimiques dans leur ensemble. Mais comme les nouveaux experts n’avaient « identifié aucun niveau d’exposition nocif pour aucune substance », le onzième circuit a jugé que le tribunal de district avait à juste titre exclu l’avis.
Enfin, les plaignants ont fait valoir que la dose seuil s’applique uniquement aux preuves toxicologiques et que leurs experts – qui n’étaient ni toxicologues – ne pouvaient émettre des opinions fondées sur des preuves épidémiologiques sans identifier de dose seuil. Nous aurions aimé que le onzième circuit aborde directement cette affirmation – par exemple, en observant (comme le tribunal de district l’a fait, 2023 WL 2711573 et 2022 WL 17721595) que le facteur Bradford Hill de relation dose-réponse aborde implicitement la dose seuil, ou en notant que l’expert en McClain n’était pas non plus toxicologue et a néanmoins été exclu parce qu’il avait ignoré les principes toxicologiques pertinents tels que la dose seuil. Mais le onzième circuit n’a pas retenu cet argument, convenant plutôt avec le tribunal de district que les experts n’ont pas réussi à étayer leurs opinions par des preuves épidémiologiques appropriées. Aucun des deux experts n’avait établi d’association statistiquement significative dans la littérature ; les études qu’ils ont citées ne soutenaient pas une association ou présentaient des problèmes importants que les experts n’ont pas réussi à résoudre. De plus, aucun des deux experts n’a suffisamment étayé l’existence d’un lien de causalité. Les experts n’ont effectué qu’une analyse « superficielle et superficielle » des facteurs de Bradford Hill. En effet, un expert n’a abordé que trois des neuf facteurs « en quelques phrases brèves », tandis que l’autre « n’a apporté que peu ou pas de soutien aux [his] déclarations concluantes » sur chaque facteur. Ainsi, « même en mettant de côté la dose seuil », le tribunal de district a à juste titre exclu l’évaluation épidémiologique des experts comme peu fiable.
Les plaignants dans le Horizon en eaux profondes BÉLO les litiges, incapables d’établir une dose seuil, ont utilisé leur deuxième bouchée de la pomme de causalité générale pour faire valoir que la dose seuil n’est tout simplement pas nécessaire. Ni le tribunal de district ni le onzième circuit n’ont accepté cet argument, quelle que soit la façon dont les plaignants l’ont formulé. Comme nous en avons déjà discuté (par exemple, ici, iciet ici), et comme Horizon en eaux profondes BELO Le confirme, les plaignants qui allèguent une blessure ou une maladie due à une exposition à un produit chimique doivent indiquer une dose seuil au-dessus de laquelle la blessure est possible, puis prouver que leur exposition a dépassé cette dose. En ce qui concerne la dose seuil, la chanson reste la même.