Milan, le conflit d’intérêts (présumé) d’Elliott et la portée de l’enquête

Écoutez la version audio de l’article

Il ne semble y avoir aucune proportion entre l’accusation (très grave) émise par le parquet de Milan et le motif de la prétendue manœuvre de simulation mise en œuvre par le Fonds Elliott et RedBird à l’occasion de la vente de Milan qui a eu lieu à l’été 2022. Dans l’arrêté de perquisition rendu le 4 mars, les procureurs Giovanna Cavalleri et Giovanni Polizzi ont seulement suggéré l’intérêt d’Elliott à cacher sa propriété réelle du club des Rossoneri afin de ne pas violer l’article 5 du règlement de l’UEFA, une règle qui interdit à la même personne d’exercer contrôle ou l influence sur plusieurs équipes inscrites dans les mêmes compétitions.

Le (présumé) conflit d’intérêts

Au cours de la période sous enquête – la période de deux ans 2022 et 2023 – Elliott, en plus de posséder de facto Milan, aurait exercé une influence dominante sur Lille, une équipe française propriété du fonds Merlyn, impliquée dans des coupes européennes comme les Rossoneri. , auquel le fonds Famille Singer a accordé un prêt de 170 millions. La dette qui semble être détenue par la société Callisto qui contrôle le club transalpin avait été accordée par Elliott à l’ancien propriétaire Gerard Lopez. Ainsi, pour échapper à l’interdiction du timeshare en cas de participation simultanée de deux clubs à la Ligue des Champions ou à la Ligue Europa, Elliott aurait conservé un contrôle substantiel sur Milan en faisant apparaître le fonds RedBird Capital comme propriétaire. Pour preuve, le parquet milanais énumère une série d’anomalies résultant des documents comptables et sociaux saisis lors de l’enquête. procédure engagée suite à un appel de Blue Skye. Ces derniers mois, la société dirigée par Salvatore Cerchione et Gianluca D’Avanzo, qui détenait avant le transfert à RedBird un peu moins de 5% de Project Redblack, la société mère de Milan (contre 95% d’Elliott), a favorisé une série de conflits en L’Italie, les États-Unis, le Luxembourg et Hong Kong signalent la violation de ses droits en tant qu’actionnaire minoritaire (jusqu’à présent non acceptée par les tribunaux entendus).

Prêts et influence dominante

Mais Elliott peut-il vraiment avoir un conflit d’intérêts ? Elliott a joué un rôle crucial dans le sauvetage du Lille de Gérard Lopez qui risquait de faire faillite après avoir contracté des dettes de 150 millions auprès des Singers et de la banque d’investissement JPMorgan. C’est Gordon Singer, fils du numéro un d’Elliott, qui a géré en décembre 2020 la vente du club – vainqueur surprise de la Ligue 1 en 2021 et capable de produire des talents répétés grâce à son centre de formation – au fonds Merlyn Advisors via la branche de ce dernier. Callisto. Merlyn Advisors a été créée par deux anciens banquiers de JPMorgan, le Néerlandais Maarten Petermann et l’Italien Alessandro Barnaba. Le conflit d’intérêts potentiel existerait donc depuis juillet 2018, lorsque le véhicule de la famille Singer, qui l’année précédente avait financé l’entrepreneur chinois controversé Li Yonghong avec environ 300 millions d’euros lors de l’acquisition du club auprès de Fininvest de Berlusconi, est devenu propriétaire du Milan. en exécutant le gage sur les actions Rossoneri (après que Li Yonghong lui-même n’ait pas honoré ses obligations). Cependant, Elliott n’a jamais détenu d’actions à Lille. Il était et est un simple créancier des biens. Est-ce suffisant pour considérer l’existence d’une influence dominante comme avérée ? Non, si vous regardez les règles et les précédents de l’UEFA, depuis l’affaire Leipzig-Salzbourg (en fait les deux appartiennent à Redbull, mais pas à l’UEFA) jusqu’à l’affaire AC Milan-Toulouse.

Milan-Toulouse

En fait, en matière de multipropriété risquée, RedBird se trouvait dans une situation bien plus complexe qu’Elliott et n’aurait eu que peu d’intérêt à se placer dans des conditions de conflit potentiel. À l’été 2020, le fonds de Gerry Cardinale a repris 85% des Toulousains en France, relégués après l’interruption du championnat provoquée par le Covid et ramenés en Ligue 1 à partir de la saison 2022/23. Et en mars 2021, elle a investi dans Fenway Sports Group, la société holding qui possède les Red Sox de Boston et Liverpool, en payant 735 millions de dollars pour 10 %. Nous parlons ici de participations réelles. En juillet 2023, Milan et Toulouse risquaient ainsi de voir une seule des deux équipes obtenir l’autorisation de participer à la Ligue des champions et à la Ligue Europa. Finalement, l’UEFA a donné son feu vert à condition que les deux clubs ne réalisent pas d’opérations de marché entre eux, de manière définitive ou temporaire, jusqu’en septembre 2024, ne concluent pas d’accords techniques, commerciaux ou de coopération conjointe et ne recourent pas au scouting. ou des bases de données communes… Bref, exactement le genre d’opérations qui rentabilisent le temps partagé. Pourquoi alors RedBird aurait-il accepté de s’exposer à de telles limites en faveur d’Elliott qui avait également très peu de chances d’encourir des sanctions de la part de l’UEFA ? Et pourquoi simuler une vente avec la possibilité que l’Italie se voit imposer de lourdes sanctions pénales et sportives ?

Les raisons de la procédure

Les raisons révélées par l’arrêté de perquisition semblent faibles. Ce que l’on peut en déduire, c’est que le parquet est convaincu que dans la vente de Milan il existe d’autres problèmes liés à l’origine des fonds. D’ailleurs, c’est clairement indiqué à la page 5 de la disposition. Après une série d’évaluations, en effet, les procureurs écrivent : “il semblerait que la majorité du capital utilisé pour la vente par Milan provenait d’un véhicule social non imputable à RedBird”. Est-ce ce que les procureurs veulent savoir ? Ils soupçonnent le fonds Elliott lui-même ou une autre entité non identifiée.