(Mise à jour) Calder Hart remporte les plaintes d’enquête de Las Alturas

Nouvelles

Il y a 21 heures

L’ANCIEN président de l’Urban Development Corporation (Udecott) Calder Hart a gagné sa plainte selon laquelle son droit à un procès équitable a été violé par la commission d’enquête sur la construction du complexe immobilier Las Alturas à Morvant.

Vendredi, les juges d’appel Mark Mohammed, Peter Rajkumar et Maria Wilson ont autorisé l’appel de Hart contre le rejet par le juge David Harris de ses protestations dans une décision rendue en 2020.

Dans leur décision, les juges ont déclaré que la commission n’avait pas suivi ses propres procédures. Ils ont déclaré que bien que Hart n’ait pas participé à l’enquête en témoignant ou en fournissant une déclaration de témoin, il avait le droit d’être traité équitablement.

“C’est une exigence fondamentale de justice naturelle et d’équité procédurale qu’une personne ait la possibilité de répondre ou de se défendre contre des conclusions ou des critiques défavorables proposées plutôt que d’être condamnée sans être entendue.”

Hart avait été invité à faire une déclaration en tant qu’ancien président d’Udecott mais n’a pas participé après que la commission n’ait pas réussi à lui fournir des documents, y compris des procès-verbaux des réunions du conseil d’administration d’Udecott et divers rapports techniques. Il était sur la plateforme virtuelle Microsoft Teams pour la décision de vendredi.

Rajkumar, qui a rendu la décision, a déclaré : « Cette affaire ne nécessite pas l’examen des faits constatés, des preuves présentées et des décisions prises par cette commission.

“Il s’agit plutôt du processus décisionnel et en particulier de savoir si l’appelant avait le droit de bénéficier d’une équité fondamentale en ayant la possibilité de répondre aux conclusions défavorables que la commission se proposait de faire contre lui.”

En conséquence, les conclusions et recommandations de la commission uniquement contre Hart, contenues dans cinq paragraphes de son rapport daté du 30 août 2016, ont été annulées et réputées avoir été tirées en violation des principes de justice naturelle.

Dans plusieurs de ses conclusions, la commission avait déclaré que Hart était “clairement l’esprit et la direction d’Udecott en ce qui concerne le projet”.

Les affirmations de Hart étaient que les conclusions défavorables faites contre lui par les commissaires juge à la retraite (maintenant décédé) Mustapha Ibrahim, le Dr Myron Wing-Sang Chin et Anthony Farrell, étaient injustes et illégales à aucun moment il n’a été alerté par la commission qu’elle pourrait faire des conclusions défavorables. contre lui.

La décision de Harris a également été critiquée par les juges.

Dans sa décision, Harris a statué que « Au départ, il ne peut être contesté que les commissaires sont tenus de s’acquitter fidèlement, pleinement, impartialement et au mieux de leur capacité de la confiance et d’accomplir les fonctions qui leur incombent en tant que commissaires. « L’ont-ils fait ? Ce tribunal estime qu’ils se sont acquittés de leur devoir comme le prescrivaient les termes de référence et, en fait, la loi en général. »

Cependant, Rajkumar a déclaré que même si la perception de la commission selon laquelle Hart n’avait pas été coopératif, il n’y avait aucune raison pour qu’elle renonce à l’exigence qu’elle adhère à ses propres procédures, “en particulier en raison de la nature sérieuse des conclusions et recommandations potentielles et réelles”. contre Hart.

Rajkumar a également déclaré que le processus engagé par les commissaires, “à grands frais publics”, était vicié et que la recommandation d’engager des poursuites civiles contre Hart sans lui donner la possibilité de répondre, n’avait aucune “légitimité”.

Rajkumar a déclaré : « Il faut être conscient des grandes dépenses publiques qui auraient été encourues pour mener une commission d’enquête sur une période aussi prolongée, et la réception en preuve et l’évaluation d’un volume substantiel de témoignages documentaires et oraux.

«Il faut également garder à l’esprit le fait qu’il s’agissait d’une question qui nécessitait une commission d’enquête sur la manière dont les bâtiments à plusieurs étages pour une occupation multifamiliale étaient autorisés à être construits sans rapport géotechnique préalable sur un site généralement inadapté. le projet prévu, sur une grande fissure longitudinale et avec des problèmes de stabilité de talus.

«Deux de ces appartements ont dû être démolis en 2019 car ils étaient trop dangereux pour être autorisés à rester debout. C’est une question qui a certainement nécessité une enquête et des explications.

Il a poursuivi : « Toutefois, cela ne doit pas occulter le fait qu’une condamnation d’une partie et une recommandation d’engager des poursuites civiles contre elle, conclues à la suite d’un processus défectueux, n’auraient aucune légitimité. Le processus était vicié en droit en ne lui permettant pas de répondre aux conclusions défavorables qui ont été faites contre lui. »

Dans leur décision, les juges ont également fourni des orientations aux commissions d’enquête et à d’autres types d’enquêtes similaires.

Les lignes directrices de la Cour d’appel portaient sur les lettres de Salmon, exhortaient les commissions à suivre leurs propres procédures et mettaient l’accent sur les principes d’équité procédurale.

Le juge a déclaré que des concepts tels que l’attente légitime, le droit d’être entendu et la justice naturelle étaient «tout simplement des moyens alternatifs d’exiger que tout processus dans lequel des conclusions défavorables peuvent être tirées contre quelqu’un soit tenu d’être équitable».

Pour d’autres types d’enquêtes similaires, le juge a conseillé de veiller à ne pas enfreindre l’exigence d’éviter une partialité apparente.

Toujours en 2020, un autre juge a statué en faveur de l’ancien directeur général de la Housing Development Corporation, Noel Garcia, qui a également contesté la violation par la commission Las Alturas des règles de justice naturelle dans la manière dont elle l’a traité. Des conclusions défavorables ont également été faites contre Garcia. Le juge Kevin Ramcharan avait annulé les conclusions contre Garcia, déclarant que la commission, en décidant, trouvant ou recommandant, ou en train d’arriver à sa décision, avait agi illégalement, irrationnellement, déraisonnablement et sans observer les principes de justice naturelle.

En conséquence, il a jugé que la décision contre Garcia était nulle et non avenue et sans effet. En avril, Harris a ordonné à l’entrepreneur China Jiangsu International Corporation TT Ltd de payer un total de 30,1 millions de dollars au HDC pour les dommages et pertes résultant de l’échec de la construction des deux bâtiments. Hart était représenté par le conseiller du roi jamaïcain, le Dr Lloyd Barnett, Anthony Bullock et Tecla Duncan-Caines. L’avocat principal Fyard Hosein et Rishi Dass ainsi qu’Amrita Ramsook ont ​​comparu devant le procureur général en tant que partie intéressée dans l’affaire. La commission, Wing-Sang Chin et Farrell étaient représentés par Richard Clayton, KC, Jayanti Lutchmedial et Ganesh Saroop. Ibrahim est décédé en juin 2017 et Hart n’avait pas réussi dans une précédente demande d’adhésion de sa succession en tant que partie.

Wing-Sang Chin et Farrell ont été condamnés à payer les frais de Hart devant la Haute Cour et les deux tiers devant la Cour d’appel.

Hosein a soulevé la question de l’indemnisation de l’État car, a-t-il dit, les anciens commissaires sont apparus seuls dans les actions. Il a déclaré que l’AG ne demandait pas de frais et imposerait toute ordonnance rendue contre lui.

Cliquez ici pour lire notre histoire de rupture à ce sujet.