Règle 23 Exigences
En Virginie-Occidentale, un éventuel demandeur d’un recours collectif doit se conformer à la règle 23 de la procédure civile de Virginie-Occidentale. La règle 23 (a) contient quatre exigences de seuil : le nombre, ou que le groupe soit “si nombreux que la jonction de tous les membres est impraticable”. ; le caractère commun ou l’existence de questions juridiques ou factuelles communes au groupe ; caractère typique, ou que les réclamations du demandeur nommé sont typiques des réclamations des autres membres du groupe ; et l’adéquation, ou que le demandeur nommé “protégera équitablement et adéquatement les intérêts du groupe”. En plus de ces conditions préalables, un demandeur doit satisfaire à l’un des volets de la règle 23(b). Habituellement, un demandeur cherche à établir la prédominance – que les questions de droit ou de fait communes aux membres du groupe prédominent sur les questions affectant les membres individuels du groupe – et la supériorité, que le mécanisme de recours collectif est supérieur aux autres méthodes de règlement du différend.
Surniak I: Une « analyse approfondie » est requise
Surniak I découle d’un incendie d’entrepôt en octobre 2017. L’un des résidents concernés a intenté une action contre le propriétaire et a cherché à former un groupe composé de tous les résidents et entreprises dans un certain rayon de l’entrepôt. Après que le tribunal de circuit ait accordé la certification de classe, le défendeur a demandé un bref d’interdiction. En appel, la Cour suprême d’appel a accordé le bref et annulé l’ordonnance de certification de classe, jugeant que la cour de circuit n’avait pas procédé à une analyse approfondie des exigences de prédominance et de supériorité de la règle 23.
Depuis Surniak I, la Cour suprême d’appel a expliqué que le remède approprié pour une ordonnance de certification de classe insuffisante est que le tribunal de circuit tente à nouveau d’obtenir une ordonnance de certification. Dans État ex rel. Dodrill Heating and Cooling LLC contre Akerspar exemple, la Cour suprême d’appel a délivré une ordonnance d’interdiction et, s’appuyant sur Surniak I, a jugé que l’analyse par le tribunal de circuit des exigences de prédominance et de supériorité de la règle 23 était insuffisante. La Cour suprême d’appel, cependant, a rejeté la demande du défendeur de refuser la certification de classe, ordonnant à la place à la cour de circuit d’entreprendre un examen plus approfondi.
Une “analyse approfondie” n’est pas une norme impossible
Il s’avère que la deuxième fois a été le charme des demandeurs présumés du recours collectif dans Surnias. Sur renvoi, le tribunal de circuit a adopté la définition du groupe des demandeurs et a certifié le groupe. Le défendeur a de nouveau demandé un bref et a de nouveau soutenu que l’analyse du tribunal de circuit était insuffisante. Dans le récent Surniak II décision, la Cour suprême d’appel a déterminé que la deuxième ordonnance de la cour de circuit contenait une analyse adéquate de la prédominance et de la supériorité. La Cour suprême d’appel a reconnu que l’ordonnance était centrée sur une zone géographique, et non sur l’élément de blessure, et que toutes les propriétés de cette zone étaient exposées à des niveaux de fumée suffisants pour causer des dommages. En conséquence, la Cour suprême d’appel a déterminé qu’il existe une question commune qui définit la classe, satisfaisant à l’exigence de prédominance. La Cour suprême d’appel a ainsi rejeté la deuxième demande d’ordonnance d’interdiction du défendeur.
Dans une autre décision du mandat du printemps 2022, État ex rel. West Virginia University Hospitals, Inc. c.Gaujot (Gaujot III), la Cour suprême d’appel a examiné, pour la troisième fois, la tentative du tribunal de circuit de certifier une catégorie de patients qui affirmaient que les frais de l’hôpital pour produire des copies de dossiers médicaux violaient une loi régissant le coût des dossiers pour les patients. La Cour suprême d’appel a estimé que les conclusions de la cour de circuit sur la similitude et la vérifiabilité étaient suffisantes et a refusé de blâmer la cour de circuit pour ne pas avoir réexaminé la prédominance, ce qui n’était pas requis par la décision précédente de la Cour suprême d’appel. La Cour suprême d’appel a exprimé une frustration considérable face aux procédures répétées d’interdiction, qui avaient retardé l’affaire, et a ordonné aux avocats de revoir la définition du groupe dans la cour de circuit plutôt que d’« encourager [the Supreme Court of Appeals] pour microgérer le litige ci-dessous.
Il convient de souligner que la Cour suprême d’appel n’a pas adopté de nouveaux points du programme en Surniak II ou Gaujot III. Plutôt qu’une modification du droit substantiel, ces affaires reflètent la réticence du tribunal à accorder le recours extraordinaire d’interdiction pour les ordonnances de certification de classe en constante amélioration des tribunaux de circuit.
