Modifications fiscales des banques sur les bénéfices supplémentaires. BTP out, regardez les titres

L’impôt sur les bénéfices supplémentaires des banques annoncé par le gouvernement Meloni le 7 août 2023 et contenu dans décision patrimoniale des changements basés sur les souhaits du vice-premier ministre, ministre des Affaires étrangères et leader de Forza Italia, Antonio Tajani.

Arrivée l’amendement qui renverse (encore) le texte dédié au prélèvement, qui constitue depuis des semaines une pomme de discorde entre la Première ministre Giorgia Meloni, qui a toujours revendiqué la paternité, et le leader de Forza Italia, Tajani, moins enclin à punir les établissements de crédit pour les “bénéfices supplémentaires” engrangés à la suite de augmentations continues des taux par la BCE.

Un impôt, celui des bénéfices supplémentaires, qui en plus de semer la panique sur la Piazza Affari, elle a été rejetée par les économistes, les stratèges et, essentiellement, par les marchés, non seulement dans le fond mais dans sa forme même.

Regardons concrètement les changements qui les ont affectés l’impôt sur les bénéfices supplémentaires des banques et qui ont été annoncés hier, samedi 23 septembre 2023.

C’est le vice-Premier ministre Antonio Tajani qui a fait cette annonce leamendement du gouvernement qui a modifié le texte original du prélèvement. Ainsi une note de Forza Italia :

“Forza Italia est satisfait de l’amendement du gouvernement qui modifie le texte original sur les bénéfices supplémentaires des banques, en acceptant la substance de nos indications et c’est pour cette raison que nous retirerons les amendements présentés”. “La fiscalité sera plus équilibrée, les intérêts des épargnants et des investisseurs, les achats d’obligations d’État et la spécificité des différentes banques seront sauvegardés”.

L’objectif sur la valeur des recettes que le gouvernement Meloni percevra avec l’imposition de la taxe ne change pas, restant à un chiffre légèrement inférieur à 3 milliards d’euros : un montant en tout cas plutôt restreint pour assister les ressources nécessaires à la couverture de la manœuvre, qui devrait balancer entre 20 et 25 milliards.

Les banques pourront éviter de payer l’impôt

Les banques italiennes ont la possibilité d’éviter de payer cet impôt.

En effet, dans le projet d’amendement du gouvernement sur la taxe, on lit que, “au lieu du paiement”, les banques pourront transférer “une réserve non distribuable un montant égal à deux fois et demie la taxe« . Cette réserve sera comptée “parmi les éléments des fonds propres primaires de catégorie 1”, renforçant ainsi les fonds propres des banques.

Il le plafond de retrait maximum a été augmenté de 0,1% à 0,26% “du montant global de l’exposition au risque sur base individuelle”, donc pas plus que le total du bilan, facteur qui exclut les BTP).

Là encore, la taxe est calculée “appliquant un taux de 40% sur le montant de la marge d’intérêt” pour l’exercice 2023 “qui dépasse d’au moins 10% la même marge” de l’exercice 2021.

Dans le texte précédent de l’impôt sur les bénéfices supplémentaires, il était toutefois prévu que l’impôt serait calculé différemment selon qu’il faisait référence au budget 2022 (excédent de 5 %) ou au budget 2023 (excédent de 10 %).

« Il est interdit aux banques de transférer les charges dérivées » de l’impôt sur les bénéfices supplémentaires « sur les coûts des services fournis aux entreprises et aux clients finals – lit-on plus loin dans l’amendement, qui a été visé par le Bureau de la Comptabilité.

Sera l’Autorité de la concurrence et des marchés de contrôler “le respect dans les délais de la disposition également au moyen de contrôles aléatoires et de rapports annuels au Parlement avec un rapport spécifique”.

Dans le vocabulaire de la finance mondiale, nombreux sont ceux qui ont souligné que, depuis l’annonce choc qui a frappé l’Italie début août, le terme de bénéfices supplémentaires associés aux banques ne serait même pas arrivé.

Il est vrai que la « mode » de promulguer ou de vouloir promulguer des lois visant les profits des banques a déjà explosé un peu partout en Europe :

L’Italie de Giorgia Meloni n’a certainement pas été le premier à lancer une bataille contre le secteur bancaire, “coupables” – c’est l’accusation de plusieurs gouvernements – d’avoir réalisé davantage de profits, à la suite des augmentations continues des taux par la BCE (qui, cependant, ont également augmenté les coûts de financement, rendant simultanément le risque de prêts dépréciés en PNP est plus élevé).

En fin de compte, pour avoir raison d’un impôt décidé également au vu de Élections européennes 2024 et dans un contexte où nous recherchons de l’argent pour financer la loi de finances 2024, c’était Forza Italia.

Et il convient de rappeler qu’il y avait déjà eu un revirement sur la taxe, immédiatement après le massacre des valeurs bancaires sur la Piazza Affarile 8 août dernier, au lendemain de l’annonce de la mesure (faite entre autres non pas par le ministre de l’Économie et des Finances Giancarlo Giorgetti, mais par le leader de la Ligue, vice-Premier ministre et ministre des Transports et des Infrastructures Matteo Salvini).

Mais le directeur général de l’Abi, entre autres, avait dit clairement que le terme extra-bénéfices en lui-même n’avait pas de sens. Giovanni Sabatini qui, lors de son audition au Sénat pour commenter la taxe, ainsi que d’émettre un avertissement sur les effets que son application aurait sur marché italien, avait nié l’existence même de bénéfices supplémentaires :

« L’impôt extraordinaire a été défini comme l’imposition des bénéfices supplémentaires dans le secteur bancaire – a déclaré Sabatini – Le bénéfice supplémentaire fait référence à une situation spécifique, dans laquelle une entreprise jouissant d’une position de monopole ou d’oligopole peut fixer le prix de ses produits, en obtenant un profit supérieur à celui qui peut être déterminé sur un marché concurrentiel. Cette situation est absente dans les banques, et pas seulement dans la forte concurrence dans l’ensemble de la zone euro ».

Encore plus tôt, sur X mais aussi sur une interview accordée au journal La république dans lequel il soulignait que le gouvernement Meloni préférait le “capitalisme paroissial au libre marché”, l’économiste Carlo Alberto Carnevale Maffè, professeur de stratégie et d’entrepreneuriat à la SDA Bocconi, a expliqué que parler de profits supplémentaires n’avait aucun sens.

Le président de Confindustria Carlo Bonomi a parlé de « retrait forcé », soulignant qu’il n’avait jamais lu le mot profits supplémentaires dans ses manuels d’étude et que, dès le début, la profonde irritation des banquiers était plus que évidente, résumée dans les attaques du PDG d’Illimity, ancien numéro un d’Intesa SanPaolo et ancien ministre du gouvernement Monti Corrado Passera contre la soi-disant « manœuvre estivale ».

Des doutes sur la constitutionnalité » ont également été exprimés par les techniciens du Sénat alors que, selon l’ABI, l’association bancaire italienne, est venu le rejet clair de la BCE de Christine Lagarde.

LIRE AUSSI

Impôt sur les bénéfices supplémentaires des banques : la BCE rejette (et réprimande) Meloni

Impôt sur les bénéfices supplémentaires des banques, parle Orcel (UniCredit). Bonomi : « retrait forcé »

Impôt sur les bénéfices des banques, doutes du Sénat : constitutionnel ou pas ?

Les techniciens du Sénat avaient notamment émis des doutes sur la capacité réelle de l’impôt à assurer des recettes fiscales plus importantes.

« Par ailleurs, il convient de noter qu’en affectant le prélèvement non pas sur l’augmentation, mais sur le montant total de la plus-value réalisée entre les deux considérées, il pourrait inciter certains sujets à modifier leur politique de taux d’intérêt précisément pour éviter ou réduire la fiscalité, avec des répercussions positives pour les titulaires de comptes et/ou emprunteurs, mais avec de possibles effets négatifs sur les finances publiques, non pas à cause de la non-application de cette taxe, mais à cause de son impact sur le compte de résultat global des établissements de crédit et donc sur la impôts habituellement dus par eux”.

Meloni contre le « revenu de position ». Tajani craint l’impact sur les BTP

Mais tout de suite le Premier ministre Giorgia Meloni avait insisté sur le caractère équitable du prélèvement. “J’ai assumé la responsabilité de cette décision”, a expliqué le Premier ministre dans une interview accordée à Il Sole 24 Ore, en prenant soin de souligner :

« Quelqu’un dit : « Vous voulez imposer la richesse gagnée ». Je ne taxerai jamais les bénéfices entrepreneuriaux légitimes, mais je n’ai pas l’intention de défendre les revenus de position. »

En parallèle, le vice-premier ministre et leader de Forza Italia Antonio Tajani a exprimé ses craintes quant aux conséquences possibles de la taxe non seulement sur les banques, mais aussi sur les BTP.

« Mais maintenant, nous devons bien rédiger la loi. L’une des préoccupations est liée au fait que Les rendements des obligations d’État sont imposés. Comme il y a plus de 400 milliards détenus par les banques, nous risquons d’avoir des répercussions sur les prochaines adjudications”, a déclaré le vice-Premier ministre.

LIRE AUSSI

Taxe supplémentaire sur les bénéfices des banques, Meloni ne recule pas. Mais le BTP est aussi en danger

Bref, un véritable énième gâchis étatique, soumis entre autres dès le début à un premier examen immédiat par le gouvernement Meloni, arrivé après le krach des banques italiennes UniCredit, Mps, Intesa SanPaolo, Bper, Banco BPM & Co sur la Piazza Affarien pleine liquidation qui avait fait de ce mardi 8 août le mardi noir de la bourse de Milan à l’été 2023.

Le gouvernement Meloni a corrigé son objectif, mais il restait trop d’inconnues quant à l’ampleur de l’attaque anti-bancaire.

À ce stade, on attend beaucoup de la façon dont ils réagiront. les titres des banques italiennes cotées sur la Piazza Affari, après la grande nouvelle concernant la taxe : qui, rappelons-le, n’a certes pas été supprimée, mais qui a certainement été dégonflée dans son intention punitive (toujours niée cependant par le Premier ministre Meloni) avec l’amendement du gouvernement. Étant entendu que les recettes fiscales, d’un peu moins de 3 milliards d’euros, devraient rester en dessous de 3 milliards d’euros.