Les 13,5 milliards de dollars de dette soutenant les aventures du magnat de la technologie dans les médias sociaux se sont ajoutés à plus de 40 milliards de dollars de prêts et d’obligations similaires que les banques avaient déjà bloqués dans leurs bilans après un effondrement de l’appétit des investisseurs en 2022. À partir de l’été, le grand Les banques américaines et européennes qui garantissent le financement des rachats privés à fort effet de levier ont commencé à déprécier la valeur de la dette avec laquelle elles étaient coincées, enregistrant plus de 2 milliards de dollars de pertes sur la dette qu’elles n’avaient pas pu vendre. D’autres pertes, y compris de gros coups de la dette Twitter, sont à venir.
À l’approche de 2023, continuez à surveiller ce marché des prêts : ce sera l’un des indicateurs les plus clairs de la santé et de la rentabilité des banques d’investissement.
Le financement à effet de levier repose sur la capacité des banques à distribuer rapidement les prêts qu’elles ont souscrits lorsqu’une transaction est conclue : cela libère de l’espace sur leurs bilans pour promettre un financement pour la prochaine transaction et maintenir les frais de conseil en cours. L’arriéré actuel signifie que les banquiers d’investissement sont susceptibles abordez 2023 avec un bras lié derrière le dos, tout en faisant face à des marchés qui ne vont pas rapidement devenir moins volatils ou inquiétants.
Les banquiers ont passé les dernières semaines de 2022 à essayer des voies peu orthodoxes pour transférer des prêts. Pour l’accord monstre de Musk, les prêteurs dirigés par Morgan Stanley ont tenté de persuader le milliardaire de remplacer une partie de la dette de Twitter par des prêts personnels qui seraient soutenus par une plus grande partie de sa participation dans Tesla Inc., selon Bloomberg News. Cela rendrait les prêts moins onéreux pour Twitter et à la fois plus sûrs et moins chers pour les banques, car la dette serait garantie par des actions Tesla facilement vendables.
Cela libérerait la capacité des divisions de financement à effet de levier pour conclure de nouvelles transactions et offrirait une échappatoire aux pertes importantes que les banques devraient probablement subir si elles finissaient par devoir vendre toute la dette Twitter avec des remises de 30% à 40% de la valeur nominale, c’est là que les premières discussions avec les investisseurs ont indiqué que les prix pourraient être. Cela réduirait également considérablement les coûts écrasants du service de la dette de Twitter.
Barclays PLC, Citigroup Inc., Morgan Stanley et d’autres parmi un groupe de 30 prêteurs ont également lentement déchargé des morceaux de l’un des autres monstres de financement de cette année : la dette de 15 milliards de dollars soutenant un rachat par capital-investissement de Cytrix Systems. Les banques ont utilisé un accord de vente groupée pour vendre 750 millions de dollars supplémentaires de prêts à la mi-décembre à seulement 87 cents par dollar, réduisant ainsi un accord qui a coûté aux banques plus de 600 millions de dollars de pertes sur les premiers 8,6 milliards de dollars de dette qu’elles réussi à vendre plus tôt en 2022.
La saisie de la finance à effet de levier est le problème le plus délicat laissé par l’effondrement généralisé des transactions et de la collecte de fonds des entreprises en 2022, provoqué par la guerre, l’inflation et les craintes croissantes de récession dans de nombreuses économies. Les dirigeants de Wall Street se sont inquiétés des affaires en 2023, plusieurs d’entre eux ayant prononcé des discours lors d’une conférence de Goldman Sachs Group Inc. en décembre pour sonner l’alarme sur l’économie américaine, les bénéfices des entreprises et les perspectives des marchés financiers. Leurs messages sont fortement orientés vers leur propre personnel alors que les combats annuels sur les paiements de primes se poursuivent et que les réductions de personnel sont en cours.
Les budgets de bonus sont fortement réduits pour les banquiers qui travaillent sur les rachats, les cotations d’actions et les ventes d’obligations – jusqu’à 50% dans certaines régions. Même les commerçants d’actions et d’obligations sont prêts à être déçus. Les dirigeants tentent de préserver le capital avant les périodes difficiles, tout en veillant à ce que les personnes très appréciées qui n’ont pas connu la meilleure année soient toujours suffisamment bien payées pour rester.
Mais ne sortez pas encore vos violons. Ce qui ressemble à une lourde chute pour les banquiers n’est en réalité qu’un changement de rythme par rapport à deux années explosives en 2020 et surtout en 2021. Les revenus de la banque d’investissement et de négociation ne sont pas très éloignés de ce que les banques ont réalisé en 2018 et 2019 – les frais de banque d’investissement seront probablement en baisse d’environ 20% en 2022 par rapport à ces deux années, mais les revenus de négociation étaient déjà bien avancés après seulement neuf mois de 2022.
Alors, à quel point 2023 sera-t-il difficile? Les prêts à effet de levier sont un excellent marché à surveiller au fur et à mesure que l’année se déroule pour juger de la façon dont les choses se passent. Les banquiers d’investissement voient généralement un ordre dans la façon dont les marchés en difficulté trébuchent et se redressent : les actifs les plus risqués cessent de se vendre en premier et font leur retour en dernier. L’émission d’obligations de qualité investissement s’est déjà considérablement stabilisée et a trouvé une zone de prix confortable où les entreprises sont heureuses d’emprunter et les investisseurs heureux de prêter. Les prêts à effet de levier, les obligations de pacotille les plus risquées et les nouvelles ventes d’actions sont normalement les dernières choses à retrouver un marché, plus ou moins dans cet ordre.
Les prix des prêts dans les principaux indices américains et européens gérés par Morningstar se négocient au plus bas des 90 cents sur le dollar depuis la fin du printemps, tandis que la part des prêts dans l’indice américain qui se négocie en dessous de 90 cents sur le dollar a fortement augmenté pour atteindre plus de 20%, selon les analystes de Jefferies. Lorsque ces chiffres commenceront à s’améliorer, une reprise des transactions et d’autres types de collecte de fonds ne sera pas loin.
Les banques sont toujours prêtes à souscrire des accords de prêt à effet de levier maintenant, mais les conditions sont beaucoup plus strictes pour les emprunteurs potentiels que dans les premiers mois de 2022. Les banques veulent plus de liberté pour modifier les taux d’intérêt sur les prêts afin d’attirer les investisseurs et de pouvoir vendre à des prix plus élevés. remises avec l’emprunteur supportant le coût au lieu de la banque. Cela rend plus difficile la conclusion d’accords : cela souligne principalement l’écart entre les rendements dont les investisseurs inquiets ont besoin pour être attirés dans un nouveau prêt et le coût du financement qu’un propriétaire privé peut se permettre de payer tout en ayant une chance de faire un revenu décent. rendement de leurs fonds propres.
Avant que cet écart puisse commencer à se combler, les taux d’intérêt des banques centrales doivent approcher de leurs sommets et les marchés doivent se stabiliser. Plus cela prendra de temps, plus les frais de banque d’investissement seront mauvais en 2023 et plus les suppressions d’emplois seront importantes. Si les banques peuvent amener les propriétaires nouveaux ou potentiels derrière les plus gros emprunteurs à assumer eux-mêmes plus de risques de financement – comme ils essaient de le faire avec Musk – ils auront plus de chances de redémarrer l’activité de rachat et tout le reste.
Plus de Bloomberg Opinion:
C’est la dette de 65 000 milliards de dollars que vous ne trouverez pas qui vous rapportera : Paul J. Davies
DeFi découvre de nouvelles manipulations de marché : Matt Levine
La tentation d’appeler la fin de l’inflation : John Authors
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Paul J. Davies est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la banque et la finance. Auparavant, il a été journaliste pour le Wall Street Journal et le Financial Times.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
