Un optimisme exagéré
La juge fédérale Araceli Martinez-Olguin a rejeté une plainte déposée par un groupe d’investisseurs contre Tesla et son PDG, Elon Musk. Les accusés ont été accusés d’avoir fraudé les actionnaires de l’entreprise en faisant de fausses déclarations sur la sécurité et l’efficacité de la voiture autonome de Tesla pour attirer les investisseurs.
Elon Musk a gagné la bataille devant un tribunal américain contre les actionnaires de Tesla
Les pétitionnaires ont allégué dans le procès que Musk avait vendu pour 39 milliards de dollars d’actions grâce à de fausses déclarations qu’il avait faites. Mais lorsque la vérité sur les défauts de la voiture a été révélée, le cours de l’action a chuté. Et évidemment, les investisseurs ont perdu beaucoup d’argent.
Le côté curieux de cette affaire était le type de défense que les avocats de Musk ont utilisé pour sortir les accusés de l’action. Ils ont affirmé que tout ce que l’homme d’affaires a déclaré sur l’avenir proche de la voiture autonome de Tesla n’était pas de fausses déclarations. Ils étaient juste gonflement entreprise.
Le juge a accepté l’argument des avocats. Elle a rejeté les plaintes selon lesquelles les déclarations de Musk étaient fausses ou encourageaient la négligence. Pour le juge, bon nombre de ces déclarations ne peuvent être comprises que comme des prédictions sur l’avenir.
Elle a fait valoir dans sa décision que les investisseurs n’avaient pas produit suffisamment de preuves pour tenir les défendeurs responsables de fausses déclarations sur la sécurité et l’efficacité des caractéristiques de la voiture autonome (également appelée voiture autonome). robotaxis et système de pilote automatique (pilote automatique) de Tesla).
Qu’est-ce que c’est gonflement?
Puffy est un terme bien connu dans les milieux publicitaires au Brésil, probablement faute de mot qui tue l’énigme. En portugais, le terme se traduit par exagération ; en espagnol, comme gonflement (gonflement); en italien, comme gonflement (gonflement); et en français, comme bouffonnerie (bouffonnerie ou clownerie). Les explications valent donc la peine : selon l’Institut d’information juridique (LII), gonflement est un terme couramment utilisé en droit commercial pour décrire, de manière exagérée, un produit ou un service. Parfois, le terme est assimilé à « un discours de vendeur de voitures ».
La différence entre gonflement et la fausse déclaration, selon LII, est dans le contenu : gonflement est l’expression d’une opinion (exagérée, dans ce cas), tandis qu’une fausse déclaration implique l’énoncé de faits. Si quelqu’un affirme que quelque chose est un fait mais que ce n’est pas le cas, cela constitue une « fausse déclaration factuelle ».
Un exemple (courant aux États-Unis) : un vendeur de câblodistributeur appelle un consommateur lui proposant Internet à la vitesse de la lumière. Croyez-le si vous le souhaitez. Mais lorsque le consommateur demande quelle est la vitesse de en aval e en amontil ne sait pas. Après tout, le texte qu’il lit est pur gonflement.
Mais si l’entreprise déclare qu’elle propose une connexion Internet à 500 Mbps pour convaincre les consommateurs de s’inscrire au service et que les tests révèlent que la vitesse est en fait inférieure, ce sera une fausse déclaration et entraînera des poursuites judiciaires.
C’est à ce stade qu’entre en jeu l’adjectif « raisonnable », que les avocats de Musk ont utilisé avec succès dans leur défense. Ils ont fait valoir qu’« aucun investisseur raisonnable ne ferait confiance à des déclarations vagues et généralisées d’optimisme des entreprises ou à des déclarations de simple gonflementqui ne peut faire l’objet d’une action en justice ».
Toutefois, si un acheteur (ou un investisseur) s’appuie raisonnablement sur les déclarations de l’entreprise, qui s’avèrent factuellement fausses, et subit un préjudice en raison de la confiance raisonnable accordée à ces déclarations, cela constitue une fraude.
Autrement dit, gonflement définit une déclaration subjective ; une fausse déclaration définit une déclaration objective, dit le LII.
Cela a été décidé depuis 1892, lorsque la Cour suprême s’est prononcée sur l’affaire. Carlil contre Carbolic Smoke Ball Companyselon le site Web Open Legal.
La société a annoncé un dispositif permettant de prévenir le rhume et la grippe lors d’une épidémie de grippe. Et il a promis de payer 100 dollars à quiconque utiliserait l’appareil et contracterait la maladie. Pour garantir sa promesse, il a effectué un dépôt de 1 000 dollars américains. Carlil a acheté l’appareil, a attrapé la grippe et a facturé 100 $ US. L’entreprise a refusé de payer.
Dans cette affaire, le tribunal a introduit la thèse de la « sincérité » des déclarations. Elle a statué que « toute déclaration faite sincèrement véhicule une offre parce que le langage n’était pas si vague que le consommateur ne puisse l’interpréter comme une promesse ».
Selon les pétitionnaires, parmi les diverses promesses faites par Musk pour attirer les investisseurs figuraient : pour Tesla, « la sécurité est une ressource suprême » ; Les voitures Tesla sont « absurdement sûres » ; le système « pilote automatique » (pilote automatique) est surhumain » ; et “nous voulons nous rapprocher le plus possible de la perfection”.
Les investisseurs ont affirmé que ces déclarations n’étaient pas simplement gonflement. Par exemple, le « super » dans « surhumain » n’est pas gonflement parce que cela indique que la voiture autonome de Tesla est plus sûre qu’un humain ; et « absurdement sûr » véhicule également l’idée qu’ils sont plus sûrs que la sécurité des humains.
Les avocats de Musk ont rétorqué que, de toute façon, ces déclarations sont si vagues qu’un investisseur ne pourrait pas y croire. Ils n’expriment que l’optimisme des entreprises et ne peuvent être objectivement vérifiés.
Musk a gagné une bataille…
Quoi qu’il en soit, la bataille juridique entre Tesla et des investisseurs désillusionnés n’est pas encore terminée. Le juge a donné aux actionnaires un délai du 30 pour déposer une version plus appropriée de leurs plaintes contre l’entreprise et Elon Musk.
Ainsi, le procès continuera à se dérouler parallèlement à un recours collectif intenté par des consommateurs, qui se plaignent également d’avoir été trompés par le marketing de l’entreprise sur les caractéristiques de la voiture autonome.
En outre, Tesla fait l’objet d’une enquête menée par une agence fédérale, qui examine d’éventuels défauts du système de pilotage automatique de la voiture autonome. Et la Securities and Exchange Commission (SEC) enquête pour savoir si l’entreprise a fait de fausses déclarations sur sa technologie de conduite automatisée.
