L’émission “Ovda” de la Douzième chaîne a fait une pause après avoir conclu hier une saison avec un ultime épisode censé choquer les chefs des Sifs après les propos durs de l’ancien chef du Shin Bet Nadav Argman qui a attaqué le premier ministre avec un jet de mousse, comme aucun autre « ancien » avant lui n’a osé le faire ouvertement et publiquement.
Bien que dans ses propos durs, Argaman ait en fait qualifié Netanyahu d’ennemi du peuple qui constitue un danger pour le pays, il doit donc être remplacé immédiatement. Argaman est même allé plus loin et a déclaré que, du point de vue des valeurs, il est absolument interdit à Netanyahu d’être candidat à la tête du Likoud lors des élections. Cependant, si l’on approfondit les choses, Argaman n’a pas renouvelé la grandeur et les sièges, et a répété des choses que beaucoup de bonnes personnes avaient déjà dites avant lui. Sauf qu’Argman a résumé l’essentiel de ce qui avait déjà été dit, et les a résumés dans une déclaration complète, pointue, poignante et sans équivoque, et sans hésiter à dire qu’il insultait l’honneur d’un Premier ministre en exercice, comme d’autres commentateurs ont hésité dans le passé. six derniers mois.
Et qu’ont dit les autres avant lui ? Netanyahu est coupable des échecs du 7 octobre lorsqu’il n’a pas stoppé cette législation folle et a ainsi provoqué une division et une fracture qui ont affaibli la société israélienne, et le Hamas a reconnu la même faiblesse et y a vu une opportunité d’attaquer. Ils ont dit qu’il devait démissionner et organiser de nouvelles élections avant de nous conduire tous au gouffre, et dans le langage d’Argaman : « à la perdition ». Ils ont déclaré que Netanyahu était motivé par des considérations politiques et personnelles et non par des considérations liées au bien de l’État. Ils ont dit qu’il avait renforcé le Hamas et affaibli l’AP au lieu de faire le contraire.
Ils ont dit que la fin de la guerre ne l’intéressait pas parce qu’il serait alors obligé de déposer les clés, et ils en ont conclu qu’une victoire complète pour lui n’était que sa survie politique et était plus importante pour lui que la victoire. sort du pays. Ils ont déclaré qu’il avait eu l’occasion d’éliminer de hauts responsables du Hamas, mais qu’il n’en avait pas profité. Argaman a développé le sujet et a révélé que pendant son mandat à la tête du Shin Bet, des propositions opérationnelles ont même été soumises sur la manière d’éliminer ces hauts fonctionnaires, mais elles ont été rejetées par l’échelon politique et son chef.
Ils ont déclaré que Netanyahu avait nommé un gouvernement délirant et désordonné composé d’extrémistes, dont certains ont été criminalisés dans le passé. Ils ont dit que Netanyahu représente un danger pour la démocratie et veut construire ici une dictature au-dessus des lois, et il est le grand dictateur, il déterminera qui sera le peuple de loi.
Ilana Dayan, comme d’habitude dans le sacré, a su orienter la conversation là où elle voulait l’orienter, c’est-à-dire vers des critiques sévères et des critiques sans compromis contre le Premier ministre, en interrogeant l’intervieweur et en croisant- examine des questions pointues et provocatrices. Par exemple, quand Argaman a déclaré que pendant son mandat, il avait explicitement dit au gouvernement et à son chef que le Hamas n’était pas dissuadé et que nous devions lancer une guerre préventive à Gaza, Dayan se demandait comment il se faisait qu’Argaman n’ait pas été capable de convaincre et influence à l’époque. “Peut-être que c’est parce qu’ils ne vous ont pas compté du tout ?”, se demanda Dayan.
Une autre question difficile a été posée par Dayan, lorsqu’elle a essayé de comprendre la conception d’Argaman selon laquelle l’Autorité palestinienne doit être renforcée et même équipée d’armes militaires, car c’est elle qui doit gouverner Gaza au lieu du Hamas, avec l’aide des pays sunnites voisins. Dayan n’a pas tardé à répondre : et si l’AP utilisait la même arme militaire contre nous ? Dayan a même rappelé à Argman que Ben Gvir l’avait traité de « méchant » et qu’il voulait s’entendre avec l’AP, lorsqu’elle finance des terroristes. Argaman a catégoriquement rejeté ses paroles et n’a pas pris la peine de les honorer d’une réponse appropriée.
Les questions pointues et parfois provocatrices de Dayan ont également suscité des réponses pointues de la part de la personne interrogée, qui ne sont pas ambiguës, et il était clair qu’elle s’efforçait d’obtenir le titre, ce qui tue définitivement Netanyahu et met complètement en doute sa compétence à diriger le pays. Et effectivement, elle a obtenu son titre. Message d’Argaman : “Netanyahu n’est pas qualifié”.
Mais outre les manœuvres journalistiques d’Ilana Dayan et ses compétences particulières pour mener son interlocuteur par le nez, là où elle veut, elle a oublié de lui poser trois questions intrigantes.
L’une d’entre elles : si Argaman estime que des élections devraient avoir lieu aujourd’hui pour remplacer le Premier ministre dont il estime qu’on ne peut plus faire confiance, même lorsqu’il nommera un nouveau chef du Shin Bet, que se passera-t-il si le Likoud gagne à nouveau ? à ces élections ?
Bien qu’Argaman ait répondu concernant la nomination d’un nouveau chef du Shin Bet, que si la nomination n’est pas basée sur le professionnalisme de la personne élue à ce poste, mais sur ses tendances politiques, lui, Argaman, fera tout pour l’empêcher, dans le cadre de la liberté d’action accordée à un citoyen d’un pays démocratique qui s’oppose à la politique du gouvernement. Cependant, la question demeure : et si le Likoud et Netanyahu gagnaient à nouveau les élections ?
Une autre question que Dane a manquée. Que se passera-t-il si une commission d’enquête n’est pas créée, car entre-temps, rien n’indique que Netanyahu et son gouvernement s’efforcent d’en créer une ? Je suppose que si Argaman avait été interrogé sur cette question, compte tenu de son approche fortement opposée à la politique de Netanyahu, il aurait donné la même réponse que concernant la nomination du chef du Shin Bet : qu’il combattrait qu’un tel comité soit créé.
Il y a eu un moment au cours de l’entretien où Argaman a admis que Netanyahu était dans le passé une personne pondérée et perspicace, qui agissait avec raison et jugement, et par conséquent, il ne soupçonne pas du tout Netanyahu que des gens comme Ben Gabir et Smotrich font partie de ses favoris. Au contraire, Argaman a révélé qu’il peut témoigner que Netanyahu méprise et se moque même de personnes comme ce duo.
Ici, Dayan a eu l’occasion de poser à Argaman la question suivante relative au retour des personnes enlevées, et elle est la suivante : si vous pensez que Netanyahu est intelligent et raisonnable, serait-il possible pour lui de retarder un accord pour le retour des personnes enlevées ? pensent beaucoup, ce qui ne pourrait que nuire davantage à son image et à sa survie ? Après tout, la logique veut qu’il se tire une balle dans le pied s’il retarde intentionnellement et par malveillance une telle transaction.
Je soupçonne qu’Argman aurait pris soin de ne pas décider que Netanyahu retardait par malveillance un accord avec le Hamas, mais il n’a pas hésité à déclarer sans équivoque que le retour des personnes kidnappées est une valeur suprême et qu’ils devraient être restitués même au prix de mettre fin à la guerre et libérer les prisonniers de sécurité qui ont du sang sur les mains, car « nous n’avons pas d’autre choix ». Une déclaration audacieuse, mais cette fois non plus, il n’a pas inventé la roue, car Shaul Mofaz l’a précédé il y a quelque temps et a dit des choses similaires dans l’une des interviews.
C’est pourquoi je reviens à ma même impression, à savoir qu’Argman n’a pas beaucoup innové, mais que le ton et le style sérieux d’un haut responsable de la sécurité, et surtout la sincérité qui transparaissait dans ses propos, ont définitivement marqué les esprits. et a créé un bouleversement qui n’a qu’un seul objectif : faire réfléchir le public à deux fois avant de voter aux prochaines élections.