Nama vend des prêts à un parent du débiteur avec une remise de 97,5 % au milieu d’une « intimidation » – The Irish Times

L’Agence nationale de gestion des actifs (Nama) a subi il y a deux ans une perte de 6 millions d’euros sur la vente de prêts sur un portefeuille d’unités résidentielles et de terrains dans des localités provinciales de l’État, après avoir accepté de vendre la dette à un parent des emprunteurs pour une forte remise après une prétendue campagne d’intimidation.

Le cas inhabituel a été mis en évidence dans un rapport d’étape sur Nama préparé par le contrôleur et vérificateur général (C&AG), publié mercredi. Les prêts ont été vendus avec une décote de 97,5 % par rapport à leur valeur d’origine, plus les intérêts.

Le C&AG a noté dans son audit des comptes 2021 de Nama que la soi-disant mauvaise banque avait vendu les prêts – adossés à des garanties sur 14 logements locatifs occupés, 28 unités inachevées et sept parcelles de terrain totalisant 20,9 hectares (51,6 acres) – pour 265 000 € . Les prêts n’avaient pas été commercialisés ouvertement avant la vente, comme l’exige normalement la propre politique de vente de prêts de la Nama.

Un porte-parole de Nama a refusé de commenter l’identité ou l’emplacement des parties ou des propriétés impliquées.

Nama a payé 4,37 millions d’euros pour les prêts en 2010 – ce qui représente une remise de 49 % par rapport à leur valeur initiale de 8,58 millions d’euros – dans le cadre d’un portefeuille plus important lié aux emprunteurs. Quelque 1,9 million d’euros d’intérêts impayés se sont ensuite accumulés sur les prêts.

Fin 2018, Nama a nommé des séquestres sur les actifs détenus en garantie. Cependant, les emprunteurs ont “fortement résisté” à la nomination, alléguant que l’agence avait auparavant forcé – par l’intermédiaire d’un séquestre – la vente d’un grand complexe d’appartements détenu en garantie d’un autre prêt à un prix inférieur à sa valeur marchande.

«Ils ont fait valoir que si la propriété avait été vendue par le séquestre à la valeur marchande, le produit aurait compensé tous les [borrowers’] prêts des entreprises », indique le rapport de C&AG.

Le séquestre a démissionné en mai 2020, après l’échec d’un projet de vente de 18 maisons inachevées et de 3,2 hectares à une autorité locale “et il n’a pas pu trouver d’agent commercial pour commercialiser les propriétés”, selon le rapport.

Nama a ensuite commandé une évaluation des actifs restants, qui a abouti à un chiffre de 1,3 million d’euros, mais a averti que “ces évaluations ne seront probablement pas réalisées, ni les terres cédées, tant que les menaces et les intimidations se poursuivront”. Le rapport d’évaluation, cependant, n’a pas décrit de cas précis de menaces et d’intimidations présumées. Le porte-parole de Nama a également refusé de commenter cela.

Une offre d’un « proche de la famille », non débiteur Nama, de racheter les prêts pour 265 000 € en 2020 a fini par être portée devant le conseil d’administration de l’agence en raison des circonstances exceptionnelles de l’affaire.

Le directeur général de Nama, Brendan McDonagh, et un autre haut responsable ont recommandé au conseil d’administration d’accepter l’accord pour des raisons d’opportunité, le fait que les prêts n’étaient pas considérés comme négociables “en raison de l’intimidation présumée des agents de vente par le débiteur et d’un litige potentiel impliquant les actifs”, et un point de vue qu’il était “supérieur” aux autres alternatives.

Le parent a signé un formulaire pour dire qu’il n’était pas une partie liée au sens des lois régissant Nama. L’article 172 de la loi Nama interdit à l’agence de vendre des prêts ou des actifs à un débiteur défaillant ou à des personnes agissant en son nom. Cependant, cela n’interdit pas aux membres de la famille d’acheter des prêts ou des actifs, tant qu’ils ne sont pas un mandataire ou un fiduciaire de l’emprunteur.

“Comme indiqué dans le rapport, le Nama Board a approuvé la transaction sur la base qu’elle représentait un meilleur résultat financier que ce qui était disponible à l’époque avec d’autres options”, a déclaré le porte-parole de Nama.

Le C&AG, Seamus McCarthy, n’offre pas d’avis sur la transaction dans le rapport. Il a déjà critiqué certaines transactions. Ceux-ci incluent le prix obtenu par Nama sur la vente de 1,3 milliard de livres sterling (1,17 milliard d’euros) de son portefeuille d’Irlande du Nord, connu sous le nom de Project Eagle, au géant américain du capital-investissement Cerberus en 2014, ainsi que ce que l’agence a reçu pour la vente de dettes. du joueur immobilier de l’ère du boom Quinlan Private.

Une porte-parole du C&AG a refusé de commenter au-delà du rapport.