Ne choisissez pas entre “Dunkerque” et “L’heure la plus sombre”, regardez les deux

Récemment, j’ai regardé “Dunkirk” et “Darkest Hour”, ou comme je l’appelle maintenant, “Dunkirk: The Indoor Story”, avec Gary Oldman. Les deux longs métrages, chacun avec leur propre buzz aux Oscars, couvrent la même déroute cataclysmique et la même retraite de France alors qu’Hitler avançait à travers l’Europe occidentale presque sans vulnérabilité en 1940.

Parce qu’ils se déroulent dans le même événement historique, les deux films invitent inévitablement à la comparaison, comme dans le film de SlashFilm. “Dunkerque contre Darkest Hour : comment Christopher Nolan réussit là où Joe Wright échoue.” Le verdict est partagé par de nombreux critiques de cinéma, malgré une performance engageante d’Oldman dans le rôle de Churchill :

Une partie du problème n’a pas grand-chose à voir avec Darkest Hour, mais tout à voir avec Dunkerque. En un an avec l’exercice de tension épuré de Christopher Nolan, un film qui évite tant de pièges du drame d’époque et de l’épopée de guerre, un autre film traitant du même sujet, même sous un jour différent, est voué à l’échec. … Là où Dunkerque avait l’impression d’innover, Darkest Hour donne l’impression de suivre un chemin bien usé et trop familier.

Je choisirais également « Dunkerque » comme mon préféré des deux, mais à l’heure du streaming, on n’est pas obligé de choisir, et on ne devrait pas le faire. Même les fans occasionnels de cinéma et d’histoire gagneraient à voir les deux films. Ils sont à la fois beaux et magnifiquement complémentaires.

Ce qui m’a le plus frappé chez eux, c’est à quel point ils racontent la même période de manière diamétralement différente, presque comme s’ils étaient conçus pour être aussi différents les uns des autres que possible. « Dunkerque » parle des hommes sur le terrain ; « Darkest Hour », les hommes au sommet. “Dunkirk” n’est pas linéaire et dans “Darkest Hour”, Wright est si linéaire qu’il marque le temps avec un calendrier de bureau antique plein écran qui défile lourdement au fil des jours. « Dunkerque », ce sont de grands panoramas, mais en fin de compte une image très confinée de la guerre. « Darkest Hour » est composé de décors claustrophobes associés à une fenêtre beaucoup plus grande sur le conflit.

Le résultat est que les défauts perçus de chaque film sont largement comblés par l’autre film. Ceux qui se plaignent de « Dunkerque » l’appellent, comme me l’a dit un professeur d’histoire du cinéma sur Twitter : “fort et vide.” Nous ne savons pas grand chose sur les personnages ni même sur le désespoir de leur situation en dehors d’une carte de titre avec un contexte historique minimal. À moins que vous ne sachiez un peu, grâce aux cours d’histoire, à quel point il était important et impossible de faire quitter ces hommes de cette plage, je pense qu’il est juste de dire que vous pourriez manquer une partie de cela dans “Dunkerque”. D’autres ont trouvé la narration tryptique – Nolan divise l’évacuation en actions par voie terrestre, maritime et aérienne – inutilement compliquée et déroutante.

J’ai trouvé “Dunkerque” viscéral et la chronologie un peu difficile, mais cela a bien payé puisque les trois intrigues du film se rejoignent alors que l’action culmine. La brutalité de la guerre au milieu de la beauté des côtes françaises et anglaises dans la vaste cinématographie de « Dunkerque » semblait être une métaphore appropriée pour les batailles dévastatrices menées dans les décors pittoresques et magnifiques du continent, la toute dernière scène du film étant une rencontre parfaite et tragique. des deux. Je me suis senti instantanément connecté aux personnages malgré l’absence de presque tout dialogue ou nom (et dans le cas des pilotes joués par Tom Hardy et Jack Lowden, même leurs visages sont couverts pendant la majeure partie du film).

Mais je peux comprendre vos inquiétudes, et si vous pensez avoir ces inquiétudes, ai-je un film à regarder avant de regarder “Dunkerque”.

« Darkest Hour » est aussi implacablement linéaire que le film de Nolan est non linéaire. Wright, qui a réalisé « Atonement » en 2007, tire le meilleur parti de ses décors sombres, britanniques, souvent underground, permettant à des rayons de lumière clairsemés et à un ton sépia de ressembler beaucoup à un manuel ancien qui prend vie. Si vous êtes nouveau dans l’histoire de cette époque, « Darkest Hour », malgré certaines libertés qu’il prend avec le disque, est probablement un film plus utile pour comprendre ce qui s’est passé. Il a la sensation d’un docudrame extrêmement haut de gamme de l’époque, avec des personnages chaleureux et pleinement réalisés qui guident le chemin.

Malgré ses décors sombres, « Darkest Hour » donne également plus souvent de l’espoir aux téléspectateurs que « Dunkerque ». Centré sur les trois discours importants de Churchill à l’époque, le spectateur ne peut s’empêcher d’être soulevé par ses paroles. « Darkest Hour » parle de la capacité de rassembler des idées pour obtenir un effet martial en temps de crise, et tout comme il l’a fait à l’époque, Churchill d’Oldman le fait de façon magistrale. Le désespoir de « Dunkerque » devient moins désespéré de l’autre côté de la Manche, entre les mains d’un leader, tout comme il l’était pour le peuple anglais en 1940.

Après avoir vu les deux, l’idéal serait de regarder « Darkest Hour » puis « Dunkerque », sur grand écran si vous parvenez à le trouver. Le film de Wright perd moins que celui de Nolan en termes de visionnage à domicile.

En fin de compte, « Darkest Hour » raconte l’histoire de la quasi-destruction de la civilisation occidentale. « Dunkerque » permet de la ressentir dans toute son horreur inconfortable et déroutante. Vous vous souviendrez de « Dunkerque », mais si vous regardez « Darkest Hour », ce moment de l’histoire et les personnes qui l’ont défini resteront également gravés dans votre mémoire.

Mary Katharine Ham écrit pour The Federalist et est une contributrice de CNN. Elle est co-auteur de « End of Discussion: How the Left’s Outrage Industry Shuts Down Debate, Manipulates Voters, and Makes America Less Free (and Fun) » et a écrit pour HotAir, The Weekly Standard et The Daily Caller. Journaliste de quatrième génération, elle a couvert NASCAR, le football au lycée et les plus grandes légumineuses du comté avant de se lancer dans les nouveaux médias et de se rendre à Washington DC, où son objectif de carrière a été de découvrir la formule pour parler de politique sans être un fanfaron. . Elle est mère de deux enfants et passionnée de Twitter et a parcouru le Kilimandjaro pendant sa lune de miel.