Ne supprimez pas l’histoire coloniale | Visions du monde

Les inégalités dans le monde d’aujourd’hui sont façonnées par l’héritage de l’histoire coloniale européenne. Elle nous montre que la pauvreté de ce qu’on appelle désormais le Sud Global (je préfère parler de « pays anciennement colonisés ») et la richesse du Nord Global (les anciennes puissances coloniales) sont étroitement liées. Les mêmes processus historiques qui ont créé la richesse des pays européens (j’inclus ici les sociétés de colons des États-Unis et du Canada comme ramifications du colonialisme européen) ont appauvri des régions ailleurs. Cela a été démontré par une longue lignée de penseurs et d’activistes – depuis Dadabhai Naoroji en Inde à Anna Julia Cooper dans les Caraïbes à Walter Rodney et Samir Amin en Afrique.

Cependant, la compréhension dominante des inégalités mondiales ignore souvent la relation coloniale. Les inégalités sont présentées comme le résultat de facteurs internes aux régions du monde étudiées, c’est-à-dire leur sous-développement. La perspective est ici importante. Parce que lorsque nous pensons que d’autres pays sont pauvres en raison de leurs faiblesses internes, nous avons tendance à répondre par la charité, la charité ou l’aide au développement – et dans les moments difficiles, la pression politique s’accroît pour que la charité commence chez soi. Si, d’un autre côté, nous comprenons que les mêmes processus historiques qui ont rendu d’autres pays pauvres nous ont rendus riches, alors nous pouvons recadrer la question de l’inégalité en termes de redistribution mondiale ou, comme je le soutiens, de réparations.

Le principal problème de la compréhension dominante des inégalités mondiales, qui émerge dans les travaux de Thomas Piketty et Branko Milanović, est qu’ils se concentrent sur les inégalités au sein et entre les États-nations. Mais la plupart des pays examinés n’étaient pas des États-nations sur la période considérée. Par exemple, Piketty et Milanović examinent les inégalités au sein et entre la Grande-Bretagne et l’Inde au cours des deux cents dernières années. Mais cela n’a aucun sens de comparer les économies britannique et indienne sur cette période comme s’il s’agissait d’entités économiques distinctes. Il est plus approprié de le comprendre comme une structure coloniale, constituée d’un État colonisateur et des territoires et groupes de population qu’il intègre. La même chose s’applique aux autres puissances coloniales européennes ainsi qu’aux territoires et aux personnes qu’elles ont colonisés. Ils ne sont devenus des nations qu’après la décolonisation.

La Compagnie des Indes orientales et le transfert de richesse

Les autorités britanniques ont commencé le premier transfert significatif de richesses depuis l’Inde à la fin du XVIIIe siècle, après que la Compagnie des Indes orientales ait obtenu le droit de percevoir des impôts auprès des dirigeants locaux dans les provinces du Bengale, du Bihar et de l’Orissa, qui comptaient une population totale de 30 millions d’habitants. . La Compagnie des Indes orientales était une société par actions qui a obtenu pour la première fois le privilège royal de la reine Elizabeth I en 1600. La société privée agissait au nom de la Couronne britannique. Jusqu’au milieu du XVIIIe siècle, elle était avant tout une société commerciale, mais à la fin du XVIIIe siècle, elle fut impliquée dans d’importantes conquêtes territoriales. La victoire à la bataille de Plassey en 1757 contre le souverain (Nawab) du Bengale, Siraj-ud-Daulah, est considérée comme le début du règne politique de la Compagnie des Indes orientales en Inde.

Deux ans après avoir obtenu le droit de percevoir des impôts au nom de l’empereur moghol, l’État britannique tente de faire valoir ses propres droits sur ces revenus. Cela échoua, mais à partir de 1767, l’entreprise dut payer un tribut annuel de 400 000 livres à la couronne britannique. Ce montant important a permis au gouvernement britannique de réduire d’un quart l’impôt foncier, courtisant ainsi l’élite des propriétaires fonciers ruraux, essentielle à la politique britannique. Il a également reporté le moment où il devrait augmenter les impôts de la population en général. Pendant deux cents ans, jusqu’à la fin de l’Empire, les revenus de la fiscalité coloniale furent utilisés pour réduire les impôts de la population britannique.

Lorsque l’État britannique reprit officiellement le contrôle direct de l’Inde de la Compagnie en 1858, des projets d’impôt sur le revenu furent proposés. L’impôt sur le revenu indien de 1860 suivait de près le modèle britannique – sauf que, comme le notait Charles Trevelyan alors gouverneur de Madras (1859-1860), bien que le système financier ait été transplanté en Inde, « une exigence fondamentale de ce système manquait, la représentation politique ». des contribuables.” “. La population coloniale en Inde était soumise à un impôt sur le revenu par le gouvernement de Westminster, mais n’avait pas son mot à dire sur la manière dont cet impôt était dépensé ni sur qui. À l’époque, la classe ouvrière et les classes moyennes britanniques n’étaient pas soumises à l’impôt sur le revenu – elles n’ont commencé à payer de l’impôt sur le revenu qu’au début et au milieu du 20e siècle. Mais ils étaient considérés comme des bénéficiaires légitimes des fonds publics provenant de la répartition des impôts coloniaux.

Environ 45 000 milliards de dollars expulsés de l’Inde

Cette histoire est importante dans le contexte des opinions de l’ensemble du spectre politique européen selon lesquelles les migrants et les minorités ne sont pas des bénéficiaires légitimes des États-providence nationaux. Quelque chose comme ça Wolfgang Streeck, professeur émérite de sociologie allemande ont décrit les migrants et les demandeurs d’asile en Europe comme des envahisseurs ; d’autres ont remis en question leur droit à accéder à des prestations auxquelles ils n’auraient rien contribué. Or, l’exemple de l’Inde montre que les peuples colonisés ont contribué aux budgets nationaux européens, mais n’ont jamais été considérés comme des citoyens pour la répartition de ces revenus. Avec la décolonisation et l’émergence d’États indépendants, les arguments en faveur de la redistribution ont de nouveau disparu.

L’ampleur exacte du transfert de ressources des colonies vers les colonisateurs n’est pas encore entièrement comprise. Mais l’économiste indien Utsa Patnaik, à partir de données fiscales et commerciales couvrant deux siècles, calcule que depuis la bataille de Plassey (1757) jusqu’au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a retiré de l’Inde un total d’environ 45 000 milliards de dollars dans la monnaie actuelle. Pour vous donner une idée de ce que représente un billion, si on vous donnait un dollar par seconde, vous obtiendriez 60 dollars par minute et 3 600 dollars par heure. Avec un dollar par seconde, 1 000 milliards prendraient 31 700 ans, soit 317 siècles.

La richesse industrielle de la Grande-Bretagne résultant des processus coloniaux

De nombreux chercheurs reconnaissent que deux siècles de domination coloniale ont affecté la logique de développement de l’Inde. Mais ce qui est rarement discuté, c’est la façon dont la colonisation, et en particulier la richesse qu’elle a créée, a affecté la logique de développement de la Grande-Bretagne.

La révolution industrielle est généralement considérée comme un élément central de la prospérité de la Grande-Bretagne et l’industrie cotonnière de Manchester comme la clé de ce succès. Cependant, 150 ans de protectionnisme sous la forme d’une politique mercantiliste contre les importations textiles indiennes sont à peine évoqués ; Ce faisant, il a créé le cadre dans lequel cette industrie pourrait décoller puis prospérer. Au début du XVIIIe siècle, l’Inde détenait 25 % du marché mondial des produits textiles. Cependant, à la fin du XIXe siècle, la politique coloniale britannique avait réduit l’Inde au rang de fournisseur de coton brut pour l’industrie britannique. Ce faisant, l’industrie manufacturière indienne a été systématiquement détruite, tout comme les moyens de subsistance et l’existence des personnes qui en dépendaient. La richesse industrielle britannique n’est pas née de l’intérieur, mais également du processus colonial.

Utiliser des catégories telles que « nation » pour déterminer les niveaux d’inégalité à travers l’histoire et ignorer que ces « nations » étaient soit des colonies, soit des puissances coloniales est une mauvaise science et alimente une politique populiste. L’hypothèse fondamentale et fondamentalement erronée est que la richesse traditionnelle disponible pour la distribution est nationale : il s’agit d’une richesse que les citoyens d’un État-nation ont créée au fil du temps et dont l’utilisation et la distribution sont dans l’intérêt du « peuple ». réglementé car il reflète le travail et les efforts. Mais comme les États européens n’étaient pas simplement des nations mais des puissances coloniales, une part importante de ce qui est présenté comme leur richesse nationale provient historiquement de l’appropriation des ressources d’autrui. Que voulez-vous dire en disant que vous devez préserver cette prospérité exclusivement pour vos propres citoyens ?

Les Européens ont émigré en masse vers les colonies

Même les pays d’Europe qui ne sont pas directement considérés comme des puissances coloniales ont bénéficié des résultats du projet colonial européen : leurs populations ont pu émigrer vers les colonies. Au XIXe siècle, plus de 60 millions d’Européens ont quitté leur pays d’origine pour reconstruire leur vie dans des pays habités par d’autres. Chaque nouvelle génération d’émigrants se voit attribuer des terres en bordure de territoire déjà colonisé et participe ainsi à l’expropriation et à l’élimination de la population résidente. Non seulement les puissances coloniales européennes, mais aussi des segments plus larges de la population européenne ont contribué à la création d’inégalités mondiales. Ce n’est que si nous prenons cette histoire coloniale au sérieux que nous pourrons correctement comprendre la forme et l’étendue de ces inégalités et élaborer des remèdes appropriés.

Misper Apawu/AP Photo/Picture Alliance

Chenzira Kahina, ex-présidente de l’Association des études caribéennes, appelle à des réparations, et non à une aide au développement, lors de la conférence de l’UA sur les réparations à Accra en 2023.

Une approche consisterait à se concentrer sur les relations asymétriques créées par l’histoire coloniale et à réfléchir aux réparations. Les injustices du passé ne peuvent pas être guéries dans le sens d’effacer la souffrance ou d’effacer le passé. Prôner des réparations ne signifie pas exiger une compensation pour les pertes individuelles. L’argument est contre la présentation des types actuels de répartition inégale comme étant purement historiques et donc au-delà du droit et de la justice. Le système d’inégalité actuel exige une redistribution de telle sorte que soient reconnus les avantages injustifiés découlant de l’appropriation coloniale et qui perdurent encore aujourd’hui. En 2013, la Communauté caribéenne de la CARICOM a créé la Commission caribéenne des réparations et préconise des réparations collectives inclusives dans le sens où elles devraient bénéficier de manière égale à tous les citoyens.

L’histoire coloniale a joué un rôle central dans la création et le maintien des inégalités mondiales. Il faut les prendre au sérieux pour comprendre les problèmes. Leur solution nécessite que nous travaillions ensemble pour créer un monde qui fonctionne pour nous tous.

Traduit de l’anglais par Anja Ruf.