Le technologue milliardaire Elon Musk a annoncé cette semaine que sa société Neuralink avait implanté pour la première fois son interface cerveau-ordinateur dans un humain. Le destinataire était «bien récupérer“, a écrit Musk sur sa plateforme de médias sociaux X (anciennement Twitter) lundi soir, ajoutant que les premiers résultats montraient une “détection prometteuse des pics neuronaux”, une référence à l’activité électrique des cellules cérébrales.
La Food and Drug Administration des États-Unis avait approuvé les essais cliniques sur l’homme pour Neuralink en mai 2023. Et en septembre dernier, la société a annoncé qu’elle ouvrait les inscriptions à sa première étude aux personnes atteintes de tétraplégie.
Sur le soutien au journalisme scientifique
L’annonce de lundi n’a pas surpris les neuroscientifiques. Musk, l’homme le plus riche du monde, “a dit qu’il allait le faire”, déclare John Donoghue, expert en interfaces cerveau-ordinateur à l’Université Brown. « Il avait fait le travail préliminaire, construit sur les épaules d’autres, y compris ce que nous avions fait à partir du début des années 2000. »
Les ambitions initiales de Neuralink, exposées par Musk lors de la création de l’entreprise en 2016, incluaient l’association du cerveau humain à l’intelligence artificielle. Ses objectifs plus immédiats semblent correspondre aux claviers neuronaux et autres appareils que les personnes paralysées utilisent déjà pour faire fonctionner les ordinateurs. Les méthodes et la rapidité avec lesquelles Neuralink a poursuivi ces objectifs ont toutefois donné lieu à des enquêtes fédérales sur animaux d’étude morts et le transport de matières dangereuses.
Musk a l’habitude de suggérer de grandes choses mais de fournir peu de détails, note Ryan Merkley, directeur de la promotion de la recherche au Physicians Committee for Responsible Medicine. “C’est peut-être le meilleur exemple de cela”, car il n’y a aucune information disponible sur la personne qui a reçu l’implant ou sur son état de santé, souligne Merkley. « Selon la maladie ou le trouble du patient, le succès peut être très différent. »
Américain scientifique s’est entretenu avec Donoghue pour comprendre ce que la dernière étape signifie pour Neuralink et si l’entreprise pourrait un jour atteindre les objectifs les plus extrêmes de Musk.
[An edited transcript of the interview follows.]
En décrivant les premiers résultats, Musk a utilisé l’expression « détection prometteuse des pics neuronaux ». Qu’est-ce que cela peut vouloir dire ?
Je dois commencer par dire qu’en tant que scientifique, vous ne pouvez pas commenter quoi que ce soit tant que vous n’avez pas un article en main. Mais cela signifie généralement : il existe des potentiels d’action [the electrical impulses that nerve cells create]et il y a une sonde dans le cerveau, et elle capte les signaux qui sont là.
Mais je dois rester ouvert à ce que cela signifie réellement. Je dois voir les données. Et les entités commerciales font cela au coup par coup. Le danger, bien sûr, est le suivant : demain, il pourrait cesser de fonctionner.
Êtes-vous préoccupé par la façon dont les informations récentes sur cet essai ont été diffusées au compte-goutte sur une plateforme de médias sociaux ou par toute autre chose sur la façon dont la recherche a été communiquée aux scientifiques ou au public ?
Je n’aime pas particulièrement ça, mais je ne veux pas exagérer… Il est légitime de dire que vous avez implanté quelqu’un. Je ne pense pas qu’ils veuillent dire grand-chose sur ce que cela signifie ou ce que cela fait.
D’où vous êtes, que peut apporter Neuralink au-delà des recherches que vous et d’autres avez effectuées – par exemple, votre travail visant à permettre à un participant de déplacer le curseur d’un ordinateur sur un écran par la pensée ? Neuralink a-t-il la possibilité de faire quelque chose de différent ?
C’est une entité commerciale, n’est-ce pas ? Ils veulent un produit. Quand j’ai commencé, j’avais une entreprise appelée Cyberkinétique, ce qui était trop tôt. [Cyberkinetics was acquired in 2008 by what is now Blackrock Neurotech.] L’une des différences est de l’ordre de 100 millions de dollars. À cette époque, nous manquions de tout l’argent et des connaissances. Maintenant, nous avons les connaissances. [Musk has] mettre de l’argent.
Ce qu’il a fait, c’est investir, prendre toutes ces connaissances que le domaine a créées. Certainement [that means research done by] pas seulement nous mais [also] beaucoup de [other] des gens, des scientifiques fondamentalistes qui ont compris comment fonctionne le cortex moteur, nous y compris mais certainement pas exclusivement, [as well as neuroscientists] Apostolos Georgopoulos, Andy Schwartz : tous ces gens ont bâti une fondation. Il pourrait utiliser toutes ces connaissances et investir de l’argent pour créer le type de produit potentiellement commercial, même si cela reste à déterminer.
Je suis vraiment heureux de voir qu’il y aura (probablement, nous verrons ce qui se passera avec cette version particulière) un produit commercial qui touchera un jour les gens et les aidera.
En ce qui concerne l’approche de Neuralink, qu’y a-t-il de nouveau dans le fait qu’une puce communique sans fil avec un appareil par rapport à d’autres démonstrations de démonstration de principe en laboratoire ? Les implants précédents capturaient les signaux de neurones individuels, mais cela peut nécessiter des câbles pour transmettre la grande quantité de données impliquées.
C’est une étape importante pour tout rentrer à l’intérieur. Le problème est qu’il y a beaucoup d’informations. Et ils ont trouvé une solution plus pratique que je ne le pensais. J’espérais obtenir [a] bande passante complète, débit d’information élevé. Ils utilisent Bluetooth, qui est une version très réduite… Mais ils obtiennent suffisamment d’informations pour pouvoir contrôler les choses.
Avec les informations qu’ils extraient, ils ne sont pas capables de séparer chaque neurone de tout ce désordre. Ils mélangent un peu les choses, car la bande passante ne leur permet pas de tout trier. Mais ça marche.
Après cette annonce, sommes-nous plus proches des objectifs plus ambitieux de Musk ? Il a parlé de restaurer la vue aux personnes aveugles et la mobilité aux personnes handicapées et même de ce scénario sauvage de fusion de l’IA.
Quelqu’un a demandé [bioengineer] Ed Maynard, qui était mon étudiant diplômé en 1999, pose exactement ce genre de question. Il a déclaré : « Nous avons des objectifs modestes : nous voulons que les aveugles voient, que les paralysés bougent et que les sourds entendent à nouveau. » C’est donc une vieille idée qui dure depuis 25 ans. Et bien sûr, tout ce que nous faisons pour améliorer la capacité des gens à avoir ces choses nous rapproche de l’aide aux personnes paralysées à communiquer et à bouger à nouveau de manière pratique. [with a] appareil commercial.
Le truc, c’est qu’il faut être prudent. La nature même de la restauration des entrées sensorielles, comme la vision, implique une stimulation électrique dans le cerveau. C’est un tout autre jeu de balle. Il ne s’agit pas d’un enregistrement à partir de cellules individuelles – c’est une chose – mais d’une stimulation.
Et pour autant que je sache, il n’y a aucune preuve de l’utilisation de cet appareil pour créer des systèmes sensoriels de quelque manière que ce soit. C’est un tout autre projet. Vous pourriez dire : « Vous avez une voiture. Penses-tu [a boat] marchera?” Qui sait? Oui, c’est possible, mais ce n’est pas une voiture.
Ils devraient décrire ce qu’ils pensent être les étapes à suivre. Peut-on mettre des électrodes dans le cerveau ? Oui. Peuvent-ils rester là-dedans ? Oui. Pouvez-vous les stimuler ? Je ne sais pas, ils sont censés en être capables. Pouvez-vous les stimuler de la bonne manière ? La vision a été très compliquée lorsqu’il s’agissait d’insérer des électrodes dans le cerveau et d’essayer de restaurer une image significative.
Y a-t-il des limites à ce qu’une interface cerveau-ordinateur peut offrir ? Est-ce au-delà de la motivation déclarée par Musk ? Avons-nous encore ce rêve dont on parlait il y a 25 ans ?
La nature de la science est la suivante : on ne sait jamais ce qui nous attend. Je suis sûr que tu as vu Oppenheimer.
Ouais.
Il y avait deux résultats potentiels à cela [first detonation of an atomic bomb]: vous auriez un très gros boom, ou vous détruiriez la Terre si elle ne s’arrêtait pas. Ils ne le savaient pas. Nous ne savons pas ! Il s’est passé beaucoup de choses que je n’aurais jamais prédit. L’utilisation de la communication est bien meilleure que je ne l’aurais imaginé.
L’aspect technique est le suivant : aurons-nous un amplificateur de faible puissance, beaucoup plus petit, qui aura plus de bande passante ? Presque certainement, mais vous ne parlez pas à un expert en la matière. Il me semble que nous nous améliorons de plus en plus grâce aux capacités de l’électronique. Les ingénieurs peuvent nous dire : « Ce ne sont pas des problèmes insurmontables. » Nous avons déjà la technologie. Et puis il y a d’autres choses qui vont être difficiles à faire. Ce sont des questions scientifiques [for which] Je n’ai aucune idée de la réponse tant que nous n’aurons pas fait les expériences.