Noam Chomsky, grand linguiste et critique sévère de la politique américaine, est décédé – Corriere.it

Brillant et aux multiples facettes, Noam Chomsky avait ouvert de nouveaux horizons en linguistique, mais il était également connu pour ses positions politiques radicales et avait également apporté d’importantes contributions dans le domaine philosophique. Le professeur émérite du Massachusetts Institute of Technology, décédé à l’âge de 95 ans au Brésil où il a été hospitalisé à la suite d’un accident vasculaire cérébral, a été défini comme “peut-être l’intellectuel vivant le plus important” par le “New York Times”, un journal qu’il avait durement critiqué à plusieurs reprises. Et cela suffit à lui seul à donner la mesure de son prestige.

Né à Philadelphie le 7 décembre 1928 dans une famille d’immigrés juifs russes (son père avait quitté l’empire des tsars en 1913), Chomsky, dans sa jeunesse, avait sympathisé avec les courants de la gauche sioniste, mais deviendra plus tard un critique sévère de l’État d’Israël, comme chacun peut le constater en lisant son livre Dernière étape Gaza (Ponte alle Grazie), écrit avec Ilan Pappé. Ses idées politiques s’orientèrent bientôt vers un socialisme libertaire aux nuances anarchistes, éloigné du communisme de style léniniste, mais irréductiblement hostile à l’establishment américain.

Il avait entrepris des études linguistiques en 1947 et déjà dans les années 1950 il avait commencé à produire des contributions scientifiques d’une importance absolue, parmi lesquelles on peut citer les principes fondamentaux Les structures de la syntaxe de 1957 (Laterza, 1970), je Essais linguistiques (Boringhieri, 1969), Le langage et l’esprit
(Bollati Boringhieri, 2010). Son épouse Carol Doris Schatz, mariée par Chomsky en 1949 et décédée en 2008 (il s’est ensuite remarié en 2014 avec Valeria Wasserman), était également spécialiste du même domaine, étudiant l’acquisition du langage chez les nouveau-nés.

La théorie de la grammaire générative-transformationnelle, développée par Chomsky, part de la nature nettement créatrice de la capacité linguistique de l’homme, qui se distingue très clairement des formes de communication utilisées par les autres animaux. Le langage, selon cette vision, « est un objet fini, mais d’une portée infinie », puisqu’il nous permet d’exprimer un éventail illimité de pensées. Cela est possible parce que « les êtres humains partagent un bagage biologique fixe », une connaissance innée des règles et principes universels. Les nouveau-nés n’apprendraient pas si facilement à parler s’ils ne possédaient pas cet héritage inconscient.

Sur la base de cette hypothèse de travail révolutionnaire, qui mettait à mal les théories comportementales prédominantes jusqu’alors, Chomsky développa et enrichit ensuite ses découvertes, en s’appuyant sur l’apport d’un groupe croissant d’étudiants et de collègues adhérant à son approche fondamentale. Au fil du temps, est né le programme de recherche appelé minimalisme, basé sur l’idée que les modules syntaxiques innés dérivent d’une racine unique, plus petite et plus profonde, un appareil mental complètement automatique.

Dans une interview avec Massimo Piattelli Palmarini publiée dans le « Corriere » en 2015, Chomsky résumait ainsi ses conclusions les plus récentes concernant le langage humain : « Le noyau du système qui détermine le sens est extrêmement simple et très proche d’être uniforme dans toutes les langues. La complexité des langues et leur diversité sont en un certain sens apparentes. Ils proviennent d’un système secondaire, un système sensoriel et moteur, qui détermine les formes manifestes, c’est-à-dire les sons ou les gestes. Ce dernier appareil est nécessaire pour transmettre des significations à l’extérieur, alors que « le système interne est fondamentalement adapté à la pensée et non à la communication ».

Alors qu’il transformait l’orientation de la linguistique, Chomsky s’engagea avec une grande détermination contre l’intervention militaire américaine au Vietnam, s’en prenant violemment aux intellectuels qui la soutenaient. À partir de 1965, ses excursions politiques devinrent plus fréquentes, jusqu’à converger dans le volume
Les nouvelles mandarines (Einaudi, 1969, puis réédité chez Saggiatore en 2012), le premier d’une longue série de livres dirigés contre la politique étrangère des États-Unis, accusés de masquer l’impérialisme brutal par des justifications hypocrites.

Chomsky croyait qu’il y avait une continuité totale entre les différentes administrations américaines dans la poursuite d’une ligne agressive envers les mouvements de libération des peuples opprimés, notamment en Asie, au Moyen-Orient et en Amérique latine. L’un de ses pamphlets les plus importants, intitulé A la cour du roi Arthur (Elèuthera, 1994), visait à dissiper le mythe de la présidence de Kennedy (en cela il était clairement en désaccord avec Oliver Stone) et à dénoncer son rôle dans le déclenchement de la guerre du Vietnam.

Il faut ajouter que la ferveur de Chomsky à souligner les défauts des États-Unis l’a souvent amené à idéaliser leurs adversaires et à en donner une image très édulcorée. Loin d’être prosoviétique, il se montrait néanmoins très bienveillant à l’égard des mouvements révolutionnaires du tiers-monde, au point de commettre de graves erreurs, comme lorsqu’en 1977, dans un article écrit avec Edward Herman, il les avait qualifiés de « quatrièmes ». -déformations des mains”, résultat de la propagande anticommuniste, première nouvelle répandue en Occident sur le génocide perpétré au Cambodge par les Khmers rouges. Plus généralement, la fureur avec laquelle Chomsky critiquait le conformisme et la partialité des médias américains semblait excessive, tout en défendant des régimes (Chine, Nord-Vietnam, Cuba) dans lesquels il n’existait pas la moindre lueur de liberté de la presse.

L’incident le plus sensationnel sur lequel le grand linguiste ait trébuché concerne cependant la Shoah. En 1979, Chomsky avait signé un appel en défense de la liberté d’expression de Robert Faurisson, auteur français connu pour avoir nié l’existence de chambres à gaz dans les camps de concentration nazis. Cela avait suscité la réaction indignée de nombreux intellectuels, dont l’historien Pierre Vidal-Naquet, à qui Chomsky avait non seulement répondu en affirmant que « c’est justement le droit d’exprimer librement les idées les plus effrayantes qui doit être défendu le plus vigoureusement », mais niant que Faurisson soit antisémite et le présentant comme « une sorte de libéral relativement apolitique ». Ce à quoi Vidal-Naquet a observé que Chomsky avait « donné sa confiance à un faussaire » et s’était permis de « le repeindre aux couleurs de la vérité », se rangeant du côté de « ceux qui se font éditeurs et défenseurs des néo-nazis ».

Autorité incontestée en matière de linguistique, courageux sans doute dans sa polémique contre les classes dirigeantes occidentales, Chomsky avait fini par pousser trop loin une tendance provocatrice qui lui avait parfois fait oublier la nécessaire prudence avec laquelle ceux qui jouissent d’un grand prestige pour juger des questions souvent complexes et des faits contradictoires de l’histoire et de la politique.