Chronique La critique de l’audition de SVT montre qu’il ne comprend pas ce qu’est le journalisme.
En un article de débat Dans Expressen, le YouTubeur Henrik Jönsson écrit qu’il s’est présenté pour SVT parce qu’il voulait avoir un débat sur “le côté idéologique de SVT”.
Il a été complètement déshabillé par l’interrogateur Anders Holmberg.
Avec la même approche critique qu’il utilise contre tous ceux au pouvoir qui se lèvent pendant 30 minutes, Holmberg a su montrer qu’Henrik Jönsson coupe les citations et les déclarations hors de leur contexte pour qu’elles correspondent à ses opinions et ses thèses. Tels qu’il les présente, ils n’ont rien à voir avec la réalité.
Si Holmberg avait accepté de considérer qu’il était l’homologue d’Henrik Jönsson, il aurait confirmé la thèse de Jönsson.
Ou, pour le dire autrement : par sa méthode consistant à modifier le sens des déclarations des autres, Henrik Jönsson ment.
Aujourd’hui, Henrik Jönsson écrit un article de débat angoissant dans Expressen et affirme que SVT voulait simplement le discréditer.
Il était là pour parler de ce qu’il perçoit comme le parti pris de gauche du SVT. Ce SVT, selon les mots d’Åkesson, fait partie de la « plainte ».
Cela pose deux problèmes.
Premièrement, aucune recherche ne montre qu’Henrik Jönsson aurait raison. Dans les programmes individuels, il peut y avoir une page de trait, parfois à gauche, parfois à droite. Mais dans l’ensemble, aucune tendance de ce type n’est visible. Il a été montré dans plusieurs études indépendantes.
Deuxièmement, ce n’est pas le rôle du journalisme de débattre des affirmations d’Henrik Jönsson. Dans l’article de débat, il écrit que l’interview de 30 minutes qui fait actuellement l’objet de discussions sur tous les réseaux sociaux a prouvé sa thèse. Parce qu’Anders Holmberg l’a critiqué d’un œil critique, SVT fait partie de la plainte.
En pratique, c’est tout le contraire. Si Anders Holmberg s’était abstenu de formuler une critique critique, il aurait pris le parti de la droite de Jönsson. Et s’il avait accepté l’hypothèse qu’il était l’homologue d’Henrik Jönsson, il aurait confirmé la thèse de Jönsson.
C’est un problème croissant dans le débat social suédois : de plus en plus de gens semblent supposer que quiconque apparaît en public est motivé par un agenda politique. C’est une image particulièrement valorisée par l’extrême droite, qui veut créer l’image que tout est affaire d’opinion. Cette vérité est quelque chose de relatif. Cette évolution est intéressante. Il y a quelques décennies, c’était la gauche la plus extrême qui affirmait à peu près la même chose. Mais la thèse était alors que tout le monde dirigeait en réalité les affaires du grand capital.
Je veux dire que nous devons penser l’inverse. Il est possible de présenter des vérités de manière impartiale. Il est possible de faire du journalisme de manière traditionnelle.
La seule chose raisonnable pour un journaliste impartial (par opposition à un journaliste d’opinion) est donc de ne pas prendre position, mais de poser des questions critiques, peu importe qui est assis devant le studio.
Et c’est exactement ce qu’a fait Anders Holmberg.
Il a réservé à Jönsson le même traitement qu’Ebba Busch ou Magdalena Andersson ou n’importe laquelle des personnes au pouvoir qui faisaient partie de son programme.
C’est peu dire qu’Henrik Jönsson n’a pas réussi ce test.
C’était comme regarder un ballon extrêmement gonflé se dégonfler en un petit morceau de plastique ratatiné.
Les trous étaient grands.
Cela n’a pris qu’une demi-heure.