réles émocrates doivent être vraiment désespérés pour vendre l’impact de la loi sur la réduction de l’inflation comme une énorme victoire pour les écologistes. Sinon, pourquoi le New York Times inventer des choses prétendre que le projet de loi fait des choses qu’il ne fait pas?
“Lorsque la Cour suprême a limité la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à lutter contre le changement climatique cette année”, a déclaré le New York Times’ Lisa Friedman écrit : « La raison invoquée était que le Congrès n’avait jamais accordé à l’agence le pouvoir étendu d’éloigner l’Amérique de la combustion de combustibles fossiles. Maintenant, c’est le cas.
“Tout au long de la loi historique sur le climat, adoptée ce mois-ci, un langage est écrit spécifiquement pour répondre à la justification de la Cour suprême pour freiner l’EPA, une décision qui a été l’un des termes les plus importants du tribunal», poursuit Friedman. “La nouvelle loi modifie la Clean Air Act, la législation fondamentale du pays sur la qualité de l’air, pour définir le dioxyde de carbone produit par la combustion de combustibles fossiles comme un” polluant de l’air “.”
C’est une affirmation étrange, car il est établi depuis plus de 15 ans que la Clean Air Act définit déjà le dioxyde de carbone comme un polluant atmosphérique. Il est même venu dans plaidoirie. Friedman ne semble pas savoir cela ou grand-chose d’autre sur le fond de cette décision.
Au début de la procédure, le juge Sotomayor a spécifiquement demandé au solliciteur général de Virginie-Occidentale, Lyndsay See, «Massachusetts c.EPA a déclaré que le dioxyde de carbone est un polluant en vertu de la Clean Air Act. Alors c’est clair, non ?
See a répondu : “Nous ne contestons pas cela, c’est exact.”
Contrairement à la New York Times‘ la désinformation, le problème en question dans Virginie-Occidentale c. États-Unis. APE n’était pas de savoir si le dioxyde de carbone est un polluant. Il s’agissait de savoir si le Clean Air Act, adopté en 1970, donnait ou non à l’EPA le pouvoir légal de créer le plan de plafonnement et d’échange de carbone que le Congrès avait spécifiquement rejeté en 2010. La Cour a très judicieusement jugé qu’elle n’avait pas.
On peut question si oui ou non le sénateur Joe Manchin (D-WV) a obtenu la meilleure offre pour son état lorsqu’il a signé la loi sur la réduction de l’inflation. Mais il n’a certainement pas donné son accord pour donner à l’administration Biden le pouvoir de fermer complètement l’industrie charbonnière de Virginie-Occidentale, ce qui est exactement ce que le plan initial de plafonnement et d’échange de l’EPA d’Obama était conçu pour faire.
