Attention : cette pièce contient des spoilers pour Nosferatu.
Enfilez votre costume gothique et tenez votre crucifix près de vous, car Nosferatu arrive désormais dans les salles. Le remake réalisé par Robert Eggers du film classique de 1922 a mis du temps à arriver, après avoir été annoncé pour la première fois tout le chemin du retour en 2015. Clairement un projet passionnant pour le cinéaste d’auteur, il sortira dans les salles du pays le jour de Noël pour en grande partie critiques stellairesdont une rave 9/10 d’IGN.
Cependant, malgré tous les éloges concernant les performances, la cinématographie et la scénographie d’époque du film, Nosferatu perpétue la tradition des adaptations et des remaniements du roman original de Dracula, gâchant des éléments importants du matériel source. Ce problème est si endémique que certains aspects du livre ont été complètement écrasés dans l’imaginaire populaire par des changements d’adaptation qui se sont répétés version après version au fil des décennies.
Alors aujourd’hui, examinons quels sont ces changements et pourquoi le roman original n’a toujours pas d’adaptation cinématographique définitive.
Un mal ancien
Pour être sûr que tout le monde est sur la même longueur d’onde, commençons par un bref rappel : Dracula, de l’auteur irlandais Bram Stoker, est un roman d’horreur gothique publié en 1897. Le livre est écrit sous un format épistolaire, ce qui signifie que le texte prend la forme de notes, lettres et documents écrits dans l’univers par les personnages de l’histoire. Il y a peu de doute parmi les spécialistes de la littérature sur le fait qu’il ne s’agit pas de l’œuvre de fiction sur les vampires la plus connue et la plus influente jamais écrite, Dracula lui-même devenant l’un des personnages les plus reconnaissables de la culture populaire. Mais malgré cela, une grande partie du contexte autour de l’intrigue et des personnages réels du roman a été obscurcie dans la conscience populaire en raison de la façon dont ses adaptations ont déformé les perceptions communes à leur sujet, et cela a commencé avec les premières productions cinématographiques et scéniques.
Une grande partie du contexte autour de l’intrigue et des personnages réels du roman a été obscurcie dans la conscience populaire en raison de la façon dont ses adaptations en ont déformé la perception.
Certains des écarts les plus importants par rapport au matériel source qui sont devenus la valeur par défaut ont commencé dans ces premières adaptations. Des vampires mourant au soleil ? Pas dans le livre. Dracula est simplement affaibli par la lumière du soleil, mais il peut très bien s’y promener. Le film de 1922 introduit l’idée de vampires tués par le soleil. Dracula étant un aristocrate suave qui charme ses victimes ? Introduit pour la première fois dans la pièce de 1924. Dans le livre, il commence décrépit et repoussant, puis se transforme en une forme moins monstrueuse, mais n’est toujours pas considéré comme beau ou charismatique. Van Helsing est-il un expert en vampires ? Pas avant le film de 1931. Dans le roman, Van Helsing est simplement un professeur excentrique qui a étudié l’occultisme et qui n’a jamais rencontré de vampires auparavant. Mais la plupart des versions décrivent désormais Van Helsing comme l’ennemi juré de Dracula et un guerrier chevronné contre le surnaturel, alors qu’il est en train de deviner son chemin dans le livre.
Bon sang, Dracula n’est même pas jalonné dans le livre. Il est décapité et poignardé au cœur avec un couteau. Mais ce sont des détails. Si vous voulez voir où les adaptations de Dracula ont vraiment commis une erreur, c’est dans la représentation des deux personnages féminins principaux du livre : Mina Harker et Lucy Westenra.
Images de la bande-annonce de Nosferatu de Robert Eggers
Femmes du 19e siècle
En tant qu’histoire, Dracula a toujours été davantage une pièce d’ensemble, mais s’il y a un personnage qui mérite d’être appelé le protagoniste du livre, c’est bien Mina Harker. Elle n’apparaît pas dans les premiers chapitres, mais une fois entrée dans le récit, elle devient la figure la plus centrale de la guerre contre Dracula en raison de son intelligence, de son sang-froid et de sa loyauté envers ses amis et ses proches. Elle ne combat pas physiquement Dracula, mais elle joue un rôle déterminant dans sa défaite en rassemblant les lettres et les documents constituant le texte du livre, fournissant ainsi le matériel de recherche dont les héros ont besoin pour découvrir les faiblesses de Dracula. Elle aide chacun à faire face à ses crises personnelles alors qu’il lutte pour supporter psychologiquement la situation. Et bien qu’elle soit attaquée et contrôlée mentalement par le Comte, elle retourne leur connexion psychique contre lui par la force de sa volonté et révèle sa localisation à ses camarades, un acte qui conduit directement à la disparition de Dracula.
Malheureusement, cette version de Mina n’existe tout simplement pas dans les adaptations. Elle voit souvent son rôle réduit, est fusionnée ou échangée avec sa meilleure amie Lucy, ou est transformée en une victime impuissante (ou pire, consentante). Ce dernier cas est ce qui se passe dans le film de Francis Ford Coppola de 1992, dans lequel Winona Ryder incarne Mina. Cette version est une trahison complète du personnage original car au lieu d’être définie par son intellect et sa force morale, c’est une demoiselle sans cervelle qui tombe amoureuse du comte parce qu’elle est apparemment la réincarnation de sa femme perdue depuis longtemps. Ce qui rend cela particulièrement flagrant, c’est que dans le livre, Dracula force Mina à boire son sang contre sa volonté dans une métaphore sans équivoque d’agression sexuelle. Cela signifie que le film prend un personnage qui est pratiquement violé par Dracula et qui la fait adorer avec amour. C’est tout à fait répréhensible et passe totalement à côté de l’identité de Mina.
Lucy Westenra reçoit un traitement similaire. Dans le livre, elle est définie par sa bonté innée, une âme pure qui est tragiquement détruite par Dracula et transformée en vampire, forçant les trois hommes qui l’aiment à l’aider à la traquer et à la détruire. Dans le film de Coppola, elle est réimaginée comme une flirteuse éhontée qui monte ses prétendants les uns contre les autres et parle constamment avec des insinuations sexuelles. En décrivant Lucy de cette manière, sa sexualité devient quelque chose pour laquelle elle finit par être punie, ce qu’elle est en se transformant en un monstre qui doit être réprimé. Comme avec Mina, il s’agit d’une incompréhension totale du contexte original du personnage et du rôle qu’il est censé jouer dans le cadre thématique de l’histoire. Il est également tout simplement bizarre de voir les personnages féminins d’un livre publié dans les années 1890 être moins régressifs que leurs homologues des adaptations cinématographiques sorties un siècle plus tard. Malheureusement, la nouvelle version de Nosferatu ne change pas grand-chose à cela.
Symphonie de la Lumière
Le nouveau Nosferatu commence avec notre analogue de Mina, Ellen Hutter (Lily-Rose Depp), qui appelle dans la nuit, à laquelle répond le comte Orlok (Bill Skarsgård). Le lien épineux et troublant entre les deux constitue l’épine dorsale du récit, l’idée la plus intéressante du film étant qu’Ellen n’est pas complètement découragée par la monstrueuse et dégoûtante cette version du personnage. À partir de là, le film suit une grande partie de l’intrigue de base du roman, bien qu’avec les noms des personnages du film de 1922 utilisés à la place. Cependant, comme dans le film de Coppola, les traits de caractère d’Ellen/Mina ne sont pas conservés. Elle crie et pleure principalement tout au long du film plutôt que de garder son sang-froid, et elle trahit clairement son mari Thomas (Nicholas Hoult) à travers son désir pour Orlok au lieu d’être loyale comme dans le livre.
25 meilleurs films de vampires de tous les temps
Pour être juste envers Eggers, il est clair que son intérêt était plus de refaire le film de Murnau que d’adapter le livre de Stoker, mais le fait qu’aucun autre cinéaste au fil des ans n’ait bien fait ce dernier semble être une occasion manquée. Nous n’avons même pas évoqué la façon dont le film de Terence Fisher de 1958 avec Christopher Lee vissait Jonathan Harker, comment le film de John Badham de 1979 avec Frank Langella coupe une fois de plus toutes les scènes en dehors de l’Angleterre, ou comment le dernier voyage de Déméter du réalisateur de l’année dernière. André Øvredal prend une excellente idée en adaptant le chapitre sur le bateau en film complet et le ruine en décrivant Dracula comme un monstre slasher générique avec presque aucun dialogue. C’est plus qu’absurde combien de fois cette histoire a été adaptée à la scène et à l’écran sans vraiment aucune des œuvres majeures. obtenir le matériel source. Peut-être qu’un jour nous verrons une excellente version du texte de Stoker, mais pour l’instant, ce rêve est aussi illusoire que la brume dans laquelle Dracula peut se transformer.