L’éditeur Elsevier a organisé une somptueuse fête à la British Library en octobre dernier pour marquer le 200e anniversaire de son titre le plus illustre. Des personnalités de premier plan de la médecine, du monde universitaire et des affaires ont porté un toast au champagne à The Lancet, une revue médicale au statut quasiment connu, fondée en 1823.
Une grande partie de ce statut revient au rédacteur en chef Richard Horton, qui a assumé ce rôle il y a 29 ans alors que la publication était dans un état précaire. Aujourd’hui, il dirige une revue appréciée à la fois pour ses articles scientifiques et pour la campagne parfois controversée sur les questions de santé mondiale qu’il a défendue.
Ayant réussi son traitement contre le cancer, suite à un diagnostic de mélanome avancé en 2018, l’engagement de Horton est plus fort que jamais. « Nous allons continuer à utiliser The Lancet comme plateforme de plaidoyer », dit-il. « Nous allons continuer à considérer la santé comme une question politique. »
À une époque de guerres culturelles, l’activisme de Horton – sur des questions allant des inégalités mondiales et de la guerre en Irak à la politique d’immigration du gouvernement britannique et à la réponse à la pandémie – n’est pas universellement populaire, en particulier auprès des commentateurs de droite politique. « Richard Horton détruit The Lancet avec la politique », affirmait l’année dernière un article dans la publication en ligne Unherd.
La réalité est tout le contraire, affirme Horton, 62 ans, depuis son bureau modestement meublé situé au 10ème étage d’un immeuble moderne de la City de Londres. Le Lancet et les 23 publications spécialisées créées sous sa direction, telles que Lancet Oncology et Lancet Infectious Diseases, sont devenus une source lucrative de revenus et de bénéfices pour Elsevier et sa société mère Relx, note-t-il.
Relx ne divulgue pas de chiffres pour des revues spécifiques, mais a déclaré un chiffre d’affaires de 2,9 milliards de livres sterling en 2022 pour tous les produits scientifiques, techniques et médicaux, avec un bénéfice d’exploitation de 1,1 milliard de livres sterling.
Les universitaires se plaignent depuis longtemps des prix élevés pratiqués par les éditeurs de revues, qu’il s’agisse d’abonnements pour les lecteurs ou de frais de publication pour les auteurs. Mais les bénéfices donnent une liberté éditoriale, dit Horton. « Plus nous gagnons d’argent en tant que journal, plus j’ai la liberté de faire et de dire ce que je veux. Si je dirigeais une entreprise qui ne réussissait que marginalement, je n’aurais pas cette liberté.
En 2006, The Lancet a publié une estimation selon laquelle 655 000 civils irakiens étaient morts dans la guerre qui a suivi l’invasion menée par les États-Unis en 2003, suscitant des affirmations selon lesquelles ce bilan aurait été exagéré pour des raisons politiques. Une autre grande querelle a suivi la publication en 2014 d’une lettre très critique à l’égard de la conduite d’Israël à Gaza.
En repensant à ces épisodes, Horton dit qu’il « aurait probablement été licencié si nous avions eu moins de succès ». « Mais nos éditeurs ont pu constater que nous réussissions et nous ont donné la latitude de prendre des risques. On reproche parfois à Elsevier d’être un éditeur commercial à but lucratif, mais c’est une profonde incompréhension de ce que nous offre une entreprise d’édition. Ils ont apporté un soutien fantastique et défendu notre liberté éditoriale au fil des années.
Horton dit que le moment le plus proche du licenciement a eu lieu en 2003, lorsque The Lancet a publié un éditorial cinglant critiquant la façon dont AstraZeneca, la société pharmaceutique anglo-suédoise, commercialisait sa statine Crestor nouvellement approuvée.
Par hasard, l’émission est apparue le même jour que l’assemblée annuelle des actionnaires d’AZ et a entraîné une baisse significative du cours de l’action. Tom McKillop, alors directeur général d’AZ, a appelé Crispin Davis, son homologue chez Reed Elsevier. “[Davis] pris contact [with me] et a demandé : « Pourquoi essayez-vous de manipuler le cours de l’action d’AstraZeneca ? » », se souvient Horton. Davis accepta rapidement l’assurance de Horton selon laquelle il n’avait pas une telle intention. “C’est la seule fois où j’ai eu l’impression que je n’aurais peut-être pas mon travail demain, mais le moment est passé.”
Une journée dans la vie de Richard Horton
6h00 Réveillez-vous avec le tweet du jour sur Radio 4. Contactez-nous pour recevoir votre e-mail. Les messages des collègues chinois sont une première priorité.
6h30 Prêt à acheter The Guardian, The Times et Daily Mail. Il n’y a rien de tel qu’une dose de [columnists] Nadine Dorries, Sarah Vine ou Peter Hitchens pour vous remplir de fureur pour la journée.
7h00 Mon défi quotidien : créer l’omelette française parfaite. J’échoue à chaque fois.
9h30 Zoom d’équipe. Une conséquence inattendue de la pandémie a été que nous avons été contraints d’améliorer considérablement nos communications les uns avec les autres. Nous sommes aujourd’hui un groupe beaucoup plus soudé et collaboratif.
11h00 Je suis au bureau trois jours par semaine.
1h00 Le déjeuner est consacré à la lecture d’autres revues scientifiques et médicales.
2h00 Après trois ans de rencontres virtuelles, ça fait du bien de retrouver des gens en face-à-face.
6h00-7h00 Apéritif. Une heure réservée à la lecture tranquille. L’heure la plus importante de la journée.
7h00: Je sors habituellement trois fois par semaine pour rencontrer des auteurs. Mais si je suis à la maison, j’aime le défi de cuisiner une toute nouvelle recette.
9h00: Il est difficile d’éviter les e-mails arrivant des États-Unis.
10h00: Lit. Il est temps de rattraper son retard sur les podcasts. Selon les jours, je m’endors en écoutant Alistair Campbell, Jane Garvey ou Nick Abbot.
Un épisode souvent mentionné par les critiques de Horton est la décision du Lancet en 1998 de publier une étude d’Andrew Wakefield qui soulevait des craintes en matière de sécurité concernant le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. Ces inquiétudes se sont révélées infondées mais ont depuis lors alimenté les sentiments antivax. Le document n’a été entièrement rétracté qu’en 2010, lorsque le Conseil médical général du Royaume-Uni a jugé que Wakefield avait été malhonnête.
« La publication du document était clairement une erreur », reconnaît Horton. « J’ai sous-estimé le potentiel de construction d’un édifice de désinformation sur les vaccins sur la base de ce seul article. Je ne m’attendais pas à ce que Wakefield organise une campagne contre le vaccin ROR et recommande le retrait du vaccin. Il a utilisé ce journal comme arme pour lancer une campagne incroyablement dommageable, mais nous lui avons donné les bases pour le faire.
Les revues scientifiques devraient être ouvertes à la publication de « découvertes nouvelles, stimulantes et controversées, tout en réfléchissant à la manière de gérer les risques », ajoute-t-il.
Cependant, d’une manière générale, The Lancet reflète l’opinion scientifique dominante. Pendant la pandémie de Covid, il a suivi d’autres revues de premier plan telles que Science et Nature en affirmant que le virus était le plus susceptible d’avoir infecté les humains par transmission naturelle à partir d’un animal – frustrant ceux qui pensaient qu’il provenait d’un centre de recherche viral chinois.
Horton a rejoint The Lancet en 1990 après une formation médicale à l’université de Birmingham et au Royal Free Hospital de Londres. Revenant sur sa nomination comme rédacteur en chef en 1995, à l’âge de 33 ans, il évoque une revue « en difficulté. En tant qu’entreprise, elle s’effondrait et nous venions de licencier un ancien rédacteur en chef. Plusieurs membres de la rédaction ont démissionné parce qu’ils n’étaient pas d’accord avec sa position.»
Sa première priorité était de « moderniser tous nos systèmes éditoriaux, qui étaient réellement dickensiens ». Le passage d’une procédure entièrement papier à un flux de travail électronique moderne a pris environ cinq ans, mais a considérablement augmenté l’efficacité de la revue. « Une fois ce travail terminé, pour être honnête, je m’ennuyais et je me demandais quoi faire ensuite ».
L’inspiration est venue de la rencontre de deux personnes : Eldryd Parry, pionnier de l’enseignement médical en Afrique, et Jennifer Bryce, militante pour la réduction de la mortalité infantile dans les pays en développement. « Eldryd et Jennifer m’ont montré qu’un journal peut être un instrument militant en faveur du changement social visant à améliorer la santé mondiale », explique Horton.
En 2004, le Lancet a lancé ce qu’on a d’abord appelé des séries puis, à partir de 2009, des commandes. L’objectif était « de rassembler les meilleures personnes du monde pour résumer toutes les preuves et parfois créer de nouvelles preuves sur un sujet négligé en médecine ou en santé mondiale – puis utiliser ces preuves comme plate-forme pour un plaidoyer politique fort », dit-il. .
«Pour moi, c’était une révélation car cela donnait un rôle unique à The Lancet. Aucune autre revue scientifique ne faisait cela », poursuit Horton. « Cela m’a enthousiasmé et cela a enthousiasmé notre personnel. C’est un modèle que nous avons cloné dans 24 revues – l’hebdomadaire original Lancet et les 23 autres revues que nous avons créées sous l’égide du Lancet.
Au total, les titres du Lancet ont publié les conclusions d’une centaine de commissions, dont une collaboration avec le FT en 2021 sur le fait de grandir dans un monde numérique. Le premier concluait que le changement climatique constituait la plus grande menace pour la santé mondiale au 21e siècle. « Cela a fait l’objet d’une énorme couverture médiatique, ce qui est étrange à penser aujourd’hui, car le climat est couvert dans l’actualité presque quotidiennement, mais ce n’était pas le cas en 2009 », dit Horton.
Un problème relativement nouveau auquel Horton est confronté est celui de l’IA. C’est « une arme à double tranchant dans la recherche scientifique et l’édition médicale », dit-il. « D’une part, cela pourrait grandement simplifier la synthèse des recherches et les revues systématiques – un exercice désormais exceptionnellement laborieux et plutôt ennuyeux. Cependant, nos systèmes d’évaluation par les pairs ne sont pas en mesure pour le moment de détecter un faux document de recherche généré par l’IA, nous sommes donc confrontés à un grave problème. Parce que le système dépend de la confiance, il est très vulnérable à la manipulation et à l’exploitation. Le Lancet a mis en place des systèmes pour détecter les faux papiers, dit-il, et ils seront eux-mêmes améliorés grâce à l’utilisation de la technologie de l’IA.
En ce qui concerne la manière dont l’expérience personnelle de Horton face au cancer a affecté sa fonction de rédacteur, il dit que « cela a affiné mon travail ». « J’ai réduit mes voyages internationaux, ce qui signifie que je suis à Londres la plupart du temps, donc je suis beaucoup plus engagé dans le travail de The Lancet. . . Je me sens très attaché à ses valeurs et à ses collaborateurs, et j’ai l’intention de continuer aussi longtemps que possible. »
2024-02-05 08:00:50
1707110930
#Nous #allons #continuer #considérer #santé #comme #une #question #politique