Nous devons mieux nous préparer aux crises

Neue Osnabrücker Zeitung (NOZ) : M. Lauterbach, deux ans de guerre en Ukraine, et nombreux sont ceux qui craignent une nouvelle escalade russe. Cela semble amer, mais quand même : notre système de santé serait-il préparé à un conflit militaire ?

Ministre fédéral de la Santé, Prof. Karl Lauterbach : La pandémie a montré que notre système de santé n’est pas suffisamment préparé à des scénarios que nous avons longtemps considéré comme impensables. C’est pourquoi nous avons déjà convenu, dans le cadre de l’accord de coalition, de mieux équiper les structures face aux crises majeures. Après l’attaque criminelle russe contre l’Ukraine, ce défi est malheureusement devenu encore plus important. Et c’est pourquoi nous avons une lacune dans la loi que nous comblons afin de nous préparer à une catastrophe ou même à une alliance militaire – aussi improbable soit-elle.

Que manque-t-il exactement ?

En cas de crise, chaque médecin, chaque hôpital, chaque autorité sanitaire doit savoir quoi faire. Nous avons besoin de responsabilités claires, par exemple pour la répartition d’un grand nombre de blessés entre les cliniques en Allemagne. Les canaux de déclaration et les possibilités de transfert de patients dans toute l’Allemagne doivent également être clairs. Les réglementations en matière de stockage ne suffisent pas : il faudra enfin clarifier le déploiement et la répartition du personnel médical en cas de crise. Et tout cela doit être pratiqué.

Pensez-vous qu’il est nécessaire de rendre le système de santé « prêt à la guerre » ?

Comme je l’ai dit : à la fin des années 1980, les gens étaient convaincus que les médecins n’avaient pas à se préoccuper de telles questions. On pensait que c’était la meilleure prévention. Mais c’était un pas dans la mauvaise direction. Oui, nous devons non seulement mieux nous préparer aux futures pandémies, comme nous l’avons fait avec la nouvelle loi sur la protection contre les infections. Nous devons également mieux nous préparer aux catastrophes majeures et aux éventuels conflits militaires.

N’avez-vous pas peur d’être accusé d’alarmisme ?

Non. Il serait idiot de dire que nous ne nous préparons pas à un conflit militaire et qu’il n’arrivera pas. Selon la logique, une Bundeswehr ne serait pas nécessaire. Ne rien faire n’est pas une option. Un revirement est également nécessaire pour le système de santé. D’autant plus qu’en cas d’alliance, l’Allemagne pourrait devenir une plaque tournante pour la prise en charge des blessés et des blessés d’autres pays. Nous avons déjà accueilli plus de blessés graves en provenance d’Ukraine que n’importe quel autre pays européen – il y en a près d’un millier.

Quand voulez-vous mettre la loi sur la table ?

Cela doit être bien préparé. Nous avons déjà échangé des idées avec des spécialistes de la Bundeswehr et travaillons avec le ministère de la Défense et le ministère de l’Intérieur. J’espère que nous présenterons un projet de loi à ce sujet cet été, qui sera ensuite prochainement initié par le cabinet.

L’un de vos principaux projets de construction est la réforme des hôpitaux. Arrivera-t-il à temps pour éviter des décès majeurs dans les hôpitaux ?

Le financement de la phase de transition jusqu’au démarrage de la réforme hospitalière devrait être assuré. Nous pouvons soutenir les hôpitaux avec six milliards d’euros de liquidités et de compensations pour les salaires plus élevés du personnel hospitalier. À cela s’ajoute un autre montant pouvant atteindre 2,6 milliards d’euros provenant du fonds de structure hospitalière. De plus, une aide énergétique pouvant atteindre 2 milliards. Des sommes spectaculaires qui montrent à quel point le système est inefficace. Et à partir de 2026, des fonds afflueront du fonds de transformation de 50 milliards d’euros pour que la structure change enfin. Alors oui : si la loi sur la transparence est votée par le Conseil fédéral comme prévu le 22 mars, des décès à l’hôpital pourront être évités cette année et l’année prochaine. Mais si nous ne parvenons pas à réaliser la grande réforme des hôpitaux avec les États, certaines maisons couleront comme des pierres dans l’eau dans les prochaines années.

La réforme vise à offrir de meilleurs soins et à atténuer la pénurie de personnel en centralisant le paysage hospitalier. Combien de maisons resteront-elles sur place ?

Une chose est claire : nous ne pouvons pas investir dix milliards d’euros ou plus chaque année dans des cliniques déficitaires. De nombreuses maisons enregistrent des pertes, en partie parce qu’elles ne fournissent plus certains services qui leur permettaient autrefois de gagner de l’argent afin d’atteindre leur budget. Aujourd’hui, il manque du personnel pour cela et il n’y a plus de besoin médical. Il y a trop de lits, trop d’hôpitaux, car beaucoup de choses ne doivent tout simplement plus être traitées comme des patients hospitalisés, mais plutôt comme des patients ambulatoires ou pas du tout. Le système est insoutenable, surchargé et obsolète. Mais lors de la transition vers le nouveau système, nous maintiendrons en vie toutes les cliniques dont nous avons besoin à long terme. Votre situation économique s’améliorera clairement. Cela est particulièrement vrai pour les cliniques situées dans les zones rurales, qui autrement n’auraient d’autre possibilité que d’assurer des soins de proximité.

Alors pourquoi y a-t-il encore autant de résistance de la part des pays ?

Si la grande réforme hospitalière à laquelle nous travaillons depuis près de deux ans ne se concrétise pas, ce serait bien sûr une catastrophe pour le paysage hospitalier et les soins de santé. Tous les Länder, y compris ceux régis par l’Union, l’ont compris, à l’exception de la Bavière. La Bavière est jusqu’à présent le seul pays à refuser une coopération constructive. Je ne m’attends donc pas à ce que le Conseil fédéral transmette la loi à la commission de médiation, mais plutôt à ce que nous obtenions une large majorité grâce à une collaboration active avec les Länder. La prochaine étape est la décision du cabinet, que j’attends le 24 avril.

La légalisation du cannabis devrait intervenir dès le 1er avril. La possession de 50 grammes sera alors autorisée. Savez-vous combien de joints vous pouvez construire avec ?

Oui. Mais il est inutile d’en discuter. Je sais où vous voulez en venir.

Mes sources disent que 0,07 gramme de cannabis suffit pour un joint. 714 sacs pourraient être fabriqués avec 50 grammes. N’est-ce pas trop ?

Le numéro est faux. Quoi qu’il en soit, si tout le monde était autorisé à posséder seulement cinq grammes dans un club ou pour l’auto-culture, nous ne pourrions pas fermer le marché noir et nous pourrions nous épargner cette action. L’objectif est de remplacer le marché noir afin que les enfants, les adolescents et les jeunes soient mieux protégés contre les trafiquants et les bandes criminelles. Et ce n’est pas parce que vous pouvez consommer 50 grammes de cannabis par mois en tant que membre d’un club de stoner que vous pourrez le fumer. Nous n’introduisons pas de consommation minimale.

50 grammes suffisent pour en vendre beaucoup…

Quiconque souhaite vendre du cannabis le fait déjà, mais illégalement, avec des substances toxiques qui créent une dépendance, souvent avec des drogues plus dures comme la cocaïne. Et il en va de même pour les membres des clubs de cannabis : quiconque est surpris en train de vendre du cannabis à des mineurs risque deux ans de prison. Le but de la réforme est d’assécher le marché noir. Cela nécessite une offre légale suffisamment large. Cette approche a réussi à réduire le marché noir au Canada de plus de 75 pour cent.

Et si les Etats ne sont pas d’accord, la réforme n’aboutira-t-elle à rien ?

Je ne crois pas que la loi sera retardée au Conseil fédéral, mais qu’elle pourra entrer en vigueur le 1er avril. C’est clair pour tout le monde : notre politique actuelle en matière de drogues a échoué. Cela ne peut pas rester tel quel. De plus en plus de jeunes fument de l’herbe. Et nous devons également protéger les adultes du marché de la drogue, de plus en plus brutal. éduquer les mineurs ; la décriminalisation de la consommation par les adultes ; Combattre le marché noir : c’est la combinaison que des chercheurs renommés en toxicomanie trouvent également correcte. Et le débat sur la loi et notre campagne ont déjà fait comprendre à de nombreux jeunes : attention, c’est un poison cérébral. On peut se fumer bêtement avec du cannabis.