Nous devrions tirer les leçons de la chute de l’empire qui dominait la moitié du monde avec ses légions.

C’est ainsi, en bref, que fonctionnait l’économie romaine, basée sur l’assujettissement militaire et politique de nouveaux territoires, pour s’emparer de leurs ressources, leur donner de la valeur et enrichir l’Empire de tout cela. Un modèle financier avec une base productive esclavagiste, une main d’œuvre bon marché qui nécessitait, comme cette économie, de se reconstituer à partir de la conquête de nouveaux territoires. Cela a permis aux Romains de maintenir leur haut niveau de civilisation, de préserver leur haut état de bien-être, de poursuivre la vie luxueuse d’un pourcentage non négligeable de la population aisée et de payer (bien payée aussi) une armée professionnelle capable de entreprendre ainsi de nouvelles campagnes et opérations militaires à l’étranger et, par conséquent, contribuer aux rouages ​​économiques de l’Empire.

Mais avec l’arrivée d’Hadrien, le système économique décrit commence à montrer des signes de faiblesse. Une fois que l’Empire avait atteint son apogée, ses limites étaient excessivement étendues et il était déjà très difficile de le gouverner de manière unifiée et efficace, sans parler de la complexité du maintien de la sécurité tant extérieure qu’intérieure. Il va de soi que, si leur défense était très compliquée, les armées impériales devaient commencer à se soucier davantage de se protéger des ennemis que de les attaquer.

Si les Romains voulaient préserver leur Empire, ils devaient donc agir en conséquence. Et c’est précisément ce qu’a choisi Hadrien, un souverain qui, au lieu de lancer une nouvelle campagne de conquête qui donnerait un élan à son gouvernement et glorifierait son passage sur le trône, comme c’était l’habitude jusqu’à présent, a promu une politique défensive. où tous les efforts étaient concentrés sur le renforcement des frontières, la fortification des postes de surveillance avancés ou encore l’abandon des zones occupées sans valeur stratégique.

Problèmes d’hier et d’aujourd’hui

Mais, à cause de tout ce qui a été décrit dans les paragraphes précédents, l’Empire romain se trouva désormais confronté à un sérieux problème. Sans guerres de conquête, l’économie romaine ne pourrait plus se maintenir comme elle l’avait fait au cours des deux siècles précédents. Le résultat serait catastrophique et il se rebellerait ainsi avec les empereurs suivants, même si, oui, l’Empire romain mettrait encore plus de trois siècles à tomber définitivement.

Il ne fait aucun doute qu’aujourd’hui un autre modèle économique, le capitalisme classique, touche à sa fin. Que son principal « porte-drapeau », les États-Unis, s’effondre entre ses deux dernières administrations présidentielles, celles de Biden et de Trump. Biden, représentant de l’archétype politique américain classique, sur lequel parie encore le Parti démocrate, appelons-le le « modèle d’attaque », tente toujours de s’accrocher à l’impérialisme sur lequel il s’est toujours fondé, avec un contrôle géopolitique strict qui lui permet de maintenir coûte que coûte son modèle économique.

Tandis que, avec le président précédent, représentatif d’un nouveau modèle, disons « modèle de défense », « néo-républicain » ou « trumpiste », sans doute aussi populiste, l’économie tente désespérément de se sauver, s’accrochant à un protectionnisme farouche, aujourd’hui fermeture surprenante des frontières. Bref, une dernière tentative pour, selon les mêmes mots que l’ancien président lui-même, “rendre à l’Amérique sa grandeur’. En conclusion, Trump se soucie de « regarder vers l’intérieur », tandis que Biden préfère « regarder vers l’extérieur ». Nous aurions ainsi effectivement « nos contemporains Hadrien et Trajan », respectivement. Et, avec le retour hypothétique de Trump à la présidence des États-Unis, nous assisterions une fois de plus à une politique « défensive » comme une tentative désespérée de sauver son empire et d’empêcher la chute du capitalisme.

Mais cela ne semble pas être le seul parallèle avec la dernière étape de l’Antiquité. Ce même deuxième siècle au cours duquel Hadrien avait accédé à la couronne impériale ne se terminerait pas sans que, outre la fin d’un modèle économique qui s’établisse, les épidémies et les guerres ne commencent à se généraliser, tandis que les premiers signes du changement climatique, l’inflation, ne commencent pas à se généraliser. n’a cessé de croître et les inégalités sociales se sont accrues chaque jour. Tous ces indicateurs de « l’Apocalypse romaine » ne nous rappellent-ils pas exactement ce qui nous arrive actuellement ?

Sans aucun doute, au deuxième siècle, le monde était en train de changer. Sans aucun doute, au 21e siècle, le monde change. L’histoire, une fois de plus, se répète.

David Barreras Martínez, né à Paris en 1976, est chercheur dans une spin-off du Conseil supérieur de la recherche scientifique, qu’il cumule avec sa fonction d’historien. Il a publié des ouvrages tels que « Brève histoire de la chute de l’Empire romain » (2017) ou « Charlemagne et l’Europe médiévale », entre autres, chez plusieurs éditeurs.