Le tribunal a averti le requérant, l’avocat Ashwini Kumar Upadhyay, qu’il rejetterait la requête avec dépens, après quoi il l’a retirée.
Upadhyay avait déposé le litige d’intérêt public, affirmant que le vote obligatoire garantirait à chaque citoyen une voix, améliorerait la qualité de la démocratie et garantirait le droit de vote. Le plaidoyer a déclaré que la faible participation électorale est un problème persistant et que le vote obligatoire peut contribuer à augmenter la participation, en particulier parmi les communautés marginalisées.
Au cours de l’audience, le pétitionnaire a cité l’exemple des chauffeurs, affirmant que beaucoup d’entre eux ne sont pas en mesure de voter car ils ont dû travailler dans d’autres villes.
Le banc a dit que c’était leur droit et leur choix.
“Nous ne pouvons pas forcer une personne présente à Chennai à revenir dans sa ville natale à Srinagar et à y voter. Vous voulez que nous ordonnions à la police de l’attraper et de l’envoyer à Srinagar”, a déclaré le banc.
Il a également refusé d’ordonner à la Commission électorale de traiter la pétition comme une représentation. La pétition disait : « Lorsque le taux de participation électorale est élevé, le gouvernement est plus responsable devant le peuple et est plus susceptible d’agir dans son meilleur intérêt.
Il a déclaré que le vote obligatoire favorise la participation politique en faisant du vote un devoir civique, et que lorsque le vote est obligatoire, les gens sont plus susceptibles de s’intéresser à la politique et de s’engager dans le processus démocratique.
“Cela peut aider à surmonter l’apathie des électeurs, qui est un problème important en Inde. De nombreuses personnes sont déçues par le système politique et ont le sentiment que leurs votes ne comptent pas. Le vote obligatoire peut aider à restaurer la confiance dans le processus démocratique et encourager les gens à s’impliquer davantage. en politique », disait la pétition.
Il a ajouté que le vote obligatoire garantit que les représentants élus sont choisis par un groupe de personnes plus large et plus représentatif, ce qui augmentera la légitimité du gouvernement.
Le pétitionnaire a déclaré que le vote obligatoire a été mis en œuvre avec succès dans des pays comme l’Australie, la Belgique et le Brésil et qu’ils ont constaté une augmentation significative de la participation électorale.
Comme prière alternative, le plaidoyer avait exhorté le tribunal à ordonner à la commission électorale d’utiliser son pouvoir constitutionnel plénier pour augmenter la participation des électeurs aux élections du parlement et des assemblées d’État. Il avait également demandé à la Commission du droit de préparer un rapport sur le vote obligatoire.
