NSi met son propre destin en jeu en participant au “coup d’État constitutionnel”

Ça dit: Sara Bertoncelj (Nova24TV.si)

L’avocat Blaž Babič a déjà écrit sur Twitter que la Nouvelle Slovénie participerait au prochain coup d’État constitutionnel. Le NSi soutient également les changements constitutionnels qui renforceront l’hégémonie du pouvoir judiciaire. “Ici, cher Janez, et un autre cher Janez de NSi, je conseillerais la prudence. Ce n’est pas un problème de parti mineur, mais un problème tectonique. Ici, vous pouvez être jeté du mauvais côté ou même complètement effacé de l’histoire. réfléchissez-y” a commenté l’avocat international dr. Miha Pogačnik, qui croit même que c’est la destruction de la démocratie. Le juge Jan Zobec, l’ancien juge Zvjezdan Radonjić et l’ancien président de la Cour constitutionnelle dr. Ernest Petrič.

Hier, nous avons signalé que les membres de la Commission constitutionnelle de la DZ, avec 11 voix pour et 5 contre, ont donné leur feu vert au lancement du processus d’amendements constitutionnels, avec lequel la coalition propose de transférer le pouvoir de nommer les juges au proposition du Conseil judiciaire du DZ au Président de la République. La nouvelle Slovénie soutient également les changements constitutionnels qui renforceront l’hégémonie du pouvoir judiciaire. Président du groupe parlementaire NSi Janez Cigler Kralj ont déclaré lors de la réunion de la Commission constitutionnelle qu’ils souhaitaient assurer l’équilibre dans la composition du conseil judiciaire et pour accroître la qualité de la branche judiciaire du gouvernement, ils introduiraient un mandat d’essai pour les juges pour une période de cinq ans. Le groupe d’experts devrait préparer un avis sur le projet de loi constitutionnelle d’ici la fin avril.

C’est un juriste politique qui est précis sur la sélection des juges Blaž Babič a souligné que le principe d’un État légal et démocratique dicte que les trois branches du gouvernement se supervisent, il s’agit donc d’un système de freins et contrepoids. L’autorité judiciaire voudrait désormais être indépendante, mais il convient de noter qu’en même temps, la branche judiciaire du gouvernement – compte tenu de qui siège dans la majorité des commissions électorales (à cet endroit, nous pouvons mentionner le juge suprême aujourd’hui décédé Anton Gašper Frantarj ) – a une influence directe sur les élections de cours. “Le pouvoir judiciaire aide littéralement à élire la législature, alors qu’en même temps, ils soutiennent que la législature ne devrait pas toucher au judiciaire. Ainsi, l’un des outils de freins et contrepoids tombe », a évalué Babič et a ajouté qu’ils essayaient de tout mettre sous leur capot.

En 2012 et 2013, respectivement, les changements constitutionnels étaient liés à l’article 90, lorsque le référendum a été déformé. Dans l’article 90, il existe dix types de lois qui ne sont pas soumises à un référendum – que Babič a développé plus en détail dans son Blog – nous voudrions maintenant en ajouter une de plus, à savoir la loi sur le gouvernement. Le fait est que même alors, le débat public était limité à trois heures, aucun argument n’a été entendu, bien qu’il ait été présenté. “Si le peuple a le pouvoir en Slovénie, je me demande comment il se fait que le peuple, qui a le pouvoir formel, ne puisse pas participer à l’élaboration de la constitution.» a commenté Babič, qui critique le fait que de telles décisions soient prises dans des cercles fermés « d’experts constitutionnels » qui cachent la nature politique des décisions avec des excuses professionnelles. C’est exactement ce que faisait hier le constitutionnaliste Igor Kavčič, lorsqu’il a affirmé à la télévision publique que ce n’était pas politique. Selon Babič, il s’agit essentiellement d’un malentendu sur ce qu’est la politique. Rappelons-nous que la polis est une ville, et tout ce qui se passe en rapport avec la ville, la polis, la communauté, c’est de la politique. “Tout changement dans la communauté, en particulier aux niveaux constitutionnels supérieurs, est une décision politique. Ils ne peuvent prétendre qu’il ne s’agit que d’une décision professionnelle,” a souligné Babič.

Babič a déjà écrit sur Twitter que la Nova Slovénie participerait au prochain coup d’État constitutionnel. La Nouvelle Slovénie soutient également les changements constitutionnels qui renforceront l’hégémonie du pouvoir judiciaire. “Janez Pogorelec, qui travaille pour le gouvernement pour la législation, est en quelque sorte contaminé de ce point de vue – il travaille dans l’intérêt du gouvernement », est l’avis de Babič, qui a de nouveau répété que les changements en question n’étaient pas suffisamment largement et clairement présentés – Rosvita Pešek a parlé avec Kavčič hier et c’est apparemment la seule opinion professionnelle à laquelle le public peut parvenir. “Cependant, il n’y a pas de réflexion, même si le principe selon lequel la constitution est changée d’une main tremblante devrait s’appliquer,» a prévenu l’avocat. Le public a déjà été écrasé une fois dans le passé, et même maintenant, cela montre que ce n’est pas le pouvoir du peuple : l’article 3 de la constitution, qui stipule, entre autres, que le peuple a le pouvoir en Slovénie, ainsi que l’article 44, qui stipule que tout citoyen a le droit de participer à la gestion des affaires publiques, directement ou par l’intermédiaire de représentants élus, conformément à la loi.

Zobec: Le système actuel d’élection des juges est bon
Nous avons également demandé l’avis de l’actuelle Cour suprême et de l’ancienne Cour constitutionnelle Jan Zobec, qui estime que le système existant (élection des juges dans la DZ sur proposition du Conseil de la magistrature) est bon. Premièrement, parce que l’élection à la DZ donne aux juges une plus grande légitimité (démocratique), ensuite parce que le processus d’élection à la DZ signifie un autre contrôle sur la légalité de la nomination, troisièmement, parce que la fonction du juge est trop importante (les juges décident fatales à la vie des gens, elles façonnent aussi le droit judiciaire), pour ne s’en remettre qu’au conseil de la magistrature, où les juges sont majoritaires, surtout si l’on tient compte du phénomène des oligarchies judiciaires et des réseaux de certains magistrats influents , qui est pour ainsi dire endémique aux systèmes judiciaires post-socialistes, où la Slovénie, en raison d’une transition mal exécutée et de sa petite taille, se démarque nettement (comme, disons, la Géorgie ou la Slovaquie) et enfin, en raison de la clôture des procédures devant la Conseil judiciaire, il est toujours bienvenu que les candidats aux postes judiciaires puissent être discutés publiquement et ouvertement.

“La DZ est le lieu où cela se passe devant tout le monde, comme il sied à une démocratie,” Zobec a souligné dans son explication et a poursuivi que si l’un des députés a des inquiétudes au sujet de l’un des candidats, il le dira publiquement, et le président du Conseil judiciaire, qui est présent à la session du DZ, défendra la candidature et essayera de réfuter les inquiétudes par des arguments, qu’ils aient été exprimés par l’un des députés ou un groupe de députés. Tout cela se passera en public, et non à huis clos du Conseil de la magistrature. Si la procédure devant le Conseil de la magistrature devait changer, si les auditions des candidats et les séances étaient publiques, alors peut-être que ce serait différent, peut-être qu’il y aurait moins de clientélisme et d’échange de personnel. “Bien sûr, je suis conscient que l’élection des juges dans la DZ est problématique parce que la DZ est un organe politique et parce que n’importe lequel des candidats proposés par le Conseil de la magistrature pourrait être rejeté même sans justification ou pour des raisons politiques. Cependant, un candidat rejeté devrait avoir un recours légal à ce moment-là,Zobec a également évalué.

Pour Radonjić, le nouvel arrangement est plus approprié
Quant à la question de la nomination des juges, il semble à l’ancien juge Zvjezdan Radonjić le nouveau système est beaucoup plus logique, bien sûr s’il s’agit de rendez-vous. Le président du pays a le droit de refuser la nomination pour des raisons purement formelles, selon Radonjić, il est donc dans la position de la “reine d’Angleterre”. La sélection est donc faite par le Conseil de la magistrature, qui est censé être un organe d’experts, sa décision est paraphé par le président du pays, et le juge est nommé. “Cependant, la question fondamentale est de savoir si l’État doit nommer les juges ou les élire ; la différence entre les deux concepts est cruciale, car l’élection comprend une vérification substantielle de l’aptitude,» a souligné l’ancien juge. Du point de vue de la division du pouvoir en législatif, exécutif et judiciaire, selon lui, il est plus approprié que les organes politiques nomment simplement les juges, laissant l’aspect professionnel à un organe quasi judiciaire, qui est le Conseil de la magistrature . “En principe, la solution proposée est systématiquement plus appropriée pour cette raison », a ajouté Radonjić.

“Pour être constitutionnella couture doit être en principe družba dans beaucoupil mesure la réponseinstruit, mûri politiquement, avec le niveau de contrôle nécessaire sur les mécanismes souterrains du Dr profondstructures de lobbying, influences néolibérales externes, corruption en général. Quand le docteurle problème ne possédant pas ces mécanismes, il faut écarter l’analyse de principe, pour passer dans le cadre de l’opérationnel. La gauche slovène, qui contrôle le pouvoir pratiquement dans la continuité, représente au fond une expression formalisée des courants souterrains, ce qui ramèneils remontent année après année, dans des cadres socio-économiques attardés. Certainement pasce secret, que certaines structures économiques et publiques sont privilégiées, que les flux d’émissions d’argent gris sont incontrôlés, que la corruption est à nos portesdu secteur public et privé, que selon les régions Drles autorités contrôlent, dispersent les substances illégales par le biais de structures criminelles, que les abus de pouvoir politique ont également conduit à la liquidation physique des opposants économiques. De telle manièreDans cet état de fait, le pouvoir judiciaire doit être maîtrisé, la composition du Conseil de Justice dans la fonction de la dr clandestineils mâchent, les présidents jugentšč et juges naviil joue au polodirectement subordonné aux structures politiques officielles et clandestines, ce qui revient au fond au même,” dit Radonjic.

Selon l’évaluation de Radonjić, la prévention de l’influence de la majorité parlementaire sur la sélection des juges est conditionnée par la possibilité de la victoire des forces politiques de droite, qui sont dans une certaine mesure dangereuses pour le pouvoir judiciaire subordonné à l’État profond, ce qui s’est avéré être le cas sous le dernier gouvernement Janez Janša, qui n’autorisait pas la nomination de procureurs de la République inaptes aux instances européennes, qui empêchait l’élection de certains juges suprêmes totalement inaptes à la fonction judiciaire, a fortiori au poste le plus élevé de la hiérarchie judiciaire. “Au sein du gouvernement, en revanche, nous avions un parti qui bloquait activement les changements dans le système judiciaire, du nom de l’ancien président du Conseil de la magistrature ! Avec cet amendement constitutionnel, un gouvernement de conscience nationale qui pourrait arriver au pouvoir ne serait pas en mesure d’influencer le fonctionnement juridique du pouvoir judiciaire, qui continuera à être doté en personnel sous la direction du Conseil de la magistrature selon les principes d’appartenance à des structures souterraines.» a prévenu l’ancien juge.

Si une personne désigne qui jugera au nom du peuple, c’est une subversion de la démocratie
“Ce sont des gens intelligents qui sont évidemment tombés dans un piège, mais à mon avis, dans ce cas, ils devraient faire un peu plus attention à leur réputation. Avec le mauvais mouvement stratégique, nous pourrions être enterrés,” a commenté l’expert dans le domaine du droit international dr. Miha Pogačnik, qui a souligné que ce type d’amendement constitutionnel est une question tectonique où il devrait y avoir un consensus suprême. Passer d’une démocratie parlementaire à un bureau présidentiel est une entreprise risquée qui peut mener à beaucoup de choses. Si la branche suprême du pouvoir judiciaire est nommée par l’intermédiaire du pouvoir exécutif, il y a un problème de division du pouvoir et de destruction de l’équilibre des pouvoirs, ce qui ne se produit pas dans les pays sérieux. “Outre la division du pouvoir, le principal problème ici est que la démocratie s’effondre,” a averti Pogačnik, qui a expliqué qu’une personne ne peut pas nommer la plus haute instance du pouvoir judiciaire. Ces derniers doivent être nommés par le démos – même les jugements sont nommés au nom du peuple. “Démos en tant que nation est ainsi renversé et ainsi il n’y a plus de jugements au nom du peuple, au nom de la démocratie, il ne peut y avoir de jugements qu’au nom Natase Pirc Musar,” a conclu Pogačnik. L’ancien président de la Cour constitutionnelle, dr. Ernest Petrič cependant, il a rappelé que dans de nombreux pays, les juges sont nommés par le président sur proposition du Conseil de la magistrature, mais là, le Conseil de la magistrature est quelque chose de complètement différent de ce qu’il est en Slovénie. “Je ne pense pas que le problème avec la nomination des juges constitutionnels et suprêmes soit de savoir s’ils sont nommés par le parlement ou le président. Le problème avec nous, c’est que c’est politisé”, a souligné Petrič. Comme il s’agit d’une question complexe, il commentera la question plus en détail lorsqu’il connaîtra de plus près les propositions, a-t-il ajouté.