Obligations CS AT1: Procès intenté contre la Suisse aux USA – Actualités

• Les détenteurs d’obligations AT1 du Credit Suisse poursuivent la Suisse en justice aux Etats-Unis.
• Les plaignants soutiennent que la Suisse a violé le droit international lorsque l’UBS a racheté CS en annulant les obligations.
• Un tribunal américain de New York examine actuellement si la Suisse peut être poursuivie.

Lorsque CS s’est effondrée, l’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers Finma a ordonné à CS d’annuler ses obligations AT1. Les obligations, d’une valeur d’environ 17 milliards de dollars, sont devenues sans valeur d’un seul coup. Le cabinet d’avocats américain Quinn Emanuel réclame désormais à la Suisse une indemnisation d’environ 86 millions de dollars pour un groupe de huit créanciers.

Du point de vue des plaignants, il n’était pas nécessaire que les obligations soient radiées en mars 2023. L’événement déclencheur requis à cet effet ne se serait produit que si CS avait eu un déficit potentiel en capital ou en fonds propres. Cependant, les obligations ont été annulées en raison d’un manque de liquidités et d’une crise de confiance. «Nous pensons que c’était illégal et inapproprié. Cela a fait perdre à nos clients la valeur de leurs investissements », déclare l’avocat Dennis Hranitzky de Quinn Emanuel.

Les plaignants veulent abolir l’immunité de la Suisse

Pour Peter V. Kunz, professeur de droit des affaires à l’Université de Berne, le procès contre la Suisse est extraordinaire. «À ma connaissance, cela ne s’est jamais produit auparavant, où la Suisse n’a pas seulement été menacée de poursuites judiciaires, mais où un procès a été intenté devant un tribunal.»

En principe, les États ne peuvent pas être traduits devant un tribunal d’un autre pays – ils bénéficient de ce que l’on appelle l’immunité d’État en vertu du droit international. Aux États-Unis, cependant, cette immunité peut être révoquée dans certaines circonstances en vertu du Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA).

La FSIA prévoit une exception à l’immunité des États, entre autres, si les États « à des fins commerciales ou commerciales » exercer des activités commerciales ». Les plaignants estiment que c’est exactement ce qu’a fait le Conseil fédéral. «La Suisse a agi comme une banque d’investissement privée et non comme une autorité de régulation», explique l’avocat Hranitzky.

Déclaration délicate du ministre des Finances

L’avocat d’affaires Kunz voit la possibilité que l’immunité de l’État suisse soit effectivement remise en question par un tribunal américain en raison d’une déclaration de la conseillère fédérale Karin Keller-Sutter. Le ministre des Finances a notamment déclaré lors de la conférence de presse sur le rachat de CS par UBS le 19 mars 2023 : « Il ne s’agit pas d’un sauvetage d’État, c’est une solution purement commerciale. »

C’était une erreur, dit Kunz. «Cela permet au plaignant de pouvoir affirmer que la Suisse a conseillé et soutenu UBS dans le cadre du rachat, non pas en tant qu’Etat, mais en tant que banque privée, pour ainsi dire.»

La condamnation comporte un risque financier

L’avocat d’affaires estime que les chances de succès du procès sont faibles. « Les plaignants doivent surmonter des obstacles de taille. »

Mais s’il y avait une condamnation, ce serait un « désastre financier pour la Suisse ». En raison d’un jugement contre la Suisse, des dizaines d’autres détenteurs d’obligations pourraient s’adresser au tribunal et exiger également une indemnisation. «Nous ne parlerions alors plus de 86 millions, mais de plusieurs milliards», explique Kunz.

Il sera difficile de convaincre le tribunal new-yorkais que la Suisse ne bénéficie pas de l’immunité souveraine dans cette affaire. L’avocat Hranitzky le dit également. Mais il est optimiste.