Obsédé par Versailles : le puissant livre de thèse de Gerd Krumeich sur la montée d’Hitler – Politique

La prise de Verdun pendant la Seconde Guerre mondiale n’a duré que quelques heures. Un jour après l’entrée des troupes allemandes dans Paris sans combat, le 14 juin 1940, une division de la Wehrmacht s’empara de la ville sur la Meuse, qui avait fait l’objet de combats pendant des mois un quart de siècle plus tôt. “L’esprit du national-socialisme est né de la camaraderie du sang dans la boue et dans les entonnoirs de Verdun”, a déclaré le commandant de division dans un discours au fort de Douaumont. Cet esprit a rendu possible la victoire de 1940 et constitue un pont entre les combattants de 1916 et les conquérants d’aujourd’hui.

Gerd Krumeich décrit, mesure et analyse ce pont entre la Première Guerre mondiale et le national-socialisme dans son dernier livre. Reconnu comme presque aucun autre historien allemand, Krumeich poursuit ses études sur l’histoire et l’impact de la Première Guerre mondiale. L’accent est désormais mis sur l’importance de la Première Guerre mondiale pour la montée, la prise du pouvoir et le règne des nationaux-socialistes. Au mieux, il suit indirectement George F. Kennan, pour qui, comme on le cite souvent, la Première Guerre mondiale fut la « catastrophe primordiale » du XXe siècle. La vision de Kennan était beaucoup plus large que celle de Krumeich, et pas seulement en termes géographiques. Pour le diplomate et historien américain, les conséquences de la guerre comprenaient non seulement la montée du fascisme et du national-socialisme, mais aussi le bolchevisme, la crise de la démocratie libérale et l’ébranlement de l’ordre impérial en Europe et dans le monde. Avec le titre « La Boîte de Pandore », l’historien fribourgeois Jörn Leonhard a également placé son livre monumental sur la Première Guerre mondiale dans cette perspective.

Ces vastes dimensions n’intéressent guère Krumeich, pas même dans leur impact sur l’Allemagne. Il s’intéresse au traumatisme allemand de la guerre perdue et à son impact dans les années de la République de Weimar jusqu’au début de la Seconde Guerre mondiale. Il y a une thèse derrière cela, suggérée par le titre du livre « Quand Hitler gagna la Première Guerre mondiale ». Sans la promesse, selon Krumeich, de la défaite de 1918 et du « honteux » Traité de Versailles Pour éradiquer, pour ramener l’Allemagne à sa nouvelle – ancienne – grandeur, pour honorer les deux millions de soldats tombés au combat et pour donner un sens à leur mort pour la patrie, Hitler n’aurait jamais trouvé le soutien qui lui a valu d’accéder au pouvoir en 1933 .

Les sources ne donnent pas de réponse claire

Cela, on ne peut le nier. La provocation de l’argumentation, dont Krumeich lui-même l’atteste, et ses problèmes résident dans son étroitesse, voire son exclusivité. La concentration justifiée sur l’histoire des effets de la guerre mondiale sur Weimar et sur le national-socialisme – l’enquête ouvre en partie de nouveaux territoires et est convaincante grâce à son approche systématique – devient un problème lorsque – et parce que – d’autres facteurs contribuent à l’échec du La démocratie de Weimar et la montée du Les apports auxquels le national-socialisme a contribué sont complètement ignorés et on a l’impression à la lecture que l’auteur cherchait uniquement des sources et des preuves susceptibles d’étayer sa thèse. Il admet à plusieurs reprises qu’une réponse claire est impossible sur la base des sources. Il s’agit par exemple de la question de savoir s’il aurait été possible pour l’armée allemande, à l’automne 1918, de poursuivre la guerre pendant un certain temps afin d’obtenir un armistice plus doux, puis des conditions de paix. Krumeich est de cet avis. Mais on ne peut pas formuler de fortes affirmations politico-historiques sur un sujet qui est tout sauf marginal, puis, lorsque les preuves font défaut, se replier sur la conclusion qu’il est insignifiant pour un historien des mentalités.

Ouvrir la vue détaillée

Surtout en ce qui concerne la fin de la guerre en 1918, Krumeich poursuit des thèses avec lesquelles il avait déjà suscité des discussions controversées il y a quelques années, car on y lit que quelque chose comme un « coup de couteau dans le dos » s’est réellement produit. La révolution a contribué à que l’Allemagne a signé une « trêve de capitulation » le 11 novembre 1918 conclu, ce qui anticipait déjà la paix de la dictature ultérieure. Krumeich n’a aucun doute sur une défaite certaine. Mais il se demande si les révolutionnaires auraient pu continuer à se battre au lieu de se rendre sans condition aux vainqueurs. Cela aurait peut-être été possible, mais argumenter ainsi ignore les raisons qui ont motivé le gouvernement de Berlin, avant même le 9 novembre, à envoyer à Compiègne l’homme politique du centre Matthias Erzberger, assassiné par la suite par des radicaux de droite. cessez-le-feu. Derrière tout cela se trouvait l’espoir, même s’il fut déçu par la suite, d’une « paix de Wilson », mais surtout l’objectif, que partageaient les partis de la future coalition de Weimar, au moins depuis la « résolution de paix » du Reichstag de 1917, de mettre fin à la guerre. la guerre le plus rapidement possible et avec elle le meurtre et la mort. Et la question est de savoir si la poursuite des combats – sur le sol français – aurait réellement accru la volonté française de parvenir à une paix douce. L’accent mis sur l’Allemagne empêche que de telles considérations soient intégrées dans la présentation.

Le 11 novembre 1918, le « point de non-retour »

Nous ne savons tout simplement pas ce qui se serait passé si la guerre avait continué. Krumeich ne le sait pas non plus, mais il est certain que le « point de non-retour » de la République de Weimar a été atteint le 11 novembre, et que sa fin était déjà scellée bien quatorze ans plus tard avec l’armistice de 1918. En conséquence de cette vision, le reste du livre tourne exclusivement autour de la manière dont Hitler et les nationaux-socialistes ont utilisé l’expérience collective de la double disgrâce de Compiègne et de Versailles pour obtenir un succès électoral toujours plus grand à partir de la fin des années 1920 et arriver au pouvoir en 1933 et finalement, après 1933, pour gagner l’approbation enthousiaste, ou du moins le respect, des Allemands. Avec une politique censée briser les « chaînes de Versailles », mais qui se dirigeait en fait dès le début délibérément vers la guerre d’expansion, qui, bien que non pas en Pologne en 1939, mais à Paris ou à Verdun en 1940, pouvait être présentée comme un moyen de vaincre la honte de 1918/19 . Ce triomphe propulsa Hitler au zénith de sa puissance à l’été 1940, soutenu par l’acceptation la plus large, au moins des Allemands qui étaient encore capables de se considérer comme faisant partie de la communauté nationale qui avait également émergé de l’esprit de la Première Guerre mondiale. Guerre. Selon Krumeich, la grande majorité d’entre eux n’étaient pas de « vrais nazis », mais plutôt « des millions et des millions de partisans » qui, compte tenu de leur expérience de la Première Guerre mondiale et de leur perception de la révolution et de la défaite de 1918, aspiraient à l’indépendance nationale. communauté.

« Adeptes » et « vrais nazis » : une telle distinction est également le résultat de la tendance à jouer les interprétations contemporaines, y compris les auto-interprétations allemandes de la période post-1945, et les connaissances historiques les unes contre les autres au lieu de les relier analytiquement. En fin de compte, il n’est guère surprenant que l’on semble presque reconnaître chez Krumeich l’historiographie allemande de Weimar et sa vision à tendance apologétique selon laquelle « l’hitlérisme » était avant tout le résultat de la guerre mondiale perdue et de l’humiliante paix de Versailles. C’est probablement le prix à payer pour développer une thèse aussi pointue que provocatrice dans un livre qui constitue sans aucun doute une contribution importante à… Histoire de la Première Guerre mondiale représente. En même temps et au-delà de cela, il est d’une grande actualité avec ses réflexions sur la naissance d’une politique autoritaire et agressive à partir de l’expérience de la défaite et de son instrumentalisation.

Eckart Conze enseigne l’histoire moderne et contemporaine au Séminaire d’histoire moderne Université Philipps de Marbourg.